原告：哈爾濱市道外區(qū)盈恩管業(yè)制造廠，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者付婷婷，女，1991年10月4日出生，漢族，該單位廠長(zhǎng)，住黑龍江省友誼縣。
委托訴訟代理人：張貴宏，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：趙宏宇，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文廣，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市道外區(qū)盈恩管業(yè)制造廠與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張貴宏、被告委托訴訟代理人孫文廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即向原告支付保險(xiǎn)金256254元；2.判令被告立即向原告支付維權(quán)費(fèi)用12012元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟過程中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告立即向原告支付保險(xiǎn)金160504元；變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告立即向原告支付維權(quán)費(fèi)用6006元。事實(shí)和理由：2011年起至今，原告一直將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品PP-R管件等產(chǎn)品在被告處投保責(zé)任險(xiǎn)。2012年，原告將產(chǎn)品出售給哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司用于學(xué)府路83號(hào)的楓藍(lán)國(guó)際小區(qū)部分地面采暖工程。該產(chǎn)品在2013年初時(shí)發(fā)生過爆裂，被告經(jīng)核定向原告理賠了57496元。2015年初，哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司將原告訴到哈爾濱市道外區(qū)人民法院，稱原告出售的產(chǎn)品在楓藍(lán)國(guó)際小區(qū)連續(xù)爆裂4次，造成了哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司313750元的損失。原告認(rèn)為，原告出售的管線爆裂后被告已經(jīng)到現(xiàn)場(chǎng)核查并賠付了全部損失57496元，已經(jīng)囊括了哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司的全部損失。哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司沒有證據(jù)證明是原告出售產(chǎn)品爆裂造成的損失，不應(yīng)由原告承擔(dān)。但道外區(qū)人民法院確認(rèn)為四次爆裂損失均是原告出售的產(chǎn)品造成的，被告只針對(duì)其中的一次爆裂進(jìn)行了理賠，并判決原告賠付哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司維修費(fèi)313750元，承擔(dān)訴訟費(fèi)6006元。原告不服向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院駁回原告的上訴，維持原判。至此，原告并不認(rèn)同的產(chǎn)品責(zé)任，被兩級(jí)人民法院以司法程序予以確認(rèn)，此后，原告向黑龍江省高級(jí)人民法院申訴，在審查階段經(jīng)法院主持調(diào)解，原告與哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司達(dá)成了提交協(xié)議，將原告的賠付金額降低到21.8萬(wàn)元，訴訟費(fèi)雙方各承擔(dān)6006元。
被告辯稱，原告與被告于2012年7月6日簽訂保險(xiǎn)合同，由被告為原告承保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年7月6日起至2013年7月5日止，2013年1月7日保險(xiǎn)公司已對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)品所給第三方造成的損害賠付57496元，保險(xiǎn)公司已按照保險(xiǎn)合同履行了賠付義務(wù)，本次訴訟仍對(duì)已賠付事件進(jìn)行索賠，其賠付要求已經(jīng)超過法定的訴訟期間，且對(duì)保險(xiǎn)公司已處理的賠付案件不應(yīng)多次要去賠付，通過本訴可發(fā)現(xiàn)原告已領(lǐng)得賠付款57496元，并未賠付給實(shí)際受害人，是造成再訴的主要原因，原告是否已實(shí)際賠付受害人是原告是否承受產(chǎn)品責(zé)任所帶來的損失的唯一依據(jù)，如未實(shí)際賠付即無(wú)損失，就無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司索要賠付款，原被告之間簽訂的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任所引起的財(cái)產(chǎn)損失在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，其他有關(guān)訴訟費(fèi)用不應(yīng)在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，保險(xiǎn)合同中約定對(duì)于每次事故的固定免賠額500元，故每次賠付應(yīng)先減除免賠額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人舉示的證據(jù)本院認(rèn)定如下：
原告舉示證據(jù)一、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)單，擬證明：原告在被告處投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2012年7月6日至2013年7月5日，每次事故賠償限額400000元，賠償數(shù)額1000000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但應(yīng)該有特別條款清單，該清單上應(yīng)載明每次事故固定免賠額500元。本院確認(rèn)，原告舉示的該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
原告舉示證據(jù)二、黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三初字第86號(hào)民事判決書、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終2090號(hào)民事判決書，擬證明：在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，原告投保的產(chǎn)品發(fā)生責(zé)任事故，被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為保險(xiǎn)事故的時(shí)間為2017年6月2日，確認(rèn)損失數(shù)額為313750元，案件受理費(fèi)6006元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)內(nèi)容中道外區(qū)人民法院所認(rèn)定的事實(shí)原告于2012年6月開始向該工程供貨，供貨期間未在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因該期間供貨所造成的損失不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告舉示證據(jù)三、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)賠案處理情況告知函1份，擬證明：2017年7月25日被告明確拒絕向原告理賠。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告舉示證據(jù)四、調(diào)解協(xié)議及收條各，擬證明：原告已經(jīng)與事故責(zé)任的受害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已經(jīng)實(shí)際向受害方賠償21.8萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，調(diào)解協(xié)議雙方均為單位，但調(diào)解協(xié)議上無(wú)兩個(gè)單位的公章，收條署名為哈爾濱市圣火地面采暖工程公司，也無(wú)公章，故該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告的請(qǐng)求。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合原告舉示的證據(jù)五、六、七，可以證明其擬證明事實(shí)，本院予以采信。
原告舉示證據(jù)五、道外區(qū)人民法院執(zhí)行通知書，擬證明：案外人哈爾濱市圣火采暖工程有限公司因原告產(chǎn)品質(zhì)量賠償一案已經(jīng)向道外區(qū)法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)該案因案外人與原告已經(jīng)和解，該案的執(zhí)行終結(jié)裁定已經(jīng)終結(jié)中，道外法院正在辦理中。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告舉示證據(jù)六、黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民再2號(hào)民事調(diào)解書、黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民申2955號(hào)民事裁定書，擬證明：原告對(duì)案外人哈爾濱市圣火采暖工程有限公司產(chǎn)品質(zhì)量賠償一案，經(jīng)原告申請(qǐng)?jiān)賹徍箅p方達(dá)成了調(diào)解，并由省法院出具的（2018）黑民再2號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，原告一次性向案外人賠償21.8萬(wàn)元，因此原告本案變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為160504元，第二項(xiàng)為6006元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告舉示證據(jù)七、收條，擬證明：原告已經(jīng)按照調(diào)解書確定的數(shù)額向案外人哈爾濱市生活采暖工程有限公司支付了全部款項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告舉示證據(jù)一、保險(xiǎn)條款，擬證明：保險(xiǎn)條款第十四條約定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償時(shí)除提供法律文書外，還應(yīng)向法庭提供產(chǎn)品合格證，受害人向被保險(xiǎn)人提出索賠的相關(guān)材料及造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用清單等證明材料。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)對(duì)原告的理賠請(qǐng)求拒絕賠付，所以該合同保險(xiǎn)所要求的理賠材料對(duì)原告沒有約束力。本院確認(rèn)，該證據(jù)真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告于2012年7月4日簽訂產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)合同，約定由被告為原告生產(chǎn)的PE-RT地?zé)峁艹斜．a(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，預(yù)計(jì)銷售額2800000元，每次事故賠償限額500000元，其中每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額100000元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額400000元，累計(jì)賠償限額1000000元。保險(xiǎn)期限自2012年7月6日零時(shí)起至2013年7月5日二十四時(shí)止，追溯期自2012年7月6日零時(shí)起至2011年7月1日零時(shí)止。合同特別約定，每次賠償?shù)拿赓r金額為500元。后原告將承保產(chǎn)品出售給哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司用于學(xué)府路83號(hào)的楓藍(lán)國(guó)際小區(qū)部分地面采暖工程。該產(chǎn)品在初時(shí)發(fā)生過爆裂，被告經(jīng)核定向原告理賠了57496元。2015年，哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司將原告訴到哈爾濱市道外區(qū)人民法院，訴稱原告出售的產(chǎn)品在2012年12月至2013年12月期間連續(xù)爆裂4次，其損失共計(jì)313750元。2013年1月7日發(fā)生爆裂時(shí)，本案原告通知本案被告，本案被告到現(xiàn)場(chǎng)核查并賠付57496元，本案原告認(rèn)為該賠償金已經(jīng)賠償了哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司的全部損失。哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司沒有證據(jù)證明是原告出售產(chǎn)品爆裂造成的損失，不應(yīng)由原告承擔(dān)。經(jīng)哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三初字第86號(hào)民事判決書確認(rèn)四次爆裂損失均是本案原告出售的產(chǎn)品造成的，本案被告只針對(duì)其中的一次爆裂進(jìn)行了理賠，判決本案原告賠付哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司維修費(fèi)313750元，承擔(dān)訴訟費(fèi)6006元。原告不服向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2017）黑01民終2090號(hào)民事判決書，判決駁回原告的上訴，維持原判。此后，本案原告向黑龍江省高級(jí)人民法院申訴，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2017）黑民申2955號(hào)民事裁定書，裁定提審該案，在審查階段經(jīng)法院主持調(diào)解，本案原告與哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，將原告的賠付金額降低到21.8萬(wàn)元，訴訟費(fèi)雙方各承擔(dān)6006元。
另查明，被告向原告支付的保險(xiǎn)理賠金57496元，原告未賠償給哈爾濱圣火地面采暖工程有限公司。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)糾紛有產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)單和雙方當(dāng)事人的陳述，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告請(qǐng)求判令被告立即向原告支付保險(xiǎn)金160504元的問題，因原告在被告處投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同約定，被告為原告生產(chǎn)的PE-RT地?zé)峁艹斜．a(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，預(yù)計(jì)銷售額2800000元，每次事故賠償限額500000元，其中每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額100000元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額400000元，累計(jì)賠償限額1000000元。保險(xiǎn)期限自2012年7月6日零時(shí)起至2013年7月5日二十四時(shí)止，追溯期自2012年7月6日零時(shí)起至2011年7月1日零時(shí)止。原告起訴的四起事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且每次事故賠償數(shù)額低于500000元，累計(jì)數(shù)額低于1000000元，故被告應(yīng)按照合同約定，向原告支付賠償保險(xiǎn)金，另根據(jù)合同的特別約定，每次賠償?shù)拿赓r金額為500元，扣除三次免賠金額，被告應(yīng)支付原告保險(xiǎn)金216500，被告已支付保險(xiǎn)金57496元，還需支付保險(xiǎn)金159004元，本院予以支持。關(guān)于要求被告支付維權(quán)費(fèi)用6006元的問題，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同通用條款第三條約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償。”該費(fèi)用經(jīng)黑龍江省高級(jí)人民法院確認(rèn)，由原告支付，屬于被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道外區(qū)盈恩管業(yè)制造廠保險(xiǎn)金159004元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道外區(qū)盈恩管業(yè)制造廠因保險(xiǎn)事故而被提起訴訟所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)6006元。
案件受理費(fèi)3631元（原告已繳納5324元，退回1693元），由哈爾濱市道外區(qū)盈恩管業(yè)制造廠負(fù)擔(dān)31元；由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)3600元，與上款一并給付。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董永昌
人民陪審員 張慧杰
人民陪審員 杜景艷

書記員： 丁野航