原告哈爾濱市道外區(qū)星語賓館，住所地哈爾濱市道外區(qū)郵政街27-1-1層。
法定代表人林華，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張舜，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江美式物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)時代廣場小區(qū)F棟1層庫房6號。
法定代表人劉家濤，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人汪浩，女，1970年12月20日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱供水集團有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街31號。
法定代表人舒強，男，職務(wù)董事長。
委托代理人楊帆，男，1986年3月26日出生，漢族，該單位工作人員，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告哈爾濱市道外區(qū)星語賓館與被告黑龍江美式物業(yè)管理有限公司（以下簡稱美式物業(yè)公司）、哈爾濱供水集團有限責任公司(以下簡稱供水集團公司)排除妨害糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市道外區(qū)星語賓館委托代理人張舜、被告黑龍江美式物業(yè)管理有限公司委托代理人汪浩、被告哈爾濱供水集團有限責任公司委托代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市道外區(qū)星語賓館向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告經(jīng)營損失32000元；2、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告系位于哈爾濱市道外區(qū)郵政街27號的商鋪，哈爾濱市美式物業(yè)管理有限公司管理原告所在地的兩棟樓的供水水箱，不提供其他物業(yè)管理。2016年6月20日，物業(yè)公司對原告所在地的兩棟居民樓實行限時供水，供水時間為：每天早6：00-7：00，晚5：00-6：00。原告多次找物業(yè)公司協(xié)商，物業(yè)公司要求原告繳納2520元二次加壓費用方可全天供水，原告要求物業(yè)公司提供相關(guān)收費依據(jù)及規(guī)定價格，物業(yè)公司拒絕提供。原告因限時供水，已經(jīng)無法正常營業(yè)，該事件已經(jīng)得到新聞媒體的關(guān)注，哈爾濱電視臺進行了新聞報道未果。原告按時向被告繳納了水費，被告未能及時供水導致原告直接經(jīng)濟損失，故原告訴至法院。

本院認為，依據(jù)《哈爾濱市供水條例》第23條的規(guī)定，城市供水管道及其附屬設(shè)施的維護和檢修責任，自街路主干管道接出的入戶管道至室內(nèi)的供水設(shè)施，由房屋產(chǎn)權(quán)所有者或者自費安裝者負責。其中所指供水設(shè)施，是指街路主干道接觸的入戶管道至室內(nèi)的所有供水設(shè)施，包括：檢查井、止水拴、供水管、高低位水箱、閥門、水表以及二次供水上水加壓的供水設(shè)施。被告供水集團公司提交的證據(jù)，原告所述停水期間，哈爾濱市區(qū)供水壓力平穩(wěn)，南崗區(qū)郵政街沿線未發(fā)生過水壓低或間歇性供水情況，即被告供水集團公司并未對原告進行間歇性供水，原告及被告美式物業(yè)公司對被告供水集團公司所提交的證據(jù)也均無異議。故原告主張被告供水集團公司賠償因停水造成的損失無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告美式物業(yè)公司稱，原告星語賓館并不屬于美式物業(yè)公司服務(wù)區(qū)域，原告也未向被告美式物業(yè)公司繳納過物業(yè)費，美式物業(yè)公司沒有義務(wù)向原告提供供水服務(wù)，之所以實行定時供水是因為美式物業(yè)公司所管轄的小區(qū)是臨時供電，電費是正常居民用電的三倍，二次加壓需要用電費用較高，考慮到原告能夠繳納相關(guān)費用，可以義務(wù)為原告供水，故通知原告繳納二次加壓費用，但原告并未在規(guī)定時間內(nèi)繳納，因此才對其實施定時供水。而原告在庭審中承認原告所在樓宇是棄管樓，其并未向被告美式物業(yè)公司繳納物業(yè)費，不屬于美式物業(yè)公司管理，只因其水箱在美式物業(yè)公司管理范圍內(nèi)，美式物業(yè)公司曾于2016年4月21日通知其繳納二次加壓費用，但其沒有在規(guī)定的時間內(nèi)繳納。根據(jù)《黑龍江省物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》第十六條的規(guī)定，二次加壓供水目前仍由物業(yè)公司管理，未享受城市供水企業(yè)躉售價格的，其費用可以核定到物業(yè)服務(wù)費中，由用水戶承擔?！豆枮I物業(yè)收費管理辦法》第六條規(guī)定基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)是最基本的物業(yè)服務(wù)項目，是物業(yè)服務(wù)必須達到的服務(wù)標準。包括基礎(chǔ)管理、屋面日常保養(yǎng)維護、二次加壓供水、化糞池清掏、單元電子門維護5個服務(wù)項目。根據(jù)該規(guī)定，原告并未向被告美式物業(yè)公司繳納物業(yè)費，美式物業(yè)公司要求原告繳納二次加壓費用合理，且已于2016年4月21日通知到原告在2016年4月22日至2016年5月15日繳納二次加壓費，但原告并未在該期限內(nèi)繳納，導致物業(yè)經(jīng)費困難，于2016年6月17日通知實行定時供水。在2016年7月4日原告繳納二次加壓費用后，已恢復(fù)全天供水。實行定時供水是由于原告未及時繳納二次加壓費導致，故其要求被告美式物業(yè)公司賠償因按時供水所造成的損失無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費475元，由原告負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高　菲 人民陪審員　　陳淑華 人民陪審員　　楊蘭英

書記員：孫會