上訴人（原審原告）哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局，住所地哈爾濱市道外區(qū)富錦街41號(hào)。
法定代表人齊學(xué)剛，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人張維江，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人姜再學(xué)，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號(hào)。
法定代表人，周正勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人莊偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問(wèn)，住哈爾濱市南崗區(qū)革新街32號(hào)。
委托代理人王勇，男，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人北京寶某百川投資有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)廣順南大街16號(hào)嘉美中心1815號(hào)
法定代理人魏林波，男，職務(wù)總經(jīng)理

上訴人哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱道外區(qū)商務(wù)局）與被上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民三初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。2014年7月10日受理后，依法組成合議庭，2014年11月20日公開開庭審理此案。上訴人道外商務(wù)局的委托代理人張維江、姜再學(xué)，被上訴人長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦委托代理人莊偉、王勇到庭參加訴訟。第三人北京寶某百川投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某百川公司）依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2004年12月13日，哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)了哈國(guó)資發(fā)字（2004）225號(hào)文件，《關(guān)于哈爾濱工百集團(tuán)公司等企業(yè)下放道外區(qū)管理的通知》，該通知對(duì)工百集團(tuán)等37戶國(guó)有商業(yè)企業(yè)由市商務(wù)局下放道外區(qū)管理（其中包括哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈），并按有關(guān)程序履行相關(guān)的產(chǎn)權(quán)劃撥和變更登記等事宜。2004年12月9日哈爾濱市商業(yè)局制定了實(shí)施方案，并于2004年12月20日前辦理完成下發(fā)企業(yè)交接工作。2005年7月25日，工商銀行與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工商銀行將其享有的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，2008年8月3日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦向保證人哈爾濱工百興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司（原哈爾濱工百集團(tuán)公司）送達(dá)債權(quán)處置通知書，告知將對(duì)該筆債權(quán)競(jìng)價(jià)處理，如有異議在5日內(nèi)以書面形式提交給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦。2009年8月14日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦向債務(wù)人哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈送達(dá)債權(quán)處置通知書，并告知“哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈所欠工商銀行北環(huán)支行的貸款本金8，388萬(wàn)元及利息，已經(jīng)被工商銀行依法轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦對(duì)此筆債權(quán)欲進(jìn)行處置，如你單位有意向購(gòu)買，請(qǐng)?jiān)谑盏奖就ㄖ?0日內(nèi)以書面形式提交給長(zhǎng)城資產(chǎn)哈辦?！?010年5月14日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通過(guò)哈爾濱市動(dòng)力區(qū)公證處（現(xiàn)香坊區(qū)公證處），向道外區(qū)商務(wù)局黃某某送達(dá)債權(quán)處置通知書的過(guò)程進(jìn)行保全證據(jù)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通過(guò)南崗郵政局寄送達(dá)了《貸款債權(quán)處置通知書》其內(nèi)容如下“根據(jù)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與工商銀行黑龍江省分行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈所欠工商銀行貸款已轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦行使債權(quán)人的一切權(quán)利，工商銀行不在行使債權(quán)人的權(quán)利。請(qǐng)道外區(qū)商務(wù)局收到上述告知書后于2010年6月20日前來(lái)長(zhǎng)城資產(chǎn)哈辦洽談債務(wù)清償具體事宜，逾期長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦將采取包括不限于對(duì)此債權(quán)公開轉(zhuǎn)讓、訴訟追償?shù)仁侄?，維護(hù)長(zhǎng)城資產(chǎn)哈辦的合法權(quán)益?！彼煤螅L(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦并分別于2011年7月3日、2011年10月10日、2011年10月12日、2011年10月26日、2011年10月28日在黑龍江日?qǐng)?bào)，2011年10月12日、2011年10月26日、2011年10月27日、2011年10月28日、2011年11月3日在《生活報(bào)》刊登哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈債權(quán)公開競(jìng)價(jià)處置公告，但始終沒(méi)有單位或個(gè)人前來(lái)購(gòu)買該債權(quán)。
2011年12月6日，經(jīng)天津金融資產(chǎn)交易所有限責(zé)任公司掛牌拍賣哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈1戶債權(quán)，經(jīng)拍賣第三人寶某百川公司以8，100萬(wàn)元獲得長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦享有的哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈的債權(quán)，天津金融資產(chǎn)交易所有限責(zé)任公司給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦及第三人寶某百川公司出具了成交確認(rèn)書，2011年11月23日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與第三人寶某百川公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦依法將享有的從中國(guó)工商銀行剝離收購(gòu)的借款人哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈名下本金109，580，000元的貸款權(quán)以8，100萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三人北京寶某公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，哈爾濱市中級(jí)人民法院已裁定變更北京寶某公司為債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人），并裁定查封、拍賣向陽(yáng)商廈的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)道外區(qū)商務(wù)局訴訟至法院，以道外區(qū)商務(wù)局享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，要求確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦不同意道外區(qū)商務(wù)局的訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被告與第三人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效問(wèn)題。
關(guān)于長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與第三人寶某百川公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通過(guò)天津金融資產(chǎn)交易所有限責(zé)任公司拍賣其享有的哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈的債權(quán)，拍賣前，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通過(guò)哈爾濱市動(dòng)力區(qū)公證處向道外區(qū)商務(wù)局送達(dá)債權(quán)處置通知書，其收到通知后，沒(méi)有對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦的通知作出任何回應(yīng)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦還通過(guò)黑龍江日?qǐng)?bào)、生活報(bào)進(jìn)行了公告，道外區(qū)商務(wù)局也沒(méi)有提出任何異議，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦履行了通知義務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知的規(guī)定：“優(yōu)先購(gòu)買人收到通知后明確表示不予購(gòu)買或者在收到通知之日起三十日內(nèi)未就是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)做出書面答復(fù)，或者未在公告確定的拍賣、招標(biāo)日之前做出書面答復(fù)或者未按拍賣公告、招標(biāo)公告的規(guī)定時(shí)間和條件參加競(jìng)拍、競(jìng)標(biāo)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。因此，道外區(qū)商務(wù)局收到長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦債權(quán)處置通知書，沒(méi)有做出書面答復(fù)，沒(méi)有與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦進(jìn)行協(xié)商，也沒(méi)有參加競(jìng)拍，應(yīng)視為其放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與第三人寶某百川公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，現(xiàn)道外區(qū)商務(wù)局以其享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由不成立，其請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告哈爾濱市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局負(fù)擔(dān)。
宣判后，道外區(qū)商務(wù)局不服原審判決，上訴請(qǐng)求，撤銷黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民三初字第14號(hào)民事判決書，改判確認(rèn)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與第三人寶某百川公司金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，道外區(qū)商務(wù)局對(duì)該不良金融債權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。理由原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審判決確認(rèn)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦于2008年8月3日、2009年8月14日、2010年5月10日，分別向哈爾濱工百興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司、哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈、道外區(qū)商務(wù)局黃某某送達(dá)了債權(quán)處置通知書，已履行告知義務(wù)，而事實(shí)情況是，上述哈爾濱工百興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司、哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈并不是該不良資產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人，道外區(qū)商務(wù)局黃某某亦從未收到過(guò)有關(guān)哈爾濱向陽(yáng)商廈的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦從始至終未能提供其履行向優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人告知義務(wù)的證據(jù)。原審法院以長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦分別于2011年7月3日、2011年10月10日、2011年10月12日、2011年10月26日、2011年10月28日在黑龍江日?qǐng)?bào)，2011年10月12日、2011年10月26日、2011年10月27日、2011年10月28日、2011年11月3日在《生活報(bào)》刊登債權(quán)公開競(jìng)價(jià)處置公告，即認(rèn)定長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦已履行通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的義務(wù)，然而從相關(guān)公告內(nèi)容可知，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦的公告內(nèi)容僅是對(duì)資產(chǎn)概況進(jìn)行了簡(jiǎn)單描述，并沒(méi)有體現(xiàn)出告知道外區(qū)商務(wù)局的文字內(nèi)容，且在該公告中也沒(méi)有對(duì)潛在購(gòu)買人告知，存在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的情形，顯是違背法律的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通知義務(wù)應(yīng)是相對(duì)的，具體的，要式的民事法律行為?！都o(jì)要》的通知中也規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。本案中長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦及原審法院認(rèn)為已經(jīng)履行通知義務(wù)是沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)的。首先，道外區(qū)商務(wù)局從始至終未接到過(guò)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦要處置不良資產(chǎn)的明確通知；其次，通知應(yīng)是對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人所特別作出的，而不是用所謂公告來(lái)代替，這種相對(duì)義務(wù)來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦所稱在報(bào)紙上進(jìn)行的公告亦并非針對(duì)此次拍賣。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通知義務(wù)是具體的，也就是說(shuō)通知內(nèi)容必須確定，即“轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式”都必須是明確的。然而在本案中，具體到不良資產(chǎn)的價(jià)格、處置方案、交易條件、處置程序、方式等都是不確定的。在這樣一種情況下長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦所謂“通知”不符合法律要件歸于無(wú)效。至于原判決所述于2010年5月14日通過(guò)郵寄告知除無(wú)事實(shí)依據(jù)外，同樣沒(méi)有確定具體內(nèi)容。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人在合理期限履行法律規(guī)定通知義務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤。原審判決曲解法律，在適用法律上存在錯(cuò)誤。司法的目的之一就是不確定的法律關(guān)系明確化，法律的目的在于定紛止?fàn)?，并且根?jù)法律的公平、正義。在本案中原審判決認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)視為上訴人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)民事法律規(guī)定，權(quán)利放棄不能采取默示形式。本案中道外區(qū)商務(wù)局沒(méi)有以明示方式放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在法理上講長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦即便依法履行通知義務(wù)，在法定期限屆滿前道外區(qū)商務(wù)局只有明確放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情況下，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦才能將不良資產(chǎn)出售他人，這種明確意思表示不是推測(cè)，也不是默示，而是明確表示才構(gòu)成對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)放棄。所以本案中原審人民法院適用法律“應(yīng)當(dāng)視為上訴人放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”屬于適用法律錯(cuò)誤。道外區(qū)商務(wù)局沒(méi)有參加拍賣競(jìng)拍，不表示道外區(qū)商務(wù)局放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。根據(jù)《紀(jì)要》的通知的規(guī)定“按照確定的處置方案、交易條件以及處置程序、方式，上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件是出賣方應(yīng)將該不良資產(chǎn)的出賣價(jià)格、方式等明確無(wú)誤提前通知道外區(qū)商務(wù)局。而拍賣采取的是一種競(jìng)拍方式，即價(jià)高者競(jìng)拍成功。該資產(chǎn)將以什么價(jià)格出售，甚至出賣人自己都不確定情況下是無(wú)法給與道外區(qū)商務(wù)局優(yōu)先購(gòu)買權(quán)機(jī)會(huì)的。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)其含義在于優(yōu)先，不是與其他人在一起競(jìng)價(jià)，而是要在資產(chǎn)出售前就享有的權(quán)利。如果把優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理解為與其他競(jìng)拍人一起來(lái)競(jìng)價(jià)，就失去法律規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之意義。原審判決長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與百川投資公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效違反法律規(guī)定。法律賦予產(chǎn)權(quán)人對(duì)自己資產(chǎn)的處分權(quán)，但這種處分權(quán)必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使。如果侵害道外區(qū)商務(wù)局的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其法律后果由產(chǎn)權(quán)人自行承擔(dān)。如前所述，把優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理解為與其他競(jìng)拍人一起來(lái)競(jìng)買，就失去法律規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之意義。不能因?yàn)槠湟耘馁u形式就認(rèn)定長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與百川投資公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。不能一概認(rèn)為只要以經(jīng)過(guò)拍賣方式所形成合同均是合法有效的，只要違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所有合同均屬無(wú)效。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與百川投資公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓（無(wú)論以何種方式對(duì)合同條款達(dá)成最終協(xié)議）前因未履行法定通知義務(wù)，未給予上訴人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的機(jī)會(huì)，相對(duì)于上訴人而言都是無(wú)效的合同。
長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦辯稱：向陽(yáng)商廈在市工商局登記的出資人不是道外區(qū)商務(wù)局，道外區(qū)商務(wù)局不具備主體資格。本案原審中，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦向原審法院提交了向陽(yáng)商廈在工商局登記的全部檔案，從檔案中可以看出，道外區(qū)商務(wù)局既不是向陽(yáng)商廈的出資人，也不是對(duì)向陽(yáng)商廈具有管理權(quán)限的單位。因此，道外區(qū)商務(wù)局以向陽(yáng)商廈出資人及主管單位的名義提起訴訟，其主體不適格。假如向陽(yáng)商廈下放到道外區(qū)商務(wù)局名下，應(yīng)依法到工商局辦理出資人變更登記。我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)申辦變動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記：……（四）企業(yè)國(guó)有資本出資人發(fā)生變動(dòng)的；……”第二十二條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生本細(xì)則第二十條第二款至第五款情形的，應(yīng)當(dāng)自政府有關(guān)部門或企業(yè)出資人批準(zhǔn)、企業(yè)股東大會(huì)或董事會(huì)做出決定之日起30日內(nèi)，向工商行政管理部門申請(qǐng)變更登記前，向原產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理變動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記?！蔽覈?guó)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定：“變動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，適用于名稱、地址、法定代表人、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、主管單位發(fā)生變化，以及國(guó)有資產(chǎn)總額增減超過(guò)20％的企業(yè)單位。申辦時(shí)，應(yīng)填報(bào)變動(dòng)登記表。名稱、地址、法定代表人變更的企業(yè)單位，在工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更登記后三十日內(nèi)，應(yīng)攜帶換領(lǐng)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本，到國(guó)有資產(chǎn)管理部門申辦相應(yīng)的變動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。其中，名稱變更的，應(yīng)換領(lǐng)《國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)占用證書》及其副本；地址和法定代表人變更的，應(yīng)換領(lǐng)《國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)占用證書》副本。經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、主管單位需要變更的企業(yè)單位，應(yīng)在向工商行政管理機(jī)關(guān)申辦變更登記前，申辦變動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記。申辦時(shí)，應(yīng)提交有關(guān)部門批準(zhǔn)文件、資料。......”因此，按照上述規(guī)定，假使向陽(yáng)商廈出資人變更為上訴人，也應(yīng)該按照上述程序，持有哈爾濱市政府國(guó)資委及道外區(qū)政府國(guó)資委相關(guān)文件，到工商局進(jìn)行備案登記，如其沒(méi)有到工商局備案變更登記，則不對(duì)外效力。假使原告享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也應(yīng)有政府授權(quán)及預(yù)算批復(fù)。我國(guó)《預(yù)算法》第二條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行一級(jí)政府一級(jí)預(yù)算，設(shè)立中央、省、自治區(qū)、直轄市，設(shè)區(qū)的市、自治州、縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)五級(jí)預(yù)算?！钡谑藯l規(guī)定：“各單位編制本單位預(yù)算、決算草案；按照國(guó)家規(guī)定上繳預(yù)算收入，安排預(yù)算支出，并接受國(guó)家有關(guān)部門的監(jiān)督?！惫枮I市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局屬國(guó)家行政機(jī)關(guān)，按照《預(yù)算法》規(guī)定，如購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)，應(yīng)依法進(jìn)行項(xiàng)目預(yù)算，并取得預(yù)算批復(fù)。因道外區(qū)商務(wù)局沒(méi)有向法院提交對(duì)向陽(yáng)商廈債權(quán)項(xiàng)目購(gòu)買預(yù)算批復(fù)，故哈爾濱市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局涉違法嫌濫用行政權(quán)力，提起惡意訴訟。道外區(qū)商務(wù)局購(gòu)買債權(quán)受國(guó)家《預(yù)算法》審批程序約束。道外區(qū)商務(wù)局作為政府行政機(jī)關(guān)，財(cái)務(wù)支出嚴(yán)格受國(guó)家《預(yù)算法》約束限制。其應(yīng)該向法院提交購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)項(xiàng)目的預(yù)算批復(fù)。原審過(guò)程中，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦要求道外區(qū)商務(wù)局向法院提交哈爾濱市道外區(qū)政府工商業(yè)信息商務(wù)局購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)，道外區(qū)政府向其發(fā)出的授權(quán)書、道外區(qū)政府2008年、2009年、2010年、2011年決定購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)財(cái)政預(yù)算及決算報(bào)告，并向原審法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)法院調(diào)取前述證據(jù)，道外區(qū)商務(wù)局始終拒絕提供。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”依據(jù)該規(guī)定結(jié)合本案事實(shí)，可以認(rèn)定哈爾濱市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局購(gòu)買哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈債權(quán)沒(méi)有政府預(yù)算及批復(fù)，哈爾濱市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局在本案中屬于濫用訴權(quán)，影響答辯人與第三人正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)，干擾影響了國(guó)家財(cái)政部對(duì)處置不良債權(quán)回收現(xiàn)金流的進(jìn)度。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦認(rèn)為道外區(qū)商務(wù)局不是向陽(yáng)商廈出資單位及上級(jí)主管單位，其購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)沒(méi)有政府預(yù)算及批復(fù)，因此，哈爾濱市道外區(qū)政府工業(yè)信息商務(wù)局屬濫用訴權(quán)，請(qǐng)哈爾濱市中級(jí)人民法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。
二審?fù)徶校劳鈪^(qū)商務(wù)局申請(qǐng)證人黃某某（道外區(qū)商務(wù)局工業(yè)科科長(zhǎng)）出庭作證，意在證明向陽(yáng)商廈在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中沒(méi)有通知道外商務(wù)局，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦未履行通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的法定義務(wù)。
長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦質(zhì)證意見，證人證言能夠證實(shí)道外信息商務(wù)局不是政府行為，道外信息商務(wù)局與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司就就債權(quán)回購(gòu)商議過(guò)，但道外區(qū)商務(wù)局沒(méi)有籌措到資金。同時(shí)也證明道外區(qū)商務(wù)局濫用訴權(quán)。
本院的認(rèn)證意見，證人在回答道外區(qū)商務(wù)局問(wèn)話中答：“道外區(qū)商務(wù)局與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦處置向陽(yáng)商廈債權(quán)之前曾因回購(gòu)問(wèn)題協(xié)商過(guò)，但因涉及資金比較大，計(jì)劃第二年回購(gòu)此項(xiàng)目”。證明道外區(qū)商務(wù)局對(duì)長(zhǎng)城資產(chǎn)哈辦，要處分向陽(yáng)商廈的債權(quán)是知悉的。本院對(duì)證人的證明內(nèi)容予以采信。
被上訴人長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦提供了五份證據(jù)。
證據(jù)一、申請(qǐng)書一份。意在證明：道外區(qū)商務(wù)局拒不提供道外區(qū)政府決定購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)的預(yù)算及批復(fù)。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦不得不于2012年11月27日向原審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求原審法院責(zé)令道外商務(wù)局提供：道外區(qū)政府同意其購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)的授權(quán)。道外區(qū)政府2008年、2009年、2010年、2011年決定出資8100萬(wàn)元購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)的財(cái)政預(yù)算，因道外區(qū)商務(wù)局至今沒(méi)有提供該證據(jù)，按照我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定，可以認(rèn)定道外區(qū)政府至今沒(méi)有購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)的財(cái)政預(yù)算，道外區(qū)商務(wù)局提起本案訴訟也沒(méi)有得到道外區(qū)政府授權(quán)，其提起該訴訟屬濫用訴權(quán)。
證據(jù)二、哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局文件哈外工字（2013）124號(hào)《關(guān)于哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟案件和解的函》。意在證明：本案原審法院作出的判決送達(dá)前，道外區(qū)商務(wù)提出與長(zhǎng)城哈辦訴訟和解，條件是：道外區(qū)商務(wù)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，回購(gòu)向陽(yáng)商廈債權(quán)；道外區(qū)商務(wù)局承擔(dān)其回購(gòu)債權(quán)給第三人造成損失的賠償責(zé)任；請(qǐng)求長(zhǎng)城哈辦允許其分期付款，回購(gòu)向陽(yáng)商廈債權(quán)。從道外區(qū)商務(wù)局提出的訴訟和解條件內(nèi)容來(lái)看，恰恰證明了道外區(qū)商務(wù)局沒(méi)有8100萬(wàn)元來(lái)購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)，因此，道外區(qū)商務(wù)局提起本案訴訟屬濫用行政權(quán)力的惡意訴訟，影響了長(zhǎng)城哈辦完成國(guó)家財(cái)政部下達(dá)的不良債權(quán)清收任務(wù)。
證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬憑證4份、長(zhǎng)城哈辦處置資產(chǎn)收回款項(xiàng)憑證。意在證明：本案第三人寶某百川公司已通過(guò)天津金融資產(chǎn)交易所有限責(zé)任公司、黑龍江寶宇建設(shè)工程有限公司、自然人孟蕾將購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)款項(xiàng)8100萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式最后打入長(zhǎng)城哈辦賬戶，長(zhǎng)城哈辦已經(jīng)向第三人代表孟蕾出具了8100萬(wàn)元的收據(jù)。
證據(jù)四、哈爾濱市道外區(qū)國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司工商登記基本資料。意在證明：通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）查詢到，哈爾濱市道外區(qū)國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司是由本案上訴人道外工信局出資開辦，在工商局設(shè)立登記日期為2011年8月16日，注冊(cè)資本僅為10萬(wàn)元。道外區(qū)商務(wù)局稱由該公司出資8100萬(wàn)元購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)，沒(méi)有依據(jù)。
證據(jù)五、《關(guān)于縣級(jí)及縣級(jí)以上黨政機(jī)關(guān)興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體涉嫌違法的提示》。意在證明：2014年1月6日，長(zhǎng)城哈辦致函道外區(qū)工信局，道外區(qū)工信局作為政府機(jī)關(guān)興辦哈爾濱市道外區(qū)國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司違反了1992年《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于黨政機(jī)關(guān)興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體和黨政機(jī)關(guān)干部從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)問(wèn)題的通知》明令禁止縣級(jí)及縣級(jí)以上黨政機(jī)關(guān)興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體，所興辦的各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體必須與黨政機(jī)關(guān)在財(cái)務(wù)、名稱、人事等方面徹底脫鉤。長(zhǎng)城哈辦也不同意道外工信局違規(guī)興辦公司，挪用8100萬(wàn)元來(lái)購(gòu)買向陽(yáng)商廈債權(quán)。
道外區(qū)商務(wù)局質(zhì)證意見：證據(jù)一不符合證據(jù)形式，只是一個(gè)單方申請(qǐng)，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該函已經(jīng)體現(xiàn)出希望與對(duì)方深入?yún)f(xié)商，但不是最終意見。對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。證據(jù)五不符合證據(jù)形式，是一個(gè)法律規(guī)定。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)一是長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦的陳述，道外區(qū)商務(wù)局否認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納信。證據(jù)二、2013年11月19日道外商務(wù)局給長(zhǎng)城資產(chǎn)哈辦出個(gè)具和解函，方案第三條：請(qǐng)長(zhǎng)城資產(chǎn)哈辦考慮道外區(qū)商務(wù)局的困難，允許道外區(qū)商務(wù)局分期支付回購(gòu)債權(quán)的款項(xiàng)和根據(jù)法律承擔(dān)對(duì)第三人寶某百川公司的賠償款項(xiàng)。證明道外區(qū)商務(wù)局至今沒(méi)有能力購(gòu)買債權(quán)的資金。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、證據(jù)四道外區(qū)商務(wù)局認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)五與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2009年長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦作為原告，哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈、哈爾濱工百興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江糧油貿(mào)易公司為被告，請(qǐng)求向陽(yáng)商廈償還中商銀行哈爾濱市南四支行的借款本金8，058萬(wàn)元。黑龍江省高級(jí)人民法院以（2009）黑高商初字第18號(hào)民事判決，向陽(yáng)商廈償還長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦借款本金及利息，哈爾濱工百興商貿(mào)有限責(zé)任公司、黑龍江省糧油貿(mào)易公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，哈爾濱工百興商貿(mào)有限責(zé)任公司不服（2009）黑高商初字第18號(hào)民事判決上訴至最高人民法院，最高人民法院以（2010）民二終字第13號(hào)判決維持（2009）黑高商初字第18號(hào)民事判決。
中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處資產(chǎn)處置公告。2011年7月3日黑龍江省日?qǐng)?bào)記載：“處置方式，根據(jù)投資者意向采取包括但不限于整包轉(zhuǎn)讓或分包轉(zhuǎn)讓或單戶轉(zhuǎn)讓，或在天津金融資產(chǎn)交易所轉(zhuǎn)讓或公開競(jìng)價(jià)公開拍賣或協(xié)議轉(zhuǎn)讓，債務(wù)減免等多種方式根據(jù)意向購(gòu)買人需求靈活進(jìn)行處置?！?011年10月10日記載：“近日我單位通過(guò)司法評(píng)估拍賣程序處置哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈債權(quán)項(xiàng)下查封抵押房產(chǎn)和土地，并且通過(guò)天津金融資產(chǎn)交易所（網(wǎng)址WWW.tjfae.com）公開轉(zhuǎn)讓債權(quán)方式處置哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈項(xiàng)目，該項(xiàng)目所涉抵押房產(chǎn)情況（略），請(qǐng)致電垂詢”。2011年10月12日、2011年10月26日、2011年10月28日與10月10日相同。2011年10月12日、2011年10月26日、2011年10月27日、2011年10月28日、2011年11月3日在《生活報(bào)》刊登債權(quán)公開競(jìng)價(jià)處置公告，與黑龍江日?qǐng)?bào)相同。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦是否履行了告知義務(wù)，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與寶某百川公司金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效。

本院認(rèn)為：2011年12月6日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦通過(guò)天津金融資產(chǎn)交易所有限責(zé)任公司拍賣其享有的哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈的債權(quán)，系處置不良債權(quán)。向陽(yáng)專業(yè)商廈是國(guó)有企業(yè)，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“關(guān)于地方政府的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，為了防止在通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良債權(quán)過(guò)程中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失，相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或都持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司可以對(duì)不良債權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)…..”的規(guī)定，道外商務(wù)局享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。依據(jù)該《會(huì)議紀(jì)要》的精神，金融資產(chǎn)管理公司向非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)通知國(guó)有企業(yè)債務(wù)人注冊(cè)登記地優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。本案長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦轉(zhuǎn)讓哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈不良債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向道外商務(wù)局履行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知義務(wù)。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦擬通過(guò)哈爾濱市動(dòng)力區(qū)公證處向道外區(qū)商務(wù)局送達(dá)債權(quán)處置通知書，證明履行了通知義務(wù)，該通知書記載：“根據(jù)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與中國(guó)工商（光大）銀行黑龍江省分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將哈爾濱向陽(yáng)專業(yè)商廈所欠工商（光大）銀行的貸款已轉(zhuǎn)移給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處。債權(quán)轉(zhuǎn)移后，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處行使債權(quán)人的一切權(quán)利，工商銀行（光大）不再行使債權(quán)人的權(quán)利。請(qǐng)其主管部門及上述債務(wù)人務(wù)于2011年7月20日前來(lái)我辦洽談債務(wù)清償具體事宜，逾期我辦將采取包括但不限于對(duì)此債權(quán)公開轉(zhuǎn)讓、訴訟追償?shù)仁侄?，維護(hù)我辦的合法權(quán)益?！睆脑撏ㄖ獣鴥?nèi)容上看，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦僅就銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)清償事宜進(jìn)行告知，以及對(duì)維護(hù)權(quán)益的方式進(jìn)行告知。上述內(nèi)容體現(xiàn)不出涉案不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式已經(jīng)確定。而此時(shí)，涉案?jìng)鶛?quán)尚在最高法院審理中。因此，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦的通知不符合《會(huì)議紀(jì)要》的要求。原審認(rèn)定長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦履行了通知義務(wù)，道外區(qū)商務(wù)局放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。
在長(zhǎng)達(dá)兩年之久的訴訟過(guò)程中，長(zhǎng)城公司哈辦同意道外區(qū)商務(wù)局回購(gòu)，雙方也曾申請(qǐng)庭外和解。但道外區(qū)商務(wù)局至今沒(méi)有提供回購(gòu)資金或有回購(gòu)能力的證據(jù)?，F(xiàn)道外區(qū)商務(wù)局以其享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，起訴到法院，要求確認(rèn)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司哈辦與寶某百川公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，不符合《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的規(guī)定，也不符合《合同法》第五十二條的規(guī)定。主張沒(méi)有法律依據(jù)。故對(duì)道外區(qū)商務(wù)局的主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙銳鋒 審　判　員　　趙　蓉 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇