原告哈爾濱市輕質保溫材料廠，代碼12713527-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)建國村。
法定代表人房彥生，廠長。
代表人姜勝軍，代理廠長。
委托代理人滕學明，該廠職員。
委托代理人孟辰，黑龍江杰瑞天昊律師事務所律師。
被告趙某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務所律師。

原告哈爾濱市輕質保溫材料廠（以下簡稱輕質保溫廠）與被告趙某所有權確認糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告輕質保溫廠委托代理人滕學明、孟辰，被告趙某及其委托代理人楊敬濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告輕質保溫廠訴稱：2007年12月10日，原告認購黑龍江省報達房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱報達公司）位于哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓2至11、13號門市及地下室，3號樓2、3、5、7號門市及地下室，6號樓1至4號門市及地下室共計19處房產。該19處房產抵扣報達公司欠原告的土地補償款。2011年9月8日因原告法定代表人違法，被哈爾濱市人民檢察院扣留9套門市及地下室，原告從報達公司處一次性接收剩余11套門市及地下室，其中包括2號樓的2、3、4、5、6號門市及地下室。2011年原告與哈爾濱市珍珠巖制品廠（以下簡稱珍珠巖廠）發(fā)生債權債務糾紛，珍珠巖廠起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院。2012年珍珠巖廠申請哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行原告，對原告的報達文化嘉園2號樓2、3、4、5、6號門市進行了評估拍賣。被告通過評估拍賣競買2號樓3號門市，繼而被告以競買2號樓3號門市包括地下室為由非法占有該地下室，原告多次與之交涉返還地下室未果?，F(xiàn)原告要求：確認原告為哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓3號地下室的所有權人；被告將非法占有的該房屋返還給原告。
被告趙某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告在本訴訟中有兩個訴訟請求，一是確權，二是返還地下室，趙某認為這是兩個法律關系，不能同時在一個案件中主張權利，原告應變更或者撤訴。原告無訴訟的主體資格，因為原告已經不是報達嘉園2號樓中的業(yè)主，被告已通過拍賣取得房屋，原告沒有證據證明對房產享有產權，所以不是本案的主體。原告主張返還地下室，地下室無產權，是違章的建筑，所以說原告請求確認無產權的地下室，在事實上沒有依據，法律也不會保護違法的建筑，所以在法律上應該不能得到支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據情況如下：
證據A1、報達文化嘉園認購書（復印件，原件在檢察院處）。擬證明原告從報達公司認購19套房產，抵償報達文化嘉園欠原告的土地拆遷補償款。
證據A2、關于接收報達嘉園11套房產的協(xié)議書。擬證明哈爾濱市檢察院扣原告的非法所得后剩余的11房產由報達公司將該11套房產交付給原告，其中包括本案爭議房產。
證據A3、民事調解書。擬證明原告與哈爾濱市珍珠巖制品廠（以下簡稱珍珠巖廠）有債權債務關系，經過調解達成調解協(xié)議，原告給珍珠巖廠補償款880萬元，涉及本案房產也是為了償還該調解書的欠款。
證據A4、哈爾濱產權交易中心司法拍賣公告及司法鑒定書。擬證明拍賣的房產只是1層商服不包括地下室，地下室面積100.69平方米，地上房產和地下房產均進行了評估，拍賣公告只是拍賣的地上房產，無地下房產。
證據A1至證據A4均證明原告認購的房產地上地下面積都是標示清楚的，整個認購的房產都包括地上地下面積，都歸原告所有。
證據A5、哈爾濱市報達物業(yè)供熱管理有限公司發(fā)給原告的通知函。擬證明該地下室被被告占有使用。
證據A6、（2012）里法執(zhí)字第283-2號執(zhí)行裁定書。擬證明被告所購買的2號樓6號門市100.69平方米指的是地上的門市，不包括地下室，地下室面積100.69平方米。
被告對原告的證據質證認為：對證據A1真實性無異議，但對證明的問題有異議，只能證明從報達公司購買19套房子，扣了還剩11套房產，從證據中體現(xiàn)不出來地下室的產權歸誰，沒有關聯(lián)性。對證據A2真實性無異議，但對證明的問題有異議，證明不了地下室是歸原告，沒有關聯(lián)性。對證據A3至A5真實性無異議，但對證明的問題有異議，證明不了地下室歸原告，沒有關聯(lián)性。對證據A6無異議。對證據A1至證據A6的質證意見有補充：都證明不了原告還占有報達嘉園的房子，證明不了地下室是否有產權。
被告舉示證據情況如下：
證據B1、執(zhí)行裁定書。擬證明被告通過拍賣取得的文化嘉園2號樓3門門市房，也能證明被告是購買房屋的所有權及相應的其他權利歸被告所有，包括使用地下室的權利。
證據B2、購房發(fā)票（復印件）。擬證明被告購房款220萬元，包含使用地下室。
證據B3、物業(yè)費票據。擬證明被告繳納2014年及之前欠繳的物業(yè)費共計2669.76元，被告是該房屋的業(yè)主。
原告對被告舉示的證據質證認為：對證據B1真實性無異議，但對證明的問題有異議，恰恰證明原告買的是地上房產，不包括地下室，而且在這期間我問執(zhí)行法官，執(zhí)行法官說拍賣的是地上房產，不包括地下室，而且該裁定上標明106.76萬元購得。對證據B2真實性無異議，該份發(fā)票是復印件，有一個蓋章看不清，對證明問題有異議，該證據是被告通過拍賣取得房產后辦理房產證所開的銷售發(fā)票，并不能表明被告是花了220萬來競買的爭議房產，該證據只是哈爾濱市地方稅務局通過該房產的正常價值辦理房產證所用。對證據B3真實性無異議，在被告交完物業(yè)費后，物業(yè)公司多次找被告，要將多收的物業(yè)費退還給被告，只是被告一直沒有去領取。
本院確認：被告對證據A1至證據A6的真實性均沒有異議，本院予以采信；原告對證據B1-B3的真實性無異議，本院予以采信。
經審理查明：2007年12月10日原告與報達公司簽訂報達文化嘉園認購書，主要內容為：原告認購報達公司開發(fā)建設的位于哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園門市房19處，認購總價款3970萬元；報達公司同意原告用認購款抵償報達公司欠原告的拆遷補償款；報達公司同意原告轉售認購的19套門市，售出款歸原告所有。在認購書中載明：2#樓3號門市使用面積184.38平方米，價格為220萬元。2011年9月8日報達公司與原告簽訂接收報達文化嘉園房產協(xié)議書，原告接收了包括2#樓3號門市在內的11套房產。因原告與珍珠巖廠有糾紛，本院于2012年11月7日作出（2012）里法執(zhí)字第283-5號執(zhí)行裁定書，依據本院（2011）里發(fā)民初字第137號民事調解書，通過拍賣程序將原告所有的位于哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓3號門市房（建筑面積100.69平方米）進行拍賣，被告以106.76萬元的最高價競得該房。被告現(xiàn)已取得哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓3號門市房（房屋所有權證登記的坐落為哈爾濱市道里區(qū)工農大街80號2棟1層3號商服，建筑面積為100.69平方米）的房屋所有權證。現(xiàn)被告占有2號樓3號門市的地下室。

本院認為，被告系通過本院拍賣競得哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓3號門市房（建筑面積為100.69平方米），并取得了該房屋的房屋所有權證。被告在辯稱中明確說明涉案地下室無產權是違章建筑，由此可以說明被告辦理的2號樓3號房的權屬登記并不包括2號樓3號地下室。從原告提供的認購書及附表寫明的2號樓3號門市的使用面積與被告取得的2號樓3號門市的房屋所有權證寫明的使用面積對比可以說明原告從報達公司認購的2號樓3號門市包括地上及地下室，而被告取得的僅是地上部分，不包括地下室，故被告無權占有該地下室。故原告要求被告將非法占有的該房屋返還給原告的訴請，本院予以支持。原告要求確認原告為哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓3號地下室的所有權人的訴請，因原告未提供涉案地下室的權屬證明及建設審批手續(xù)，原告應當向房地產登記管理機關申請解決，故原告該訴請證據不足，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某于本判決生效之日起十日內將哈爾濱市道里區(qū)工農大街報達文化嘉園2號樓3號門市房地下室返還給原告哈爾濱市輕質保溫材料廠；
二、駁回原告哈爾濱市輕質保溫材料廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費100元，由被告趙某負擔，于本判決之日起十日內繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
代理審判員 孫艷杰
人民陪審員 張曉姍

書記員： 馬媛媛