哈爾濱市路燈管理處
黃月明（黑龍江君明律師事務(wù)所）
哈爾濱市彩云路燈廣告有限公司
趙安祿
岳春輝（黑龍江東旭律師事務(wù)所）
哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司
周鑫

上訴人（原審被告）哈爾濱市路燈管理處，住所地哈爾濱市道里區(qū)安信街6號。
法定代表人張群，處長。
委托代理人黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市彩云路燈廣告有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)人和街65號5單元2層2號。
法定代表人汪潔，總經(jīng)理。
委托代理人趙安祿，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人岳春輝，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
原審第三人哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街309號。
法定代表人張振國，董事長。
委托代理人周鑫，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人哈爾濱市路燈管理處（以下簡稱路燈管理處）因與被上訴人哈爾濱市彩云路燈廣告有限公司（以下簡稱彩云公司）、原審第三人哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱城投公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第828號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭審理本案。上訴人路燈管理處的委托代理人黃月明，被上訴人彩云公司的委托代理人趙安祿、岳春輝，原審第三人城投公司的委托代理人周鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2005年6月22日，彩云公司與路燈管理處下屬道里路燈管理所、南崗路燈管理所、檢修四工區(qū)、動力路燈管理所和道外路燈管理所分別簽訂了協(xié)議書，其主要內(nèi)容為:上述路燈管理所給彩云公司授權(quán)委托書，同時發(fā)函給各區(qū)城管局、市容辦，授權(quán)給彩云公司在轄區(qū)路燈桿體上發(fā)布廣告；彩云公司同意先預(yù)付上述路燈管理所各1萬元勞務(wù)費（維護費），如市政府未出臺新規(guī)章，無政府行為，半年后再付1萬元，如市政府有新的規(guī)章，不能執(zhí)行此協(xié)議，上述路燈管理所退回彩云公司預(yù)付款1萬元，按實際發(fā)生時間結(jié)算；此協(xié)議時限二年，自2005年6月22日至2007年6月22日止。同日，上述路燈管理所按約定向彩云公司出具了授權(quán)委托書，其主要內(nèi)容為:將轄區(qū)路燈產(chǎn)權(quán)專用桿的使用權(quán)，授權(quán)彩云公司負責(zé)發(fā)布、租賃、制作廣告業(yè)務(wù)，其他各單位、各廣告公司無權(quán)經(jīng)營、受理、發(fā)布路燈桿體廣告業(yè)務(wù)。同日，上述路燈管理所分別向哈爾濱市道里區(qū)、南崗區(qū)、香坊區(qū)、道外區(qū)城管局、市容辦委托并出具了關(guān)于授權(quán)管理路燈專用桿的函，其主要內(nèi)容與授權(quán)委托書一致。2007年7月8日，道里路燈管理所收取彩云公司簽訂協(xié)議書的代表人趙安祿1萬元，并出具了收條，注明該費用為“欠的廣告費，到2006年6月為止”。
2005年4月11日，彩云公司與哈爾濱浩天創(chuàng)意廣告有限公司（以下簡稱浩天公司）簽訂廣告發(fā)布合同，其主要內(nèi)容為:浩天公司委托彩云公司于2005年4月13日至2008年4月13日期間發(fā)布南崗區(qū)工電路路燈對旗廣告；廣告發(fā)布媒介為路燈桿體，一桿兩個對旗；價款每年為49,400元，總計148,200元。2005年4月18日，彩云公司與哈爾濱市電車廣告公司（以下簡稱電車廣告公司）簽訂廣告合同，其主要內(nèi)容為:電車廣告公司在彩云公司已買斷的路燈電桿媒體上發(fā)布燈箱廣告；在北環(huán)路道里、道外大橋開始至道外七道街懸掛燈箱80個，在景陽街懸掛燈箱20個；時間從2005年4月18日起至2006年4月18日結(jié)束，為期一年；合同生效之日起，電車廣告公司分六次向彩云公司付款，總計10萬元。
2005年6月23日，哈爾濱市城市環(huán)境綜合整治辦公室作出會議紀要，其主要內(nèi)容為:年內(nèi)在50條街路、20座橋體實施廣告規(guī)范化經(jīng)營管理；城投公司是市政府授權(quán)的空間廣告特許經(jīng)營單位，負責(zé)向政府相關(guān)審批單位辦理相關(guān)手續(xù)，通過招、拍、掛形式向中標人收取廣告經(jīng)營費用；廣告經(jīng)營費用的分配，執(zhí)行3:3:4的原則，即桿體單位獲得廣告經(jīng)營總價的30%，各區(qū)相關(guān)管理部門獲得30%，城投公司獲得40%；對50條街路現(xiàn)有的審批到期或沒有審批的廣告進行清理。2005年8月12日，路燈管理處與城投公司簽訂協(xié)議書，其主要內(nèi)容為:路燈管理處代表哈爾濱市人民政府擁有路燈桿的產(chǎn)權(quán)，路燈管理處同意城投公司根據(jù)哈爾濱市人民政府授權(quán)，有償出讓路燈桿的城市戶外空間資源使用權(quán)；協(xié)議范圍為路燈管理處管理范圍內(nèi)的全部路燈桿，但不包括城投公司與彩云公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》范圍內(nèi)的42條街路橋的路燈桿；協(xié)議期限自2005年8月1日至2006年12月31日止。2005年8月25日，城投公司與黑龍江金達廣告有限公司（以下簡稱金達公司）簽訂了兩份關(guān)于城市戶外廣告空間使用權(quán)交易確認書，其主要內(nèi)容為:廣告設(shè)置于文昌街至和平路段和兆麟街第一中學(xué)門前至田地街路段，成交價款分別為62,000元和82,000元。2005年9月9日，城投公司與金達公司）簽訂城市戶外廣告空間資源使用權(quán)出讓合同，其主要內(nèi)容為:出讓城市戶外廣告空間資源的所有權(quán)屬于哈爾濱市人民政府，城投公司根據(jù)哈爾濱市人民政府授權(quán)，出讓城市戶外廣告空間資源的使用權(quán)；廣告設(shè)置位置為兆麟街第一中學(xué)門前至田地街段；出讓年限為三年，自2005年9月18日至2008年9月17日；合同總價款為144,000元。
2006年3月9日、3月10日、11月3日，彩云公司副經(jīng)理趙安祿向國家有關(guān)部門主張權(quán)利，全國人大常委會辦公廳人民來訪接待室、國家信訪局和黑龍江省高級人民法院駐京信訪工作組分別出具了相關(guān)接待手續(xù)，2007年3月9日至2011年6月29日，趙安祿每年到北京向有關(guān)部門主張權(quán)利。2011年10月14日，彩云公司因起訴路燈管理處合同糾紛一案向道里區(qū)人民法院交納了訴訟費。2012年7月3日，彩云公司申請撤訴。同日，道里區(qū)人民法院裁定準予彩云公司撤訴。
彩云公司與城投公司關(guān)于合作經(jīng)營路燈桿體廣告的合同糾紛，經(jīng)道里區(qū)人民法院（2010）里民三初字第1852號民事判決書一審判決和哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民四商終字第333號民事判決書終審判決，該案于2013年5月15日執(zhí)行終結(jié)。
彩云公司訴至法院，請求:1、路燈管理處返還彩云公司路燈桿體使用費6萬元及利息；2、路燈管理處賠償彩云公司經(jīng)濟損失392,200元，其中直接經(jīng)濟損失248,200元，間接經(jīng)濟損失144,000元。
原審判決認為:彩云公司與路燈管理處下屬五個路燈管理所簽訂的協(xié)議書是雙方的真實意思表示，合法有效。關(guān)于訴訟時效的問題，彩云公司舉示了能夠證實自2006年至本案起訴時訴訟時效中斷的證據(jù)，路燈管理處與城投公司未提出反證，故對路燈管理處與城投公司關(guān)于彩云公司本次起訴超過訴訟時效的意見，本院不予采納。關(guān)于路燈管理處是否存在違約的問題，哈爾濱市城市環(huán)境綜合整治辦公室與2005年6月23日作出的會議紀要，證實2005年內(nèi)在50條街路、20座橋體實施廣告規(guī)范化經(jīng)營管理試點，在該前提下作出了授權(quán)給城投公司的空間廣告特許經(jīng)營權(quán)的會議決定，因此該會議紀要不能視為彩云公司與五個路燈管理所簽訂協(xié)議中約定的“如市政府有新的規(guī)章，不能執(zhí)行此協(xié)議”的情形，而路燈管理處在下屬五個路燈管理所與彩云公司簽訂了協(xié)議書的情況下，又與城投公司簽訂了有償出讓42條街以外的路燈廣告經(jīng)營權(quán)的協(xié)議書，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對路燈管理處關(guān)于無違約行為的意見，本院不予采納。關(guān)于付款問題，生效的（2010）里民三初字第1852號民事判決書和（2012）哈民四商終字第333號民事判決書，已經(jīng)確認了彩云公司向路燈管理處繳納了部分費用的事實，對路燈管理處關(guān)于沒收過費用的意見，本院不予采納；彩云公司能夠證實的繳納費用數(shù)額僅為1萬元，其要求路燈管理處返還其余5萬元的訴訟請求證據(jù)不足，因此對彩云公司第1項訴訟請求中的合理部分，本院予以支持，利息按照銀行同期貸款利率計算。關(guān)于損失的問題，彩云公司舉示了與浩天公司簽訂的合同，路燈管理處認為該合同無效，但該合同效力問題不屬于本案審理范圍，因此對路燈管理處的意見，本院不予采納；該合同約定履行合同彩云公司每天可得到廣告費135元，在路燈管理處違約之日至協(xié)議約定的截止日的671天期間，即2005年8月12日至2007年6月22日，彩云公司可得到廣告費90,585元，減去彩云公司履行合同應(yīng)付出的人工費、材料費等費用，綜合本案實際情況，本院酌定損失為8萬元；彩云公司所舉示的與電車廣告公司的合同中，約定的廣告發(fā)布位置實際上是大新街和景陽街，這兩條街道包括在路燈管理處與城投公司協(xié)議約定沒有授權(quán)的42條街范圍當中，故對彩云公司依據(jù)該合同要求路燈管理處賠償損失的訴訟請求，本院不予支持；彩云公司將城投公司與金達公司所簽合同約定的價款，作為自己的損失數(shù)額，其訴請理由是建立在假設(shè)的基礎(chǔ)上，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，對彩云公司依據(jù)該合同價款要求路燈管理處賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。本案中，彩云公司的訴訟請求中沒有要求城投公司承擔(dān)責(zé)任，且表示本案與城投公司無關(guān)聯(lián)，故城投公司關(guān)于不承擔(dān)任何責(zé)任的意見，本院予以采納。判決:一、路燈管理處于判決生效后十日內(nèi)返還彩云公司1萬元；并給付彩云公司自2007年3月8日至2014年7月3日的利息4,914.67元；2014年7月4日之后的利息按銀行同期貸款利率計算至給付之日；二、路燈管理處與判決生效后十日內(nèi)賠償彩云公司經(jīng)濟損失8萬元。三、駁回彩云公司其他訴訟請求。案件受理費8,083元，由路燈管理處負擔(dān)1,697元，由彩云公司負擔(dān)6,386元。
原審被告路燈管理處不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回彩云公司的訴訟請求。理由是:原審在認定事實及適用法律均存在嚴重錯誤，依法應(yīng)予撤銷。1、彩云公司起訴嚴重超出訴訟時效期間，依法不應(yīng)予以保護。彩云公司提交的關(guān)于訴訟時效的證據(jù)僅有2006年的火車票、信訪批復(fù)等以及2011年起訴又撤訴的《撤訴申請書》?；疖嚻奔靶旁L批復(fù)等證據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，批復(fù)的內(nèi)容均未指向本案爭議的事實。彩云公司主張權(quán)利，單位就在哈爾濱市，趙安祿本人是彩云公司的職工，可以直接與單位商談或起訴，不必費盡周折去北京上訪。訴訟時效的規(guī)定是要求兩年之內(nèi)中斷后方可延續(xù)，彩云公司2011年對2006年的損失提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。2、原審判決對于路燈管理處實際收取1萬元認定錯誤。彩云公司自認其與路燈管理處至今的合同沒有實際履行。沒有履行怎么可能依據(jù)雙方合同交納第二筆1萬元。收條的時間是2007年3月8日，而彩云公司在2006年3月就開始上訪，彩云公司怎么可能一邊交納費用一邊無法履行合同而上訪。收據(jù)的交款人是趙安祿，其本人同時是彩云公司的副經(jīng)理，如何體現(xiàn)是單位交納。已有生效判決認定彩云公司在路燈桿上發(fā)布了路燈廣告，因?qū)嶋H使用了路燈發(fā)布廣告，為何還主張返回1萬元。3、原審判決賠償8萬元沒有事實依據(jù)。彩云公司與浩天公司的合同簽訂時間是2004年4月11日，本案彩云公司起訴的依據(jù)是2005年6月22日與路燈管理處簽訂的合同。在彩云公司與浩天公司簽訂合同時，彩云公司沒有得到路燈管理處的確認或追認，屬于無權(quán)處分，合同應(yīng)無效，是不能計算預(yù)期利潤的。彩云公司依據(jù)合同起訴，原審判決應(yīng)確認合同是否有效，在沒有確認合同效力的情況下，直接按照預(yù)期利益確定路燈管理處的賠償責(zé)任，于法無據(jù)。以酌定的數(shù)額彌補彩云公司舉證不能的缺陷，代替當事人舉證責(zé)任沒有法律依據(jù)。
本院認為:彩云公司與路燈管理處下屬五個管理所簽訂合同，對其街道所轄的路燈燈桿廣告事宜進行約定，彩云公司交納相關(guān)費用并取得了辦理燈箱廣告的權(quán)利。因路燈管理處與城投公司之間就戶外廣告使用權(quán)的協(xié)議，導(dǎo)致彩云公司無法正常行使權(quán)利，路燈管理處的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給彩云公司造成的相關(guān)損失。城投公司與彩云公司無直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，城投公司不需對彩云公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于路燈管理處上訴提出彩云公司訴訟已超過訴訟時效期間的問題。因彩云公司一直通過向有關(guān)部門反映情況等方式主張其權(quán)利，且有相關(guān)部門出具的信訪回執(zhí)單以及與其配套的火車票等證據(jù)證實，故能證明彩云公司一直未放棄主張權(quán)利，訴訟時效中斷應(yīng)重新計算，至起訴時并未超過訴訟時效期間，故路燈管理處該項上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于1萬元管理費的問題。因路燈管理處下屬南崗區(qū)路燈管理所與彩云公司簽訂了合同后，實際收取彩云公司1萬元費用，且為彩云公司出具收據(jù)，在無法履行合同的情況下，原審判決由主管部門路燈管理處負擔(dān)返還責(zé)任并無不妥，路燈管理處的該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于路燈管理處賠償損失問題。彩云公司與路燈管理處下屬五家路燈管理所簽訂協(xié)議并已實際履行，由于路燈管理處重新處置相關(guān)路燈廣告使用權(quán)，造成彩云公司與浩天廣告公司簽訂合同無法繼續(xù)履行，由此給彩云公司造成的損失路燈管理處應(yīng)予賠償，原審判決根據(jù)合同約定扣除相關(guān)費用后酌定的數(shù)額并未違反相關(guān)法律規(guī)定。路燈管理處認為合同無效且不能按預(yù)期利潤確定賠償數(shù)額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,083元，由上訴人哈爾濱市路燈管理處負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:彩云公司與路燈管理處下屬五個管理所簽訂合同，對其街道所轄的路燈燈桿廣告事宜進行約定，彩云公司交納相關(guān)費用并取得了辦理燈箱廣告的權(quán)利。因路燈管理處與城投公司之間就戶外廣告使用權(quán)的協(xié)議，導(dǎo)致彩云公司無法正常行使權(quán)利，路燈管理處的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給彩云公司造成的相關(guān)損失。城投公司與彩云公司無直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，城投公司不需對彩云公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于路燈管理處上訴提出彩云公司訴訟已超過訴訟時效期間的問題。因彩云公司一直通過向有關(guān)部門反映情況等方式主張其權(quán)利，且有相關(guān)部門出具的信訪回執(zhí)單以及與其配套的火車票等證據(jù)證實，故能證明彩云公司一直未放棄主張權(quán)利，訴訟時效中斷應(yīng)重新計算，至起訴時并未超過訴訟時效期間，故路燈管理處該項上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于1萬元管理費的問題。因路燈管理處下屬南崗區(qū)路燈管理所與彩云公司簽訂了合同后，實際收取彩云公司1萬元費用，且為彩云公司出具收據(jù)，在無法履行合同的情況下，原審判決由主管部門路燈管理處負擔(dān)返還責(zé)任并無不妥，路燈管理處的該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于路燈管理處賠償損失問題。彩云公司與路燈管理處下屬五家路燈管理所簽訂協(xié)議并已實際履行，由于路燈管理處重新處置相關(guān)路燈廣告使用權(quán)，造成彩云公司與浩天廣告公司簽訂合同無法繼續(xù)履行，由此給彩云公司造成的損失路燈管理處應(yīng)予賠償，原審判決根據(jù)合同約定扣除相關(guān)費用后酌定的數(shù)額并未違反相關(guān)法律規(guī)定。路燈管理處認為合同無效且不能按預(yù)期利潤確定賠償數(shù)額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,083元，由上訴人哈爾濱市路燈管理處負擔(dān)。

審判長：吳立輝
審判員：李娜
審判員：王麗華

書記員：劉楊