哈爾濱市經(jīng)房物業(yè)管理有限責(zé)任公司
楊勇（黑龍江明正律師事務(wù)所）
劉某某
彭典民（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）
任寶玲
張維祥
周淑艷

上訴人（原審被告）哈爾濱市經(jīng)房物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)利興小區(qū)7棟小品樓。
法定代表人吳云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人彭典民，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人任寶玲，女，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）張維祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人周淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱市經(jīng)房物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱經(jīng)房物業(yè)公司）因與被上訴人劉某某、張維祥財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南西初字第00332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人經(jīng)房物業(yè)公司的委托代理人楊勇，被上訴人劉某某的委托代理人彭典民、任寶玲，被上訴人張維祥的委托代理人周淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2012年9月2日，張維祥之妻周淑艷與劉某某簽訂了房屋租賃合同，將位于哈爾濱市南崗區(qū)科大小區(qū)502棟4單元1層1室出租給劉某某，租期一年。劉某某系哈爾濱國貿(mào)服裝城個體業(yè)主，因服裝城維修將部分布料存放于承租房屋內(nèi)。經(jīng)房物業(yè)公司系該房屋的供熱單位。2012年11月26日早7時30分許，該房屋暖氣爆裂漏水，造成劉某某存放在室內(nèi)的布料浸泡受損。訴訟期間，劉某某申請對暖氣爆裂的原因及受損布料的價格進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心搖號選取鑒定機(jī)構(gòu)。2013年10月25日，黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限公司函告本院，因物業(yè)公司已將爆裂漏水暖氣更換為新的管線，故該案已不具備暖氣漏水原因的鑒定條件。2013年12月27日，黑龍江錦融成價格評估有限公司出具（2013）評鑒字第2013063號司法鑒定意見書，對受損布料損失數(shù)額的鑒定意見為:在評估基準(zhǔn)日2013年11月26日，待估標(biāo)的評估值為60，404元。劉某某支付了司法鑒定費3，000元。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:損害國家、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。暖氣爆裂跑水所致財產(chǎn)損害，屬一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
關(guān)于劉某某租住的房屋因暖氣爆裂造成財產(chǎn)損失的原因及責(zé)任承擔(dān)的問題。依據(jù)《哈爾濱市城市供熱辦法》規(guī)定:居民用戶室內(nèi)供熱設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)由供熱單位實施，供熱單位不得另行收取費用。居民用戶室內(nèi)供熱設(shè)施的更新改造委托供熱單位實施，費用由供熱單位按照成本價格向用戶收取。經(jīng)房物業(yè)公司作為供熱單位，負(fù)有對暖氣設(shè)施的維護(hù)檢修義務(wù)。經(jīng)房物業(yè)公司沒有證據(jù)證明在供熱期間開始前對涉案房屋的暖氣設(shè)施進(jìn)行維護(hù)檢修。暖氣爆裂事故發(fā)生后，經(jīng)房物業(yè)公司修理了爆裂暖氣，并更換了管線，在未查明暖氣爆裂原因的情況下將受損暖氣管件換掉后丟失，導(dǎo)致暖氣爆裂原因無法鑒定，其責(zé)任在于經(jīng)房物業(yè)公司。原審法院認(rèn)定經(jīng)房物業(yè)公司應(yīng)對劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，張維祥在事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以維持。經(jīng)房物業(yè)公司主張其盡到維修、檢修義務(wù)不無責(zé)任，其未提供證據(jù)證實其主張，本院對其該項上訴主張，不予支持。
關(guān)于原審法院審理本案中是否存在違反法定程序的問題。經(jīng)房物業(yè)公司認(rèn)為原審法院在選定鑒定機(jī)構(gòu)時未通知經(jīng)房物業(yè)公司，涉案物品損失是在經(jīng)房物業(yè)公司不知情的情況下進(jìn)行的，侵犯了經(jīng)房物業(yè)公司的合法權(quán)利。經(jīng)審查原審法院卷宗，原審辦案法官在鑒定過程中多次通知經(jīng)房物業(yè)公司派員參加鑒定，經(jīng)房物業(yè)公司未派員參加，視為經(jīng)房物業(yè)公司放棄參加鑒定權(quán)利，其主張原審法院違反法定程序的理由不成立，本院不予支持。原審法院遺漏經(jīng)房物業(yè)公司按布料價格賠償劉某某后，劉某某應(yīng)將受損布料返還給經(jīng)房物業(yè)公司的判項，雖然經(jīng)房物業(yè)公司對此問題未提起上訴，但依據(jù)公平原則及《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定本院對原審法院適用法律問題具有全面審查義務(wù)，對此問題本院予以糾正。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南西初字第00332號民事判決主文及訴訟費承擔(dān)部分；
二、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)將受水浸泡的布料（布料米數(shù)、名稱、數(shù)量按黑龍江錦融城價格評估有限公司技術(shù)說明書所列明細(xì)）返給哈爾濱市經(jīng)房物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
二審案件受理費1，401元，由上訴人經(jīng)房物業(yè)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:損害國家、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。暖氣爆裂跑水所致財產(chǎn)損害，屬一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
關(guān)于劉某某租住的房屋因暖氣爆裂造成財產(chǎn)損失的原因及責(zé)任承擔(dān)的問題。依據(jù)《哈爾濱市城市供熱辦法》規(guī)定:居民用戶室內(nèi)供熱設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)由供熱單位實施，供熱單位不得另行收取費用。居民用戶室內(nèi)供熱設(shè)施的更新改造委托供熱單位實施，費用由供熱單位按照成本價格向用戶收取。經(jīng)房物業(yè)公司作為供熱單位，負(fù)有對暖氣設(shè)施的維護(hù)檢修義務(wù)。經(jīng)房物業(yè)公司沒有證據(jù)證明在供熱期間開始前對涉案房屋的暖氣設(shè)施進(jìn)行維護(hù)檢修。暖氣爆裂事故發(fā)生后，經(jīng)房物業(yè)公司修理了爆裂暖氣，并更換了管線，在未查明暖氣爆裂原因的情況下將受損暖氣管件換掉后丟失，導(dǎo)致暖氣爆裂原因無法鑒定，其責(zé)任在于經(jīng)房物業(yè)公司。原審法院認(rèn)定經(jīng)房物業(yè)公司應(yīng)對劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，張維祥在事故中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以維持。經(jīng)房物業(yè)公司主張其盡到維修、檢修義務(wù)不無責(zé)任，其未提供證據(jù)證實其主張，本院對其該項上訴主張，不予支持。
關(guān)于原審法院審理本案中是否存在違反法定程序的問題。經(jīng)房物業(yè)公司認(rèn)為原審法院在選定鑒定機(jī)構(gòu)時未通知經(jīng)房物業(yè)公司，涉案物品損失是在經(jīng)房物業(yè)公司不知情的情況下進(jìn)行的，侵犯了經(jīng)房物業(yè)公司的合法權(quán)利。經(jīng)審查原審法院卷宗，原審辦案法官在鑒定過程中多次通知經(jīng)房物業(yè)公司派員參加鑒定，經(jīng)房物業(yè)公司未派員參加，視為經(jīng)房物業(yè)公司放棄參加鑒定權(quán)利，其主張原審法院違反法定程序的理由不成立，本院不予支持。原審法院遺漏經(jīng)房物業(yè)公司按布料價格賠償劉某某后，劉某某應(yīng)將受損布料返還給經(jīng)房物業(yè)公司的判項，雖然經(jīng)房物業(yè)公司對此問題未提起上訴，但依據(jù)公平原則及《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定本院對原審法院適用法律問題具有全面審查義務(wù)，對此問題本院予以糾正。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南西初字第00332號民事判決主文及訴訟費承擔(dān)部分；
二、劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)將受水浸泡的布料（布料米數(shù)、名稱、數(shù)量按黑龍江錦融城價格評估有限公司技術(shù)說明書所列明細(xì)）返給哈爾濱市經(jīng)房物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
二審案件受理費1，401元，由上訴人經(jīng)房物業(yè)公司承擔(dān)。

審判長：焦崇升
審判員：郎曉俠
審判員：李慶軍

書記員：史萬強(qiáng)王帥英