哈爾濱市第六建筑工程公司
汲忠孝
金楓（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)
韋良月（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）
王志全

原告哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號(hào)。
法定代表人高世文，經(jīng)理。
委托代理人汲忠孝，男，哈爾濱市第六建筑工程公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人金楓，哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)增幅街181號(hào)四單元170室。
法定代表人王志全，會(huì)長。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告王志全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)會(huì)長，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市第六建筑工程公司（以下簡稱哈六建公司）與被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)（以下簡稱居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)）、王志全建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由代理審判員劉鑫擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員張生濱、張慧杰共同組成合議庭，于2013年12月23日、2014年1月24日、2014年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人汲忠孝、金楓，被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)及王志全的委托代理人韋良月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜合對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為:原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)簽訂的建筑施工合同是雙方真實(shí)意思表示。但在合同履行過程中，原告在認(rèn)為被告推遲決算后，停止了履行合同，而被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)又重新雇傭其他施工單位繼續(xù)施工。本院認(rèn)為在實(shí)際上雙方停止履行合同已成事實(shí)，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)，同時(shí)被告亦應(yīng)及時(shí)給付原告已完工的工程款。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告支付2012年11月20日至2013年12月20日期間的工程款利息，因該期間原告已完工的工程并未決算，工程款數(shù)額并不確定，現(xiàn)以司法鑒定確定的工程款請(qǐng)求以前的利息并不適宜，本院對(duì)此不予支持。另原告請(qǐng)求王志全對(duì)應(yīng)付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，因施工合同是原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)簽訂，王志全個(gè)人不是合同的相對(duì)方，且被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)作為社團(tuán)法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故原告請(qǐng)求王志全承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。因在原告停工后被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)另行委托新的施工單位繼續(xù)施工，與原告已施工部分并不重合，故無必要將新的施工單位追加為第三人。本案被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)對(duì)本案中司法鑒定存在異議，并申請(qǐng)重新鑒定。但該司法鑒定書內(nèi)容完整，程序亦完整、合法，進(jìn)行了現(xiàn)場聽證和勘驗(yàn)，被告缺乏充分證據(jù)證明該鑒定書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，故本院對(duì)重新鑒定請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告哈爾濱市第六建筑工程公司與被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)簽訂的建筑工程施工合同已解除；
二、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市第六建筑工程公司工程款4027100.60元；
三、駁回原告哈爾濱市第六建筑工程公司、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)41647元（原告已預(yù)交67786元）、鑒定費(fèi)38400元、保全費(fèi)5000元，由原告哈爾濱市第六建筑工程公司負(fù)擔(dān)2630元，由被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)82417元。
如果被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

綜合對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為:原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)簽訂的建筑施工合同是雙方真實(shí)意思表示。但在合同履行過程中，原告在認(rèn)為被告推遲決算后，停止了履行合同，而被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)又重新雇傭其他施工單位繼續(xù)施工。本院認(rèn)為在實(shí)際上雙方停止履行合同已成事實(shí)，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)，同時(shí)被告亦應(yīng)及時(shí)給付原告已完工的工程款。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告支付2012年11月20日至2013年12月20日期間的工程款利息，因該期間原告已完工的工程并未決算，工程款數(shù)額并不確定，現(xiàn)以司法鑒定確定的工程款請(qǐng)求以前的利息并不適宜，本院對(duì)此不予支持。另原告請(qǐng)求王志全對(duì)應(yīng)付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，因施工合同是原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)簽訂，王志全個(gè)人不是合同的相對(duì)方，且被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)作為社團(tuán)法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故原告請(qǐng)求王志全承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。因在原告停工后被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)另行委托新的施工單位繼續(xù)施工，與原告已施工部分并不重合，故無必要將新的施工單位追加為第三人。本案被告居家養(yǎng)某協(xié)會(huì)對(duì)本案中司法鑒定存在異議，并申請(qǐng)重新鑒定。但該司法鑒定書內(nèi)容完整，程序亦完整、合法，進(jìn)行了現(xiàn)場聽證和勘驗(yàn)，被告缺乏充分證據(jù)證明該鑒定書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，故本院對(duì)重新鑒定請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告哈爾濱市第六建筑工程公司與被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)簽訂的建筑工程施工合同已解除；
二、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市第六建筑工程公司工程款4027100.60元；
三、駁回原告哈爾濱市第六建筑工程公司、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)41647元（原告已預(yù)交67786元）、鑒定費(fèi)38400元、保全費(fèi)5000元，由原告哈爾濱市第六建筑工程公司負(fù)擔(dān)2630元，由被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)82417元。
如果被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務(wù)協(xié)會(huì)未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉鑫
審判員：張慧杰
審判員：張生濱

書記員：李晨晨