原告：哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號。法定代表人：李孝偉，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉成，該公司第十一分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。被告：鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)世紀星購物中心五樓。法定代表人：姜詩鈞，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭興剛，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：李淑芹，該公司職工。

原告哈六建訴稱，2011年5月25日，原、被告雙方簽訂了建筑工程承包施工合同，原告承建被告開發(fā)的“金地新城”11#樓（高層）、12#樓（六層）。合同簽訂后，原告積極組織施工，截止2014年12月上旬施工全部結(jié)束并交付使用。原告在施工過程中，被告多次未按照合同約定履行支付工程款義務(wù)，多次違約，導致本應(yīng)在2013年5月18日竣工的工程最后拖延到2014年12月中旬才竣工。截止到2014年12月1日，被告共計支付給原告工程款44，894,465.21元。2015年，經(jīng)黑龍江協(xié)和龍信工程項目管理咨詢有限責任公司（以下簡稱龍信咨詢公司）進行工程造價鑒定，工程總造價為53，591，496.72元，被告尚欠原告工程款8，697,031.51元至今未付，故原告要求被告給付工程款、利息及鑒定費。原告經(jīng)兩次變更后，最終確定其訴訟請求為要求被告：一、給付工程款8,621,619.58元；二、按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2015年1月4日起至給付之日止的利息；三、給付鑒定費13.2萬元；四、承擔本案訴訟費用。被告譽恒公司答辯稱：1、對原告的主體資格提出異議，雙方所簽訂的合同上雖然使用了哈六建的名稱，但印章蓋的是“哈爾濱市第六建筑公司第八項目部”的公章，是劉成個人簽的字，本案的實際施工人員是劉成個人，是劉成掛靠和借用哈六建的名義進行的施工，我公司未與哈六建簽訂施工合同，也沒有發(fā)生款項往來，所以哈六建不具備本案原告的主體資格；2、該工程的11號樓沒有干完，原告擅自停工并拒絕交付，雙方發(fā)生爭議，后經(jīng)鶴崗市工農(nóng)公安分局處理，原告方撤出工地，我們將未完工程施工完畢；3、因合同沒有履行完畢，雙方始終沒有結(jié)算，工程款數(shù)額未定，其要求利息沒有法律依據(jù)；4、根據(jù)國家建筑施工管理辦法應(yīng)預留5%的質(zhì)保金，扣除質(zhì)保金后我方不欠對方的工程款；5、原告方擅自委托龍信咨詢公司進行鑒定，我方?jīng)]有參與鑒定過程，且對方在施工過程中沒有按圖紙施工，而且鑒定機構(gòu)也沒有到現(xiàn)場進行勘驗，僅憑圖紙進行鑒定，該鑒定不具有法律效力；6、原告方?jīng)]有按照合同約定的日期竣工，應(yīng)賠償我方的損失；7、按照雙方所簽合同約定，應(yīng)從工程款中扣除11%的稅金5，886，770元。譽恒公司并在庭審中提出反訴，要求哈六建：一、就所給付的工程款開具收據(jù)；2、因哈六建延期交工，哈六建應(yīng)賠償譽恒公司經(jīng)濟損失50萬元；3、哈六建施工的工程質(zhì)量不合格，要求對整個工程進行司法鑒定。但譽恒公司沒有在本院限定的期限內(nèi)提交反訴狀，亦沒有交反訴費。本案雙方爭議的焦點問題有四：1、哈六建是否具備原告訴訟主體資格；2、原告退出該工程的時間；3、原告施工工程的工程造價；4、被告已付工程款數(shù)額。訴訟期間雙方提供了大量的證據(jù)，圍繞雙方爭議的主要焦點問題原告方提供了以下證據(jù)：（一）關(guān)于哈六建的訴訟主體資格問題證據(jù)一、《建設(shè)工程承包施工合同》一份。證明：哈六建與譽恒公司簽訂了工程承包合同，雙方約定了施工方式、范圍、開竣工時間、工程質(zhì)量和付款方式。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該合同書開頭載明，承包方（乙方）為“哈爾濱市第六建筑工程公司”，但尾頁蓋的是“哈爾濱市第六建筑工程公司第八項目部”的印章，劉成簽字。是劉成掛靠哈六建簽訂的，且沒有經(jīng)過備案，應(yīng)為無效。證據(jù)二、哈六建字（2013）3號文件一份。證實劉成為哈六建第十一分公司經(jīng)理。證據(jù)三、哈六建于2011年5月18日出具的“任命書”一份。證實劉成代表哈六建第十一分公司全權(quán)負責鶴崗市金地新城項目。證據(jù)四、鶴崗市建設(shè)局譽恒包保組于2016年6月3日出具的證明一份，證實在開發(fā)鶴崗市金地新城11#樓、12#樓項目過程中，哈六建向建設(shè)局提交過該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證等證件。被告譽恒公司對以上二、三、四份證據(jù)提出異議，認為不實，但并未提出反駁的證據(jù)。證據(jù)五、《工程勞務(wù)承包合同》兩份。證明原告將11#樓的五項、12#樓的基礎(chǔ)分包給劉寶林和田學的事實。被告譽恒公司質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但該兩份合同是劉成將工程非法轉(zhuǎn)包，與我公司無關(guān)。證據(jù)六、原告劉寶林訴哈六建、譽恒公司勞務(wù)合同糾紛及田學訴哈六建、譽恒公司勞務(wù)合同糾紛兩個案件的庭審筆錄。證實，譽恒公司在該兩個案件中均承認其與哈六建就本案爭議工程存在承包合同關(guān)系，是包工包料。被告譽恒公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)。因被告譽恒公司對原告哈六建提供的證據(jù)一、五、六的真實性沒有異議，應(yīng)予采信；對于證據(jù)二、三、四雖有異議，但沒有反駁的證據(jù)，亦應(yīng)予采信。根據(jù)以上證據(jù)可以認定，原告哈六建下屬第十一分公司授權(quán)劉成代表哈六建與被告譽恒公司簽訂建筑工程施工合同并全權(quán)負責鶴崗市“金地新城”項目，事后哈六建向鶴崗市建設(shè)局提供了相應(yīng)的資質(zhì)材料，被告譽恒公司亦認可其就該工程與原告之間形成了建筑工程承包合同關(guān)系。故原告哈六建具備本案原告的訴訟主體資格。（二）關(guān)于原告退出該工程的時間證據(jù)七、竣工驗收單一份。證實被告譽恒公司及其設(shè)立的“鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”于2015年1月4日共同出具竣工驗收單，原告施工的工程經(jīng)驗收全部合格竣工。被告認可該驗收單上被告法人的簽字及公章，但稱因原告的工程并沒有完全干完，被告進行收尾花費60萬元左右。另，涉及到該問題，被告曾在庭審中陳述：“金地新城11#樓、12#樓于2014年12月末均已經(jīng)交付使用了?！北桓嬖谔峤坏拇疝q狀中陳述：“本應(yīng)2013年5月18日能竣工的項目，拖到了2014年12月份，12月末我公司才安排百姓入住……我公司采取了以其人之道還治其人之身的辦法強行接管了工地施工現(xiàn)場，安排施工隊進行了最后施工，于2014年12月份工程正式竣工。”因被告對證據(jù)七沒有異議，應(yīng)予采信。結(jié)合被告的兩次陳述，可以認定，被告在2014年12月份強行接管了工程，該工程并于同月竣工，被告并在2014年12月末安排百姓入住。（三）關(guān)于原告施工工程的工程造價證據(jù)八、工程進度款協(xié)議書一份、金地新城11#樓、12#樓工程結(jié)算抽取造價咨詢公司證明一份、龍信咨詢公司鑒定報告一份。證實被告拖欠原告工程款并影響了工程進度；經(jīng)鶴崗市紀委、建設(shè)局組織，雙方共同選擇了龍信咨詢公司對原告施工工程的工程造價進行鑒定，結(jié)論為53,591,496.72元。被告質(zhì)證認為，工程進度協(xié)議書是原告為了擋自己的外債而偽造的，該協(xié)議書不真實；龍信咨詢公司所作的鑒定系被告單方向鑒定機構(gòu)提供的鑒定材料，且鑒定機構(gòu)沒有到現(xiàn)場勘查，沒有通知我方，致使我方的材料沒能及時提供，因此不予認可。對于原告所舉示的工程進度協(xié)議書，雖然被告予以否認，但并不能否認其真實性，且沒有反駁的證據(jù)，故應(yīng)予采信；對于龍信咨詢公司所作的鑒定結(jié)論，因該公司沒有到現(xiàn)場進行實地勘察，且其所依據(jù)的鑒定材料均系原告單方提供，被告不予認可，故本院不予采信。經(jīng)本院釋明后，原告哈六建主張重新進行司法鑒定。本院根據(jù)哈六建與劉寶林、田學簽訂的勞務(wù)承包合同、被告出具的竣工驗收單、原被告簽訂的建設(shè)工程承包合同及雙方庭審陳述等，確定了本次鑒定的范圍。經(jīng)黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司鑒定，其鑒定意見為，1、鶴崗市金地新城小區(qū)11號樓（包括雙福百宴會酒店在內(nèi)）的工程造價（其中不包括消防設(shè)備、電梯及電梯前室天棚吊頂?shù)脑靸r）為52,603,009.65元；2、鶴崗市金地新城小區(qū)12號樓基礎(chǔ)部分的工程造價為459,143.74元；3、待定部分有兩項，第一項為現(xiàn)場簽證412,263.52元，因簽證單中施工單位蓋章的名稱（哈爾濱市第六建筑工程公司、哈爾濱市第六建筑工程公司第十一分公司鶴崗項目部）與雙方所簽合同中的公章（哈爾濱市第六建筑工程公司第八項目部）不完全一致，故列為待定項目；第二項為塔吊盲區(qū)相關(guān)費用41,677.88元，雙方關(guān)于塔吊盲區(qū)補充協(xié)議中沒有被告方的簽字或蓋章，且被告方不予認可，故列為待定項目。原告對該鑒定結(jié)論無異議，但認為兩項待定部分均應(yīng)支持。被告對于該鑒定結(jié)論持有異議，認為不實，但未提供反駁的證據(jù)。因被告沒有反駁的證據(jù)證實該鑒定結(jié)論不實，故予以采信。關(guān)于待定部分分析如下：第一項現(xiàn)場簽證費用，哈六建第十一分公司鶴崗項目部與哈六建第八項目部為同一單位，是哈六建下設(shè)的臨時單位，在公章上不存在矛盾之處。另，簽證單中被告方使用了“鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、“鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”字樣的公章，并且有“閆軍”、“劉天琪”等人的簽字；庭審中被告方認可劉天琪、閆軍系其單位的工程師，在案涉工程中抓技術(shù)、負責工程質(zhì)量。雖然被告方否認其在案涉工程中使用過“鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”字樣的公章，但其認可的“竣工驗收單”中加蓋有“鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”字樣的公章，可見該公章為被告方在案涉工程中所使用，故對于現(xiàn)場簽證單中412,263.52元待定費用，應(yīng)予確認。第二部分塔吊盲區(qū)費用，因補充協(xié)議中沒有被告方的簽字或蓋章且被告方不予認可，原告方亦沒有證據(jù)證實系必然發(fā)生的費用，故不予確認。原告施工工程的工程造價為53,474,416.91元（52,603,009.65元＋459,143.74元＋412,263.52元=53,474,416.91元）。（四）關(guān)于被告已付工程款數(shù)額本案審理過程中，經(jīng)原被告雙方對賬，原告認可被告已付工程款（包括抵賬的房屋及車庫）為44,894，465.21元；被告對于已付的該數(shù)額沒有異議，但認為另有2,992,762元雙方存在爭議，應(yīng)為被告方已給付原告的款項。被告方為證實上述觀點，提供了自行制作的明細表一份，提供了收據(jù)、取款憑條、電匯憑證、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單（均為復印件）10張，提供了證人楊義、呂廣生、姜詩玉出庭作證。欲證實被告代替原告支付購買暖氣片、玻璃、磚等費用，支出人工費，施工原告沒有完成的工程及維修原告不合格的工程，施工消防設(shè)施等，合計支出2,992,762元。原告哈六建質(zhì)證認為，被告給原告購買的材料，原告都已經(jīng)為其出具了工程款票據(jù)，上有原告代表劉成的簽字，被告提供的票據(jù)沒有劉成簽字，所以不予認可；被告將原告攆出該工程后，后期的維修義務(wù)應(yīng)由被告接管，責任應(yīng)由被告承擔；證人姜詩玉是被告法人姜詩均的親屬，存在利害關(guān)系，呂廣生的證言與事實不符，該二人的證言均不應(yīng)采信。楊義所證實的部分內(nèi)容為，12號樓的基礎(chǔ)是田學干的，工農(nóng)區(qū)人民法院審理田學訴哈六建及譽恒公司勞務(wù)合同糾紛一案中，田學和法官到現(xiàn)場取證，所取的證據(jù)是真實的。原告對楊義證實的以上情況沒有異議，對楊義證實的其他情況有異議；因為原告將12#樓的基礎(chǔ)分包給田學，田學完成的工程量就是原告完成的工程量。因被告提供的以上票據(jù)中沒有原告方代表人的簽字，證人姜詩玉與被告法人存在利害關(guān)系，呂廣生所證實的情況系孤證，沒有其他證據(jù)予以佐證，故均不予采信。除原告對楊義證實情況認可的部分之外，楊義證實的其他情況沒有佐證，不予采信。被告稱原告施工的工程質(zhì)量不合格，沒有充分的證據(jù)證實；被告將原告攆出該工程后，后期是否發(fā)生了維修費用亦不能確定。故被告提供的上述證據(jù)不能證實其為原告付出了2,992,762元的費用，該主張不予認定。根據(jù)以上采信證據(jù)情況并結(jié)合雙方庭審陳述，本案認定如下事實：2011年5月25日，原告哈六建與被告譽恒公司簽訂了“建設(shè)工程承包施工合同”。合同約定，哈六建承建譽恒公司開發(fā)的金地新城小區(qū)11#樓（高層）、12#樓（六層住宅）；承包方式為包工包料；竣工日期定為2013年5月18日；合同價款為人民幣1700元/平方米高層住宅，地下和地下一層及七層賓館按實際發(fā)生量計算價格，12#樓多層同本小區(qū)其他多層價格一樣；支付方法為根據(jù)施工進度分次撥款；水電費、稅金由哈六建支付，由譽恒公司代扣代繳。2011年5月18日該工程開工，哈六建組織人員進場施工；哈六建并將11#樓的勞務(wù)分包給案外人劉寶林，將12#樓的勞務(wù)分包給案外人田學。至2012年10月20日譽恒公司已拖欠哈六建工程進度款，導致工程停工；譽恒公司法人姜詩均并同意在大連要回欠款時直接支付哈六建工程進度款1000萬元。2012年12月雙方發(fā)生糾紛，譽恒公司強行將哈六建驅(qū)逐出該工程。原告退出時，金地新城小區(qū)11#樓（包括雙福百宴會酒店在內(nèi)）除11#樓的消防設(shè)備、電梯、電梯前室天棚吊頂外，其他工程已經(jīng)完工；12#樓施工了基礎(chǔ)部分。2012年12月末，11#樓交付使用。2015年1月4日，被告譽恒公司出具了“竣工驗收單”，說明哈六建承建的該工程經(jīng)譽恒公司和指揮部驗收，劉寶林、田學所承包的土建工程經(jīng)驗收全部合格竣工。合同履行過程中，被告已付原告工程款（包括抵賬的房屋及車庫）為44,894，465.21元。經(jīng)鑒定，原告施工工程的工程造價為53,474,416.91元。本院認為，原告哈六建承建被告譽恒公司開發(fā)的鶴崗市金地新城項目11#樓、12#樓，雖然雙方未履行招投標手續(xù)，但是被告方已將該工程投入使用，并于2015年1月4日出具“竣工驗收單”，認可該工程“經(jīng)驗收全部合格竣工”，故原告哈六建要求被告參照合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，原告施工工程的工程造價為53,474,416.91元，被告已付原告工程款（包括抵賬的房屋及車庫）為44,894，465.21元，故被告應(yīng)付原告工程款為8,579,951.70元（53,474,416.91元－44,894，465.21元=8,579,951.70元）；且應(yīng)在扣除建設(shè)工程質(zhì)量保證金后，自2015年1月5日起至給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。因雙方所簽合同中沒有建設(shè)工程質(zhì)量保證金的約定，根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于印發(fā)<建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法>的通知》建質(zhì)（2005）7號文中規(guī)定，被告可在缺陷責任保證期內(nèi)預留工程總價5%的建設(shè)工程質(zhì)量保證金即2,673,720.85元（53,474,416.91元×5%=2,673,720.85元）；因缺陷責任期最長為2年，現(xiàn)已超出該期限，故被告應(yīng)將該款返還；但在2年的缺陷責任期內(nèi)及14天的核實期、14天的返還期內(nèi)不應(yīng)計算利息，故該部分款項應(yīng)自2017年2月2日起至給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。關(guān)于代扣代繳稅金問題，雖然雙方所簽訂合同中約定了稅金由原告方負擔，由被告方代扣代繳，但工程交付使用至今，被告方一直沒有為原告代扣代繳稅金，且在本院要求被告履行合同約定的代扣代繳義務(wù)時，被告以工程款數(shù)額沒有最終確定為由不予繳納；被告方對于其所主張應(yīng)扣留5，886，770元稅金沒有提供證據(jù)證實，原告對該數(shù)額亦不予認可，并以繳納稅金既是其合同約定的義務(wù)亦是法定義務(wù)為由，不同意由被告代扣代繳稅金；故關(guān)于代扣代繳稅金的爭議，被告可在其實際繳納后另行主張權(quán)利。被告譽恒公司所提反訴，因其未在本院限定的期限內(nèi)提交反訴狀并預交反訴費，故本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十三第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十三條、第十四條第三項、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告哈爾濱市第六建筑工程公司（以下簡稱“哈六建”）訴被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“譽恒公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原為鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院受理案件，后由于原告增加訴訟請求，超出一千萬，工農(nóng)區(qū)人民法院裁定將本案移送本院審理。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。哈六建的委托訴訟代理人劉成、張景超，譽恒公司的委托訴訟代理人鄭興剛、李淑芹等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告哈爾濱第六建筑工程公司拖欠的工程款8,579,951.70元，且應(yīng)自2015年1月5日起至給付之日止以5，906,230.85元（8,579,951.70－2,673,720.85元=5，906,230.85元）為本金按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，自2017年2月2日起至給付之日止以2,673,720.85元為本金按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息；二、駁回原告哈爾濱第六建筑工程公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費82,625元，由被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔71,859元，由原告哈爾濱第六建筑工程公司承擔10,766元。鑒定費132，000元由被告鶴崗市譽恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟