上訴人（原審被告）哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路453號。
法定代表人劉亞軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃曉東，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）黑河市遠大建筑安裝工程有限責任公司，住所地黑河市愛輝區(qū)環(huán)城路交警隊原幸福房開9號樓。
法定代表人孫學進，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王振馨，該公司職員。
委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡稱哈二建公司）與被上訴人黑河市遠大建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱遠大公司）、鄧某某合伙糾紛一案，黑河市中級人民法院于2014年4月24日作出（2013）黑中民初字第27號民事判決，遠大公司及哈二建公司不服提起上訴，本院于2014年11月28日作出（2014）黑民終字第106號民事裁定，撤銷（2013）黑中民初字第27號民事判決，發(fā)回黑河市中級人民法院重審。黑河市中級人民法院于2015年6月9日作出（2015）黑中民重字第2號民事判決。哈二建公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。哈二建公司的委托代理人黃曉東，遠大公司的委托代理人王振馨、朱鵬玉，到庭參加訴訟。鄧某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。另查明：
1.鄧某某無資質(zhì)，借用哈二建公司的資質(zhì)施工，鄧某某是實際施工人，鄧某某與哈二建公司系掛靠關(guān)系，雙方簽訂有掛靠協(xié)議。
2.原二審審理過程中，哈二建公司稱哈二建黑河項目部的公章在銀行進行了備案，僅是未在公安機關(guān)備案，只要不用哈二建公司就可以。
3.在黑河公安小區(qū)《工程公告》中，鄧某某的身份為哈二建公司該工程負責人，哈二建公司對該公告的真實性無異議。

本院認為：遠大公司與哈二建黑河項目部于2010年6月6日簽訂的《合作協(xié)議》及就雙方合作期間的債權(quán)債務關(guān)系所形成的《解除合作協(xié)議書》，2012年7月9日、7月18日的兩份《協(xié)議書》意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，應為合法有效合同。
一、關(guān)于本案案由問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》之規(guī)定，人民法院應當根據(jù)當事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由。本案確定遠大公司與哈二建黑河項目部之間權(quán)利義務關(guān)系主要基于二者簽訂的《合作協(xié)議》及后續(xù)的《解除合作協(xié)議書》、《協(xié)議書》。雖然上述協(xié)議約定合作事務為建設工程施工，但建設施工僅是合作事務的表現(xiàn)形式，無建設工程施工法律關(guān)系所具備的工程建設、工程質(zhì)量及工程款結(jié)算等要素內(nèi)容，實質(zhì)是對各自出資比例及盈虧分擔的約定，符合合伙法律關(guān)系利益共享、風險共擔的特征，故雙方法律關(guān)系的性質(zhì)應為合伙關(guān)系，本案案由應為合伙糾紛。
關(guān)于哈二建公司及遠大公司是否為《合作協(xié)議》主體及遠大公司是否具有原告主體資格問題。《合作協(xié)議》及之后的解除協(xié)議為統(tǒng)一整體，相互聯(lián)系不可分割，確認法律關(guān)系的主體亦應總體把握。遠大公司在《合作協(xié)議》及三份解除協(xié)議中加蓋公章，哈二建黑河項目部亦在所有協(xié)議中加蓋公章。即便哈二建公司所主張的合作協(xié)議中公章為后加蓋的事實成立，也應認定為該公司對此行為的追認。應以公章為準確認哈二建黑河項目部及遠大公司為訴爭合同的主體。哈二建公司雖主張合同主體為鄧某某及孫鳳嶺二個自然人，但無證據(jù)予以證實，故其該項主張不能成立，遠大公司作為合同主體具備原告主體資格。
關(guān)于確認合伙投資款數(shù)額問題。原始憑證、銀行往來憑證及雙方協(xié)議等證據(jù)均是民事案件證據(jù)的表現(xiàn)形式，不是證實待證事實的唯一表現(xiàn)形式。目前我國建設工程施工過程中，給付勞務費、機械費常使用現(xiàn)金非進行銀行轉(zhuǎn)賬，付款憑證多使用白條非正式發(fā)票。遠大公司除舉示雙方協(xié)議為直接證據(jù)外，亦舉示了相應投資的付款憑證等，二方面證據(jù)已經(jīng)能夠有效證明待證事實，完成了舉證責任。哈二建公司主張投資款數(shù)額的去向應當看記賬憑證、銀行往來憑證等證據(jù)，遠大公司投資不真實的理由不能成立。
四、關(guān)于哈二建公司是否應當承擔還款責任問題。在哈二建公司與黑河市公安局簽訂《建設工程施工合同書》中，鄧某某的身份是哈二建公司的委托代理人；在黑河公安小區(qū)《工程公告》中，鄧某某身份為哈二建公司該工程負責人。2010年6月6日《合作協(xié)議》中鄧某某簽字同時，作為哈二建公司管理人員又是黑河公安局小區(qū)項目《建筑安裝工程承包協(xié)議》簽字人的劉偉亦在該份協(xié)議中簽字（哈二建公司認可非劉偉的個人行為），所宣示的法律意義及對相對方遠大公司所產(chǎn)生的影響亦已超出了個人行為的范圍。另一方面，哈二建公司認可鄧某某借用其資質(zhì)施工，二者系掛靠關(guān)系。哈二建公司起訴黑河市公安局給付欠付工程款一案亦表明哈二建公司是對外從事民事法律行為的主體，哈二建黑河項目部系其內(nèi)設機構(gòu)。本案訴爭的《合作協(xié)議》、《解除合作協(xié)議書》等協(xié)議作為整體，哈二建黑河項目部均蓋有公章。哈二建公司雖對涉案的哈二建黑河項目部公章真實性均不認可，但承認該公章在銀行進行了備案，僅是未在公安機關(guān)備案，只要不用哈二建公司的就可以。這表明哈二建黑河項目部公章雖備案主體不全面，但該枚公章真實存在，無法否定涉案合同中公章的真實性；而對該枚公章的使用上，哈二建公司采取放任使用的態(tài)度，公章管理亦存在過錯。綜合以上事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十三條：“法人非依法設立的分支機構(gòu)，或者雖依法設立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設立該分支機構(gòu)的法人為當事人”以及第五十四條：“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！敝?guī)定，原審判令哈二建公司對鄧某某返還投資款及利息承擔連帶責任并無不當。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王廣厚
審判員 魏偉
代理審判員 王景波

書記員： 文佳