哈爾濱市第二建筑工程公司
郭麗華（黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所）
黑河市公安局
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
呂英蓮
黑河華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李強(qiáng)（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
鄧吉田
顧祥國(guó)（黑龍江善行律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路453號(hào)
。
法定代表人劉亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告黑河市公安局，住所地黑河市愛輝區(qū)官渡路2號(hào)
。
法定代表人李曉龍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂英蓮，黑河市公安局退休職工。
被告黑河華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑河市龍濱路市建設(shè)局后樓三樓。
法定代表人孫春田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
第三人鄧吉田，男，1946年6月10日生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱二建公司）與被告黑河市公安局（以下簡(jiǎn)稱公安局）、黑河華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
二建公司的委托代理人郭麗華，公安局的委托代理人羅芳、呂英蓮，華泰公司的委托代理人李強(qiáng)到庭參加了訴訟。
庭審后，本院追加鄧吉田為第三人參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
二建公司訴稱，因公安局集資建房，2010年7月15日公安局以低于工程成本的價(jià)格與二建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
集資建房工程除少部分安置職工外，大部分都是商品房開發(fā)，并對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行銷售。
公安局無(wú)開發(fā)資質(zhì)，為獲得開發(fā)利潤(rùn)，其于2011年6月借用華泰公司開發(fā)資質(zhì)又與二建公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，該合同于2011年在黑河市城鄉(xiāng)建設(shè)局備案，公安局把合同簽訂日期提前至2010年6月20日。
該合同約定工程為多層7棟、高層3棟、地下車位220個(gè)，總建筑面積約12萬(wàn)平方米，工程造價(jià)暫定1.4億元，最終采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款，執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)的費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定結(jié)算，人工、材料費(fèi)調(diào)差。
合同履行過(guò)程中，公安局未按約定撥付工程款導(dǎo)致工期延誤，施工中公安局設(shè)計(jì)變更、臨時(shí)簽證、陽(yáng)臺(tái)封閉增加了工程量。
2011年底公安局在7棟多層未經(jīng)竣工驗(yàn)收即強(qiáng)行進(jìn)戶，高層跨越三個(gè)年度才完工。
公安局的違法行為致使施工工期拖長(zhǎng)，造成工期越冬維護(hù)、人工、材料、機(jī)械等費(fèi)用上漲嚴(yán)重，給二建公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
另外由于公安局不講誠(chéng)信，對(duì)外擔(dān)保形成賒欠，發(fā)生糾紛致使二建公司銀行賬戶被查封，僅公安局擔(dān)保的商品混凝土一項(xiàng)，二建公司就被法院
劃走1000余萬(wàn)元，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
鑒于公安局沒有開發(fā)資質(zhì)與二建公司簽訂陰陽(yáng)合同，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，二建公司起訴請(qǐng)求:1.依法確認(rèn)備案的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱備案合同）有效，公安局與二建公司簽訂的施工合同無(wú)效；2.公安局按備案合同約定與二建公司結(jié)算，支付工程款本金、預(yù)算外墊付款、利息等其他損失合計(jì)1億元；3.由公安局、華泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
公安局辯稱:1.訴爭(zhēng)項(xiàng)目依法設(shè)立。
2010年6月4日至2011年8月31日黑河市政府及市發(fā)展和改革委員會(huì)、規(guī)劃局、建設(shè)局、房產(chǎn)局分別審批、核準(zhǔn)、許可公安住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)建設(shè)。
2.訴爭(zhēng)工程履行了招投標(biāo)法定程序并備案。
3.《工程撥款協(xié)議》及兩份《建設(shè)工程施工合同》依法成立，合法有效。
（1）2010年5月30日簽訂的《工程撥款協(xié)議》約定公安局掛靠華泰公司開發(fā)建設(shè)職工住宅樓，工程由公安局直接與二建公司簽訂施工撥款合同并進(jìn)行工程結(jié)算。
（2）公安局與二建公司于2010年6月20日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定多層每平方米造價(jià)1100元，高層每平方米造價(jià)1620元，結(jié)算方法以設(shè)計(jì)面積為結(jié)算依據(jù)。
因該合同價(jià)格與中標(biāo)價(jià)格不符所以未能備案。
（3）華泰公司與二建公司簽訂的備案合同，約定總價(jià)款為143，943，972.37元，其中高層99，991，057.98元，多層43，952，914.39元。
依據(jù)中標(biāo)通知書
，確定造價(jià)為1.4億元，采用可調(diào)價(jià)格方式最終確定全部合同價(jià)款，但可調(diào)價(jià)局限于對(duì)工程變更確定為調(diào)整因素，并不是整個(gè)工程價(jià)款全部調(diào)整。
公安局高層已付款120，327，827.11元、多層已付款47，048，769.00元，實(shí)際支付工程款167，376，596.11元，已經(jīng)多付二建公司工程價(jià)款，不含工程質(zhì)量保證金部分總工程款5%即800余萬(wàn)元。
多層少施工1棟約1000平方米，未完工程費(fèi)用2，639，107.04元，無(wú)論依據(jù)哪個(gè)合同結(jié)算價(jià)款，公安局都不欠二建公司工程款。
4.工程實(shí)際施工形式及合同關(guān)系、撥款方式。
（1）二建公司中標(biāo)訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目，但中標(biāo)備案成員沒有一人到現(xiàn)場(chǎng)組織、參與施工行為。
（2）二建公司黑河項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱黑河項(xiàng)目部）負(fù)責(zé)人鄧吉田，不是二建公司工作人員，為承攬?jiān)擁?xiàng)工程其掛靠二建公司施工，除了與永富建筑勞務(wù)有限公司簽訂《建筑工程施工勞務(wù)合同》外，其他工程均由黑河項(xiàng)目部鄧吉田、鄧澤春父子對(duì)外分包施工。
（3）由于工程不能正常有序進(jìn)行施工。
公安局只能與黑河項(xiàng)目部約定，由黑河項(xiàng)目部提供材料、費(fèi)用清單及收據(jù)，公安局負(fù)責(zé)支付費(fèi)用，該履行方式自2011年6月27日以后持續(xù)至今，二建公司長(zhǎng)達(dá)二年之久對(duì)此沒有提出合同履行異議及訴求。
5.工程遲延交付的根本原因。
（1）鄧吉田掛靠二建公司，二建公司臨時(shí)指派人員均為鄧吉田雇傭人員，監(jiān)理單位多次下達(dá)整改通知書
，甚至下達(dá)停工通知，是工期拖延的根本原因。
（2）鄧吉田將多層工程分包給其子鄧澤春和謝洪志施工，謝洪志又將工程分別轉(zhuǎn)包施工。
（3）鄧吉田所在項(xiàng)目部沒有必要機(jī)械設(shè)備進(jìn)行工程施工，主要生產(chǎn)設(shè)備塔吊、升降機(jī)、攪拌機(jī)、攪拌站等都是施工開始后，利用工程撥款購(gòu)置。
（4）二建公司及黑河項(xiàng)目部因勞務(wù)費(fèi)用等原因造成工程停工。
6.二建公司各項(xiàng)損失與公安局無(wú)關(guān)。
華泰公司辯稱，華泰公司不同意二建公司的請(qǐng)求。
因公安局沒有開發(fā)資質(zhì)，二建公司及公安局共同與華泰公司協(xié)商，華泰公司同意以自己的名義進(jìn)行招投標(biāo)，未收取任何費(fèi)用。
三方約定本案涉及所有工程款的撥付均由公安局和二建公司直接決算，華泰公司對(duì)工程款撥付及結(jié)算不負(fù)任何法律責(zé)任。
對(duì)于撥付工程款的數(shù)額，華泰公司以公安局的答辯意見及證據(jù)為準(zhǔn)。
第三人鄧吉田述稱，兩份合同對(duì)工程價(jià)款約定的過(guò)低，應(yīng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定的定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，其掛靠二建公司施工，是訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，其有取得工程款的權(quán)利。
二建公司針對(duì)其訴訟請(qǐng)求向本院舉示如下證據(jù):第一組證據(jù):2010年7月15日公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。
欲證明該合同不是真實(shí)意思表示，盡管工程造價(jià)低于成本價(jià)，但為了承攬工程無(wú)奈簽訂的合同；公安局不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，施工一年未辦理建設(shè)工程開發(fā)施工及備案手續(xù)，因工程無(wú)手續(xù)被建委責(zé)令
停工；該合同違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。
第二組證據(jù):2010年6月20日華泰公司與二建公司簽訂的備案合同。
欲證明:1.涉案工程為邊施工、邊設(shè)計(jì)、邊辦理相關(guān)手續(xù)的三邊工程；2.工程施工一年被建委責(zé)令
停工后，為補(bǔ)救公安局不具備開發(fā)資質(zhì)的問(wèn)題，以華泰公司名義簽訂《建設(shè)工程施工合同》，到建委進(jìn)行備案；3.為使工程合法并辦理相關(guān)手續(xù)，公安局又將該合同時(shí)間填寫至原合同簽訂之前；4.二建公司之所以在備案合同上加蓋公章，是因?yàn)楣簿滞庠趥浒负贤袑⒐こ淘靸r(jià)結(jié)算方式由原一口價(jià)改為“采用可調(diào)價(jià)格方式，執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)的費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定結(jié)算”，以改變涉案工程低于成本價(jià)進(jìn)行施工的狀況。
備案合同是二建公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。
第三組證據(jù):二建公司按照定額單方作出的《工程結(jié)算書
》。
欲證明按黑龍江省預(yù)算定額計(jì)算涉案工程總造價(jià)為241，008，514.1元。
第四組證據(jù):1.《黑河公安小區(qū)人工、材料調(diào)差匯總表》；2.2011年5月25日三方簽訂《建筑工程施工勞務(wù)合同》及《勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》；3.2010年5月5日《建筑安裝工程承包協(xié)議》。
欲證明:1.由于公安局撥付工程款不到位，致使工期拖延3年之久，誤工期間人工、材料費(fèi)不斷上漲，給二建公司造成嚴(yán)重?fù)p失；2.公安局同意依據(jù)合同及建委文件對(duì)人工、材料費(fèi)進(jìn)行調(diào)差，公安局應(yīng)支付給二建公司人工、材料費(fèi)用總計(jì)47，209，921元。
第五組證據(jù):《黑河市公安小區(qū)設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用匯總表》。
欲證明公安局應(yīng)支付給二建公司涉案工程設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用合計(jì)5，080，135.04元。
第六組證據(jù):《黑河市公安小區(qū)其他項(xiàng)目墊付費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》，欲證明公安局應(yīng)支付給二建公司墊付的涉案工程預(yù)算外其他項(xiàng)目墊付費(fèi)用合計(jì)4，580，456.47元。
第七組證據(jù):1.（2012）黑商終字第13號(hào)
民事判決書
執(zhí)行裁定書
4份；3.銀行劃款憑證5份。
欲證明:1.因公安局逾期支付商品混凝土工程款，二建公司墊付混凝土款本金6，868，232.00元、利息及訴訟費(fèi)等1，906，106.18元；2.公安局應(yīng)賠償二建公司混凝土本息8，364，180.00元。
第八組證據(jù):1.《黑河公安小區(qū)墊付工程款明細(xì)表》；2.2013年10月12日雙方確認(rèn)的《黑河工程撥款明細(xì)表》；3.二建公司致公安局的《致黑河工程公告函》。
欲證明:1.公安局多次違約，未按合同約定在高層達(dá)到±0、多層達(dá)到地上二層時(shí)撥付已完工程造價(jià)的70%工程款，導(dǎo)致二建公司前期墊付工程款7900余萬(wàn)元，該利息損失，應(yīng)由公安局賠償；2.未按約足額撥付工程款，根據(jù)雙方確認(rèn)撥款明細(xì)表反映截止2011年底只向二建公司撥付工程款7116萬(wàn)元；3.在二建公司賬戶被黑河中院查封后，二建公司致函公安局應(yīng)按二建公司指定賬戶撥款，公安局未按約定賬戶撥款又構(gòu)成違約。
公安局的質(zhì)證意見如下:對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該合同有效。
對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為依據(jù)備案合同，采用可調(diào)價(jià)格方式進(jìn)行結(jié)算，系針對(duì)工程變更部分進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于未變更部分，仍應(yīng)按合同約定的數(shù)額進(jìn)行結(jié)算。
對(duì)第三組證據(jù)，認(rèn)為系單方結(jié)算，從價(jià)格和結(jié)算方式上均不符合合同約定。
對(duì)第四組證據(jù)中的《建筑工程施工勞務(wù)合同》、《勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性、合法性沒有異議。
對(duì)2010年5月5日《建筑安裝工程承包協(xié)議》真實(shí)性沒有異議，合法性有異議，該《建筑安裝工程承包協(xié)議》已經(jīng)被二份施工合同所取代。
對(duì)《黑河公安小區(qū)人工、材料調(diào)差匯總表》，認(rèn)為未接到結(jié)算手續(xù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)二份《建設(shè)工程施工合同》的約定結(jié)算，該組證據(jù)不能證明公安局所撥付的工程款不到位。
對(duì)第五組證據(jù)中的《黑河市公安小區(qū)設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用匯總表》所反映的事實(shí)不準(zhǔn)確，有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)簽證，需要核對(duì)后才能認(rèn)定。
對(duì)第六組證據(jù)需要核對(duì)。
三通一平、圍欄廣告部分并非二建公司施工，而是由公安局組織進(jìn)行施工。
對(duì)第七組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為造成二建公司損失并非公安局責(zé)任。
第八組證據(jù)的《黑河公安小區(qū)墊付工程款明細(xì)表》不真實(shí)；《工程撥款明細(xì)表》的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅是確認(rèn)部分工程款項(xiàng)，而并非全部工程款項(xiàng)；《致黑河工程公告函》未收到，不能證明公安局違約。
華泰公司質(zhì)證意見為:對(duì)二建公司提供的證據(jù)真實(shí)性以及質(zhì)證意見和公安局意見一致。
對(duì)二建公司提供的未附原件的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，應(yīng)以原件記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
對(duì)第一組證據(jù)中關(guān)于合同簽訂的時(shí)間和約定內(nèi)容存有異議，實(shí)際簽訂時(shí)間2010年5月15日以前。
認(rèn)為公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于施工具體內(nèi)容及約定系雙方真實(shí)意思表示。
對(duì)于合同中記載的內(nèi)容和法律相抵觸的部分，按照法律規(guī)定處理，沒有抵觸的部分屬于雙方真實(shí)意思表示。
認(rèn)為公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》并非完全無(wú)效，應(yīng)結(jié)合備案合同認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
對(duì)第三組至第八組證據(jù)，認(rèn)為并未見到或收到，對(duì)于二建公司提供的證據(jù)及證明內(nèi)容，不清楚，無(wú)法質(zhì)證。
本院對(duì)二建公司舉示的證據(jù)認(rèn)證如下:因公安局對(duì)第一組、第二組、第四組證據(jù)中的《建筑工程施工勞務(wù)合同》、《勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》、《建筑安裝工程承包協(xié)議》、第七組證據(jù)、第八組證據(jù)的《工程撥款明細(xì)表》的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)第三組證據(jù)中的《工程結(jié)算書
》、第四組證據(jù)中的《黑河公安小區(qū)人工、材料調(diào)差匯總表》、第五組證據(jù)中的《黑河市公安小區(qū)設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用匯總表》、第六組證據(jù)中的《黑河市公安小區(qū)其他項(xiàng)目墊付費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》、第八組證據(jù)中的《黑河公安小區(qū)墊付工程款明細(xì)表》因公安局和華泰公司不予認(rèn)可，且系二建公司單方作出，故不予確認(rèn)；對(duì)第八組證據(jù)中的《撥款明細(xì)表》能夠證明公安局撥付二建公司賬戶的撥款數(shù)額，對(duì)此予以認(rèn)定，但公安局尚有部分工程款未通過(guò)二建公司直接用于工程，且經(jīng)過(guò)鄧吉田的認(rèn)可，應(yīng)據(jù)此作為公安局實(shí)際撥款數(shù)額；對(duì)第八組證據(jù)中的《公告函》公安局否認(rèn)收到，二建公司未提供公安局實(shí)際收到的證據(jù)，故不能證明二建公司實(shí)際作出并送達(dá)公安局。
公安局舉示如下證據(jù):第一組證據(jù):黑河市市政府、發(fā)展和改革委員會(huì)、規(guī)劃局、國(guó)土資源局、建設(shè)局、房產(chǎn)局等對(duì)該項(xiàng)目建設(shè)及房屋預(yù)售等的審批文件。
欲證明訴爭(zhēng)工程公安局取得了合法審批手續(xù)。
第二組證據(jù):招投標(biāo)文件及檔案。
欲證明:2010年6月4日至6月13日訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目以華泰公司作為招標(biāo)人，高層和多層為一、二標(biāo)段；二建公司遞交投標(biāo)文件，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向二建公司送達(dá)中標(biāo)通知書
，其中一標(biāo)段中標(biāo)價(jià)99，991，057.98元、二標(biāo)段中標(biāo)價(jià)43，952，914.39元；二建公司沒有按照投標(biāo)書
約定組織施工，中標(biāo)書
項(xiàng)目管理班子沒有人員到位，工程全部延期目前沒有竣工驗(yàn)收，高層還有一部分未完成工程。
第三組證據(jù):1.施工圖紙證明該工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)面積為119109.99平方米及具體施工范圍；2.2010年5月30日華泰公司、公安局、二建公司簽訂的《工程撥款協(xié)議》，約定公安局掛靠華泰公司以其名義開發(fā)建設(shè)職工住宅樓，華泰公司履行投標(biāo)程序，公安局直接發(fā)包給二建公司，工程款直接撥付二建公司并結(jié)算，華泰公司不承擔(dān)任何責(zé)任；3.華泰公司與二建公司簽訂的備案合同。
欲證明:該合同約定工程內(nèi)容多層建筑7棟、高層建筑3棟，建筑面積119374平方米。
合同以招投標(biāo)方式確定造價(jià)為1，439，43，972.37元，其中高層99，991，057.98元，多層43，952，914.39元。
對(duì)撥款方式約定高層完成工程量正負(fù)零，撥付工程造價(jià)70%工程款，多層完成二層工程量時(shí)撥付已完成工程造價(jià)70%，以后按層撥付已完成工程造價(jià)70%工程款，按照合同約定時(shí)間工程驗(yàn)收合格后撥付總價(jià)款95%，余款5%為工程質(zhì)保金。
合同約定開工日期為2010年6月27日，竣工日期多層2010年11月30日、高層2011年12月30日。
專用條款第50條第2款第3項(xiàng)、第51條第3款第2項(xiàng)，約定可調(diào)價(jià)僅局限于對(duì)工程變更調(diào)整因素范圍內(nèi)項(xiàng)目進(jìn)行部分調(diào)整，不是就整個(gè)工程按照定額全部調(diào)整為新價(jià)格；4.《建設(shè)工程施工合同》，證明公安局與二建公司2010年6月20日簽訂了合同約定工程內(nèi)容多層建筑7棟、高層建筑3棟，建筑面積119374平方米，總投資166，980，000.00元。
合同約定開工日期為2010年5月15日，竣工日期多層2010年11月30日、高層2011年11月30日。
工程合同價(jià)款多層55，850，004.00元，每平方米造價(jià)1，100.00元，高層111，134，031.00元，每平方米造價(jià)1，620.00元，結(jié)算方法以設(shè)計(jì)面積為結(jié)算依據(jù)計(jì)算實(shí)際工程價(jià)款。
第四組證據(jù):承包人購(gòu)銷合同、分包人施工合同、分包人證明。
其中在工程建設(shè)中的各類合同、協(xié)議、報(bào)告等66份，出勤統(tǒng)計(jì)表、決算書
、決算清單、收條各一份，證明2份。
欲證明:二建公司作為總承包人，授權(quán)黑河項(xiàng)目部組織施工；二建公司沒有按照中標(biāo)通知書
、承諾書
確定的施工班子成員組建黑河項(xiàng)目部，以非中標(biāo)管理人員組織施工；黑河項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人鄧吉田、鄧澤春父子具體組織施工，購(gòu)買施工材料，結(jié)算工程價(jià)款，直接收取工程款、建筑材料；黑河項(xiàng)目部施工隊(duì)伍管理混亂，工程主體五項(xiàng)施工隊(duì)伍不穩(wěn)定、一再分包，甚至無(wú)資質(zhì)隊(duì)伍代表二建公司對(duì)多層工程施工。
二建公司、黑河項(xiàng)目部施工力量不足。
第五組證據(jù):監(jiān)理日志9本、監(jiān)理質(zhì)量控制資料及監(jiān)理通知2本、撥款清單及依據(jù)378套、撥款清單與形象進(jìn)度對(duì)照表1份。
欲證明:黑河項(xiàng)目部多層項(xiàng)目經(jīng)理分別是狄偉、鄧澤春、謝洪志；公安局按約定進(jìn)度條件及時(shí)撥付工程款，撥付工程款總額為167，376，596.11元；二建公司組織施工不利，施工人員無(wú)資質(zhì)或資質(zhì)不夠，造成經(jīng)常性返工整改，甚至停工。
2011年10月31日公安局開始代付材料款，2013年4月二建公司及黑河項(xiàng)目部沒有組織施工，公安局被迫組織施工，供應(yīng)材料、安排人員，黑河項(xiàng)目部確認(rèn)工程量、結(jié)算工程款，由公安局直接支付工程款。
第六組證據(jù):設(shè)計(jì)變更圖紙及現(xiàn)場(chǎng)簽證，欲證明:工程多層變更增加工程款為1，267，752.75元；多層J棟由四個(gè)單元改建為三個(gè)單元，建筑面積減少大約1000平方米；工程可調(diào)價(jià)為工程量變更因素范圍，不包括中標(biāo)工程已經(jīng)定額總計(jì)價(jià)部分，中標(biāo)價(jià)不屬于可調(diào)價(jià)范圍。
第七組證據(jù):人民法院
裁決、勞動(dòng)監(jiān)察、信訪、媒體等各類糾紛材料及工程施工中的方案、計(jì)劃、承諾、通知、購(gòu)銷合同、材料單，甩項(xiàng)單等三十五份證據(jù)。
欲證明:二建公司設(shè)立黑河項(xiàng)目部，并于2010年6月4日開立銀行賬戶、啟用公章，2013年10月16日二建公司在黑河日?qǐng)?bào)登報(bào)聲明黑河項(xiàng)目部公章作廢；二建公司授權(quán)黑河項(xiàng)目部代表二建公司施工，鄧吉田為黑河項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，鄧春澤為黑河項(xiàng)目部工作人員；黑河項(xiàng)目部工程管理混亂，長(zhǎng)期拖欠勞務(wù)費(fèi)，多次被投訴到勞動(dòng)監(jiān)察部門，被媒體曝光，公安局按照省、市政府要求發(fā)放工資；監(jiān)理部門下達(dá)監(jiān)理通知，要求提供資格、崗位證書
，聘用證明和證書
與中標(biāo)書
人員不符，施工期間一再調(diào)整工程施工隊(duì)伍，不斷向公安局提供工程計(jì)劃、工程承諾，主動(dòng)承擔(dān)延期發(fā)生供熱費(fèi)用，但沒有保證按期交工，至今尚未竣工驗(yàn)收。
第八組證據(jù):證明1份、公安住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同、照片、未完工程量明細(xì)及工程決算書
、內(nèi)業(yè)資料目錄等。
欲證明:二建公司項(xiàng)目部分別于2011年11月25日、2013年7月25日交付多層和高層房屋；高層建筑項(xiàng)目存在衛(wèi)生間、廚房墻面、地面瓷磚、走廊窗臺(tái)板、一層天棚、一、二層樓梯白鋼扶手、一層地面瓷磚等十余項(xiàng)未完工程，經(jīng)核算該部分價(jià)款為2，639，107.04元；二建公司尚未按照國(guó)家規(guī)定履行竣工驗(yàn)收程序，提出工程竣工報(bào)告，并應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理和施工單位有關(guān)負(fù)責(zé)人審核簽字；高層工程尚未完工，不具備竣工驗(yàn)收條件，二建公司訴訟要求結(jié)算給付全部工程款缺乏條件。
第九組證據(jù):砂場(chǎng)運(yùn)輸證明、圍欄結(jié)算單及證明。
欲證明:公安局對(duì)場(chǎng)地平整、修建道路并支付費(fèi)用等。
公安局還提供了本案訴訟期間其與鄧吉田于2013年12月28日形成多層決算單、設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)書
、墊付費(fèi)用確認(rèn)單、退還保證金確認(rèn)單、多層決算單，證明雙方對(duì)設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)為1，504，752.00元，墊付款確認(rèn)為404，810.00元，保證金2，000，000.00元已經(jīng)退還1，528，100.00元，剩余款項(xiàng)471，900.00元。
2014年1月26日，鄧吉田對(duì)公安局代二建公司所付的9，522，391.83元簽字確認(rèn)，其中高層代付工程款8，197，912.83元，多層代付工程款1，324，479.00元。
二建公司的質(zhì)證意見如下:對(duì)第一組證據(jù)建設(shè)項(xiàng)目文件的真實(shí)性沒有異議，對(duì)合法性有異議，是違反法定程序取得的。
法院
應(yīng)行使司法建議權(quán)，建議當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門撤銷公安局以華泰公司名義違法取得涉案工程的土地、建設(shè)工程規(guī)劃、施工許可證、商品房預(yù)售許可證，并依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。
第二組招投標(biāo)文件、檔案的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)的合法性有異議，中標(biāo)通知書
違法無(wú)效。
招標(biāo)的主體華泰公司虛假，真正的主體是公安局；涉案工程以低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)中標(biāo)，違反了《招投標(biāo)法》第33條的禁止性規(guī)定；涉案工程的招投標(biāo)只用了7天時(shí)間，違反了招投標(biāo)法第24條最短不得少于二十日的規(guī)定；中標(biāo)通知書
確定的1.4億報(bào)價(jià)是在招標(biāo)人沒有標(biāo)底，沒有測(cè)算、沒有圖紙的情況下，為減少繳納各項(xiàng)規(guī)費(fèi)、稅費(fèi)虛報(bào)的；高層部分的工程預(yù)算書
不真實(shí)，內(nèi)容虛假，不是二建公司提供的，制作時(shí)間為2010年6月30日，是在2010年6月16日招標(biāo)后形成的。
對(duì)第三組證據(jù)中的圖紙、三方協(xié)議、建設(shè)施工合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)的合法性有異議。
圖紙不是建委最終審核的；《工程撥款協(xié)議》違背了法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效；備案的《建設(shè)工程施工合同》和二建公司與公安局于2010年7月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》均違法無(wú)效。
對(duì)第四組證據(jù)購(gòu)銷合同、分包施工合同、分包人證明的真實(shí)性、合法性均有異議。
二建公司從未授權(quán)黑河項(xiàng)目部或個(gè)人對(duì)外簽訂合同，代收工程款及工程進(jìn)行分包，其超越權(quán)限的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
公安局無(wú)權(quán)指定材料供應(yīng)商，屬于違約行為。
第五組證據(jù)監(jiān)理日志、通知、公安局撥款的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議。
監(jiān)理日志證明不了二建公司組織施工不力，拖延工期。
監(jiān)理通知能夠證明多層在2010年6月18日開工，高層在2010年7月19日開工，高層在2010年10月12日施工到±0、多層2010年8月17日施工到二層，形象進(jìn)度與監(jiān)理日志矛盾，應(yīng)以監(jiān)理日志為準(zhǔn)。
公安局應(yīng)撥款70%為7000萬(wàn)元，實(shí)際僅撥付950萬(wàn)元，構(gòu)成違約。
撥款清單經(jīng)對(duì)賬，撥付二建公司的工程款為8000余萬(wàn)元，撥付給項(xiàng)目部、鄧吉田的，無(wú)二建公司授權(quán)，二建公司不予認(rèn)可。
對(duì)第六組證據(jù)工程變更、建筑面積減少的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
圖紙不能證明多層面積減少1000平方米，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；七棟多層存在工程變更，雙方只核對(duì)3棟，還有4棟的變更尚未核對(duì)；備案合同未約定采用投標(biāo)價(jià)為工程總造價(jià)，故應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的工程量依據(jù)預(yù)算定額結(jié)算。
對(duì)第七組證據(jù)法院
、勞動(dòng)、信訪、媒體等各類投訴的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
法院
文書
認(rèn)定的混凝土款損失和農(nóng)民工上訪是由于公安局撥款不及時(shí)造成的；根據(jù)永富勞務(wù)公司提交的五項(xiàng)勞務(wù)合同及二建公司提交的勞務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議，說(shuō)明公安局同意高層五項(xiàng)人工費(fèi)上漲；我公司的聘用人員名單沒有鄧吉田、鄧澤春父子，不能代表二建公司。
對(duì)第八組證據(jù)房屋交付鑰匙、未完工程項(xiàng)目、未竣工驗(yàn)收的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
公安局所稱的未完工程，我方不予認(rèn)可。
對(duì)第九組證據(jù)三通一平的真實(shí)性和合法性均有異議。
對(duì)公安局與鄧吉田于2013年12月28日鄧澤春施工的3棟多層對(duì)賬單無(wú)異議，對(duì)鄧吉田簽字的另四棟對(duì)賬單認(rèn)為鄧吉田無(wú)權(quán)確認(rèn)；對(duì)2014年1月26日鄧吉田簽字公安局代為撥付人工費(fèi)、材料費(fèi)9，522，391.83元的確認(rèn)書
不予認(rèn)可。
華泰公司對(duì)公安局提供證據(jù)的真實(shí)性和證明的問(wèn)題予以認(rèn)可。
本院對(duì)公安局的證據(jù)認(rèn)定如下:第一組證據(jù)建設(shè)項(xiàng)目文件的真實(shí)性予以確認(rèn)，但權(quán)利人為華泰公司，即公安局以華泰公司的名義取得項(xiàng)目，除部分房屋用于干警集資建房外，其他房屋對(duì)外銷售。
第二組的真實(shí)性二建公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
中標(biāo)通知書
的招標(biāo)主體為華泰公司，其沒有對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)，真正的招標(biāo)主體為公安局。
第三組證據(jù)圖紙、三方協(xié)議、建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性二建公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
工程撥款協(xié)議屬于公安局借用華泰公司資質(zhì)進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，實(shí)際權(quán)利人為公安局。
公安局與二建公司于2010年7月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，對(duì)工程價(jià)款約定為固定價(jià)。
在主管部門備案的華泰公司與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是為辦理備案需要補(bǔ)辦手續(xù)所簽訂的，該合同約定的內(nèi)容并非對(duì)工程造價(jià)暫定為1.4億元，而是固定價(jià)為1.4億元，對(duì)發(fā)生工程變更的情形按照定額結(jié)算工程造價(jià)。
第四組證據(jù)購(gòu)銷合同、分包施工合同、分包人證明的真實(shí)性、合法性二建公司雖有異議，但該部分證據(jù)為黑河項(xiàng)目部組織施工活動(dòng)中對(duì)外簽訂合同等情況。
該部分證明未能體現(xiàn)二建公司派員施工并進(jìn)行管理。
對(duì)第五組證據(jù)的真實(shí)性、合法性二建公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
二建公司對(duì)第六組證據(jù)工程變更、建筑面積減少的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，且公安局與鄧吉田為此已經(jīng)達(dá)成一致，故本院予以認(rèn)定。
對(duì)第七組證據(jù)法院
、勞動(dòng)、信訪、媒體等各類投訴的真實(shí)性二建公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)第八組證據(jù)房屋交付鑰匙、未完工程項(xiàng)目、未竣工驗(yàn)收的證據(jù)真實(shí)性二建公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
公安局與鄧吉田于2013年12月28日形成的對(duì)賬單等真實(shí)性各方無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定。
對(duì)2014年1月26日的確認(rèn)單，鄧吉田對(duì)文本真實(shí)性無(wú)異議，但鄧吉田表示是在公安局承諾簽字后給付其房屋的情況下簽訂的，公安局并未兌現(xiàn)承諾，不予認(rèn)可，但其對(duì)此未提供證據(jù)。
二建公司表示沒有其簽字確認(rèn)，且鄧吉田不予認(rèn)可，不能證明公安局實(shí)際撥付該部分款項(xiàng)。
本院組織各方對(duì)此證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，因鄧吉田明確表示對(duì)具體票據(jù)不知情不認(rèn)可，故對(duì)此無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證，只能依據(jù)鄧吉田簽字認(rèn)定公安局代為支付該部分款項(xiàng)。
華泰公司舉示《工程撥款協(xié)議》一份。
欲證明:1.華泰公司受二建公司及公安局委托，代為進(jìn)行招投標(biāo)手續(xù)。
2.三方協(xié)商華泰公司僅在招投標(biāo)過(guò)程中以及辦理相關(guān)證照給予協(xié)助。
至于二建公司和公安局就施工質(zhì)量、工程款撥付、工程結(jié)算均與華泰公司無(wú)關(guān)，由其他二方單獨(dú)結(jié)算。
二建公司質(zhì)證稱，對(duì)《工程撥款協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，合法性和證明的內(nèi)容有異議，并非二建公司找華泰公司，而是公安局聯(lián)系華泰公司，公安局的掛靠行為和二建公司無(wú)關(guān)。
公安局質(zhì)證稱，對(duì)《工程撥款協(xié)議》的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該協(xié)議系二建公司和公安局與華泰公司簽訂的三方協(xié)議。
本院對(duì)華泰公司舉示的《工程撥款協(xié)議》的認(rèn)證為:因各方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且有關(guān)手續(xù)已經(jīng)辦理到華泰公司名下，能夠證明各方對(duì)此作出明確約定，故對(duì)真實(shí)性及證明的問(wèn)題予以認(rèn)定。
鄧吉田提供的證據(jù):1、二建公司與鄧吉田于2010年5月10日簽訂的工程承包合同，該合同約定在鄧吉田承攬工程后與其簽訂承包合同，工程由鄧吉田負(fù)責(zé)施工。
鄧吉田表示該合同為訴訟前補(bǔ)簽的，工程是由二建公司承攬后分包給鄧吉田施工的。
2、公安小區(qū)工程談話紀(jì)要及損失費(fèi)用表。
3、黑河公安小區(qū)結(jié)算外增加費(fèi)用明細(xì):（1）遠(yuǎn)地施工增加運(yùn)費(fèi)880，988.00元；（2）合同面積與圖紙面積差204.07立方米×每平方米1，620.00元=3，305，593.40元；（3）電梯配套管理費(fèi)120，000.00元；（4）越冬維護(hù)費(fèi)用兩個(gè)采暖期719，404.41元×2年=1，438，800.82元；（5）高層塔吊3臺(tái)303，612.48元，升降機(jī)3臺(tái)201，555.59元，泵站基礎(chǔ)2臺(tái)66，506.65元，工字鋼護(hù)坡84，008.67元，多層塔吊8臺(tái)715，622.24元，上述共計(jì)4，141，687.85元。
4、黑河公安小區(qū)損失費(fèi)匯總表，主張開工后由于降水耽誤工期2個(gè)月?lián)p失3，000，000.00元及其他損失共計(jì)19，915，192.01元。
二建公司認(rèn)可鄧吉田的意見。
公安局表示上述各項(xiàng)費(fèi)用，均為單方計(jì)算的數(shù)字，沒有相關(guān)票據(jù)，亦沒有公安局的簽字確認(rèn)，不予認(rèn)可。
華泰公司對(duì)鄧吉田的身份持有異議，不認(rèn)可鄧吉田的主張。
本院對(duì)鄧吉田舉示的與二建公司簽訂的承包協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，該證據(jù)能夠證明鄧吉田為掛靠二建公司施工。
對(duì)鄧吉田舉示的其他證據(jù)，為單方制作，未經(jīng)公安局簽字確認(rèn)，且公安局對(duì)此不予認(rèn)可，該部分證據(jù)尚不足以證明其主張成立。
本院認(rèn)為，公安局與二建公司于2010年5月5日簽訂的《建筑安裝工程承包協(xié)議》表明，在涉案工程招標(biāo)前，公安局與二建公司就已經(jīng)對(duì)涉案工程由二建公司承包建設(shè)達(dá)成合意。
該協(xié)議對(duì)高層和多層工程價(jià)款的約定，體現(xiàn)在此后公安局與二建公司形成的《建設(shè)工程施工合同》中。
涉案工程雖經(jīng)招投標(biāo)程序，中標(biāo)人為二建公司，根據(jù)《工程撥款協(xié)議》內(nèi)容可知，其目的并非通過(guò)招投標(biāo)確定施工單位，招標(biāo)人華泰公司并非實(shí)際權(quán)利人，該合同亦非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定:“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。
”第五十五條規(guī)定:“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。
前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。
《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定；“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效；……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。
”依據(jù)招投標(biāo)法和上述司法解釋的規(guī)定，公安局和二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和公安局以華泰公司名義與二建公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
同時(shí)，鄧吉田沒有施工資質(zhì)，其掛靠二建公司施工，屬于借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，合同亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)于本案工程結(jié)算的依據(jù)問(wèn)題。
上述兩份合同雖認(rèn)定為無(wú)效，系基于違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方工程款的結(jié)算問(wèn)題，應(yīng)探尋雙方訂立合同時(shí)對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示，并據(jù)此作為雙方對(duì)工程款的約定內(nèi)容，參照該約定結(jié)算工程價(jià)款。
《建筑安裝工程承包協(xié)議》及公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》均約定高層單價(jià)為每平方米1，620.00元，多層單價(jià)為每平方米1，100.00元，備案的《建設(shè)工程施工合同》約定固定合同價(jià)款為143，943，972.37元，其中高層99，991，057.98元，多層43，952，914.39元。
《建筑安裝工程承包協(xié)議》是雙方在簽訂正式合同前，對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行實(shí)質(zhì)談判的結(jié)果，該協(xié)議約定的價(jià)款在此后二建公司與公安局形成的合同中得到了確認(rèn)。
從涉案合同的履行情況看，公安局與實(shí)際施工人鄧吉田已經(jīng)對(duì)多層按照上述約定價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)認(rèn)定以固定價(jià)結(jié)算為本案承發(fā)包雙方真實(shí)意思表示。
二建公司主張應(yīng)按照定額對(duì)高層進(jìn)行結(jié)算，缺乏事實(shí)依據(jù)。
首先，雙方的真實(shí)意思通過(guò)《建筑安裝工程承包協(xié)議》、未備案的《建設(shè)工程施工合同》均表明固定價(jià)為高層每平方米1，620.00元，多層每平方米1，100.00元。
其次，備案合同是在開工后形成的，發(fā)包方為華泰公司，目的是履行備案手續(xù)。
第三，構(gòu)成該合同的協(xié)議書
已經(jīng)約定高層價(jià)款為99，991，057.98元，合同專用條款中約定的按通用條款50.2（3），即“采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款。
執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)的費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定。
”按照通用條款第2.2的解釋順序?yàn)?（1）本合同的協(xié)議書
；（2）履行本合同的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、工程變更、簽證等文件；（3）本合同專用條款……。
因雙方約定了固定價(jià)，是構(gòu)成優(yōu)先適用的協(xié)議書
內(nèi)容，而適用通用條款50.2（3）的順序在后，只有在發(fā)生設(shè)計(jì)變更等情形時(shí)，方能采用可調(diào)價(jià)格方式按照定額確定工程價(jià)款，不能解釋為全部工程造價(jià)按照定額結(jié)算。
即對(duì)合同內(nèi)的工程價(jià)格應(yīng)以雙方約定單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)設(shè)計(jì)變更部分可適用定額結(jié)算。
本案中二建公司并未舉證證明訴爭(zhēng)高層工程發(fā)生的設(shè)計(jì)變更簽證，故僅能依據(jù)雙方對(duì)合同約定的固定價(jià)進(jìn)行結(jié)算。
《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的不予支持。
”二建公司主張對(duì)高層工程按照定額結(jié)算并申請(qǐng)鑒定的主張不能成立，本院不予支持。
二建公司主張?jiān)谑┕み^(guò)程中工期較長(zhǎng)，且適逢原材料、人工費(fèi)漲幅較大，造成工程成本費(fèi)用增加，公安局曾承諾調(diào)增人工費(fèi)及材料費(fèi)，但未提供證據(jù)證明，現(xiàn)公安局對(duì)此予以否認(rèn)，本院對(duì)此亦無(wú)從支持。
關(guān)于工程款結(jié)算數(shù)額問(wèn)題。
因二建公司和公安局簽訂的合同為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同約定的固定價(jià)高層為每平方米1，620.00元，設(shè)計(jì)建筑面積為68988.09平方米，參照雙方約定該高層工程款應(yīng)為111，760，705.8元（每平方米1，620.00元×68988.09平方米）；多層約定工程單價(jià)為每平方米1，100.00元，鄧吉田已經(jīng)與公安局結(jié)算完畢，其中EGHJ面積為25138.9平方米，DFK棟面積為24015.09平方米，合計(jì)面積為49153.99平方米。
工程款為54，069，389.00元（每平方米1，100.00元×49153.99平方米）。
上述高層及多層工程款合計(jì)為165，830，094.80元。
現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用經(jīng)雙方確認(rèn)為1，504，752.00元，二建項(xiàng)目部墊付款404，810.00元，履約保證金剩余款471，900.00元，計(jì)2，381，462.00元。
合計(jì)為168，211，556.80元，扣除已付款168，701，075.11元，參照公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的價(jià)格結(jié)算，公安局已經(jīng)不欠二建公司工程款。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、第四十三條、第五十五條、《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、二十二條之規(guī)定，判決如下:駁回哈爾濱市第二建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)541，800.00元，由哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院
。

本院認(rèn)為，公安局與二建公司于2010年5月5日簽訂的《建筑安裝工程承包協(xié)議》表明，在涉案工程招標(biāo)前，公安局與二建公司就已經(jīng)對(duì)涉案工程由二建公司承包建設(shè)達(dá)成合意。
該協(xié)議對(duì)高層和多層工程價(jià)款的約定，體現(xiàn)在此后公安局與二建公司形成的《建設(shè)工程施工合同》中。
涉案工程雖經(jīng)招投標(biāo)程序，中標(biāo)人為二建公司，根據(jù)《工程撥款協(xié)議》內(nèi)容可知，其目的并非通過(guò)招投標(biāo)確定施工單位，招標(biāo)人華泰公司并非實(shí)際權(quán)利人，該合同亦非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定:“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。
”第五十五條規(guī)定:“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。
前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。
《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定；“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效；……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。
”依據(jù)招投標(biāo)法和上述司法解釋的規(guī)定，公安局和二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和公安局以華泰公司名義與二建公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
同時(shí)，鄧吉田沒有施工資質(zhì)，其掛靠二建公司施工，屬于借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，合同亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)于本案工程結(jié)算的依據(jù)問(wèn)題。
上述兩份合同雖認(rèn)定為無(wú)效，系基于違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方工程款的結(jié)算問(wèn)題，應(yīng)探尋雙方訂立合同時(shí)對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示，并據(jù)此作為雙方對(duì)工程款的約定內(nèi)容，參照該約定結(jié)算工程價(jià)款。
《建筑安裝工程承包協(xié)議》及公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》均約定高層單價(jià)為每平方米1，620.00元，多層單價(jià)為每平方米1，100.00元，備案的《建設(shè)工程施工合同》約定固定合同價(jià)款為143，943，972.37元，其中高層99，991，057.98元，多層43，952，914.39元。
《建筑安裝工程承包協(xié)議》是雙方在簽訂正式合同前，對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行實(shí)質(zhì)談判的結(jié)果，該協(xié)議約定的價(jià)款在此后二建公司與公安局形成的合同中得到了確認(rèn)。
從涉案合同的履行情況看，公安局與實(shí)際施工人鄧吉田已經(jīng)對(duì)多層按照上述約定價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)認(rèn)定以固定價(jià)結(jié)算為本案承發(fā)包雙方真實(shí)意思表示。
二建公司主張應(yīng)按照定額對(duì)高層進(jìn)行結(jié)算，缺乏事實(shí)依據(jù)。
首先，雙方的真實(shí)意思通過(guò)《建筑安裝工程承包協(xié)議》、未備案的《建設(shè)工程施工合同》均表明固定價(jià)為高層每平方米1，620.00元，多層每平方米1，100.00元。
其次，備案合同是在開工后形成的，發(fā)包方為華泰公司，目的是履行備案手續(xù)。
第三，構(gòu)成該合同的協(xié)議書
已經(jīng)約定高層價(jià)款為99，991，057.98元，合同專用條款中約定的按通用條款50.2（3），即“采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款。
執(zhí)行現(xiàn)行黑龍江省預(yù)算定額、相應(yīng)的費(fèi)用定額及有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定。
”按照通用條款第2.2的解釋順序?yàn)?（1）本合同的協(xié)議書
；（2）履行本合同的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、工程變更、簽證等文件；（3）本合同專用條款……。
因雙方約定了固定價(jià)，是構(gòu)成優(yōu)先適用的協(xié)議書
內(nèi)容，而適用通用條款50.2（3）的順序在后，只有在發(fā)生設(shè)計(jì)變更等情形時(shí)，方能采用可調(diào)價(jià)格方式按照定額確定工程價(jià)款，不能解釋為全部工程造價(jià)按照定額結(jié)算。
即對(duì)合同內(nèi)的工程價(jià)格應(yīng)以雙方約定單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)設(shè)計(jì)變更部分可適用定額結(jié)算。
本案中二建公司并未舉證證明訴爭(zhēng)高層工程發(fā)生的設(shè)計(jì)變更簽證，故僅能依據(jù)雙方對(duì)合同約定的固定價(jià)進(jìn)行結(jié)算。
《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的不予支持。
”二建公司主張對(duì)高層工程按照定額結(jié)算并申請(qǐng)鑒定的主張不能成立，本院不予支持。
二建公司主張?jiān)谑┕み^(guò)程中工期較長(zhǎng)，且適逢原材料、人工費(fèi)漲幅較大，造成工程成本費(fèi)用增加，公安局曾承諾調(diào)增人工費(fèi)及材料費(fèi)，但未提供證據(jù)證明，現(xiàn)公安局對(duì)此予以否認(rèn)，本院對(duì)此亦無(wú)從支持。
關(guān)于工程款結(jié)算數(shù)額問(wèn)題。
因二建公司和公安局簽訂的合同為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同約定的固定價(jià)高層為每平方米1，620.00元，設(shè)計(jì)建筑面積為68988.09平方米，參照雙方約定該高層工程款應(yīng)為111，760，705.8元（每平方米1，620.00元×68988.09平方米）；多層約定工程單價(jià)為每平方米1，100.00元，鄧吉田已經(jīng)與公安局結(jié)算完畢，其中EGHJ面積為25138.9平方米，DFK棟面積為24015.09平方米，合計(jì)面積為49153.99平方米。
工程款為54，069，389.00元（每平方米1，100.00元×49153.99平方米）。
上述高層及多層工程款合計(jì)為165，830，094.80元。
現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用經(jīng)雙方確認(rèn)為1，504，752.00元，二建項(xiàng)目部墊付款404，810.00元，履約保證金剩余款471，900.00元，計(jì)2，381，462.00元。
合計(jì)為168，211，556.80元，扣除已付款168，701，075.11元，參照公安局與二建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的價(jià)格結(jié)算，公安局已經(jīng)不欠二建公司工程款。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、第四十三條、第五十五條、《最高人民法院

關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、二十二條之規(guī)定，判決如下:駁回哈爾濱市第二建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)541，800.00元，由哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東