哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司
王宏旭
曹某彬
郭克濱（黑龍江申度律師事務(wù)所）
高然

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）:哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路388號。
負(fù)責(zé)人:張秀昌，經(jīng)理。
委托代理人:蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路162號。
法定代表人:商影，經(jīng)理。
委托代理人:王宏旭，該公司法律顧問。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:曹某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)恒祥城七號樓施工項(xiàng)目承包人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人:郭克濱，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
原審被告:哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人:王敬文，經(jīng)理。
委托代理人:高然，該公司職員。
被申請人哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱宇某某公司）因與申請人哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司（以下簡稱第一建筑公司三分公司）、被申請人曹某彬、原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱第一建筑公司）買賣合同糾紛一案，向黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2011年6月7日作出（2011）里民一初字第362號民事判決，第一建筑公司三分公司提起上訴。本院于2011年9月28日，作出（2011）哈民四商終字第323號民事判決。第一建筑公司三分公司向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彛撛河?014年5月23日，作出（2014）黑高民申復(fù)字第46號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣说谝唤ㄖ救止镜奈写砣瞬虘c治，被申請人宇某某公司的法定代表人商影及其委托代理人王宏旭，被申請人曹某彬的委托代理人郭克濱，原審被告第一建筑公司的委托代理人高然到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年12月8日，宇某某公司以第一建筑公司三分公司、第一建筑公司、曹某彬?yàn)楸桓嬖V至黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院，請求:判令曹某彬給付鋼材款8，506，802.62元，第一建筑公司三分公司與第一建筑公司對該款承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是:曹某彬系第一建筑公司恒祥城7#樓工程項(xiàng)目的承包人，其拖欠我公司鋼材款8，506，802.62元，承諾用恒祥城7#樓工程項(xiàng)目回款，償還該筆款項(xiàng)。第一建筑公司三分公司是恒祥城7#樓的實(shí)際施工單位，第一建筑公司是第一建筑公司三分公司的法人單位。曹某彬辯稱，鋼材沒有全部用于恒祥城7#樓工程，對欠款數(shù)額有異議，其不是恒祥城7#樓工程項(xiàng)目的承包人。第一建筑公司三分公司辯稱，不認(rèn)識曹某彬，也沒有授權(quán)其代表我公司簽訂買賣合同，其要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任無依據(jù)。第一建筑公司辯稱，我公司沒有授權(quán)給任何人代表我公司對外簽訂買賣合同，不同意原告的訴訟請求。
黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2011）里民一初字第362號民事判決。認(rèn)定，2009年11月1日，第一建筑公司與黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承包了黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司發(fā)包的“康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）A4標(biāo)段6＃樓、7＃樓”工程。合同簽訂后，第一建筑公司將該工程其中的7＃樓工程交由其下屬單位第一建筑公司三分公司施工。2010年6月1日，第一建筑公司三分公司與“康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）7＃樓工程項(xiàng)目部”（以下簡稱7＃樓工程項(xiàng)目部）簽訂項(xiàng)目承包合同，約定:承包形式為個(gè)人；工程名稱為康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）7＃樓工程，承包方式為包工包料，工程地點(diǎn)為哈爾濱市道里區(qū)康安路2號，建筑面積為51，336.03平方米，工程造價(jià)為7，700萬元；上繳費(fèi)用包括管理費(fèi)、所得稅；施工工期為2009年10月25日開工，2010年10月15日竣工；第一建筑公司三分公司負(fù)責(zé)檢查、核定7＃樓工程項(xiàng)目部進(jìn)場的各種材料、構(gòu)配件、成品及半成品的質(zhì)量規(guī)格，對不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，第一建筑公司三分公司有權(quán)禁止使用；7＃樓工程項(xiàng)目部材料采購必須按照國家、省、市質(zhì)量監(jiān)督部門的規(guī)定及設(shè)計(jì)要求，采購使用合格產(chǎn)品。此份項(xiàng)目承包合同，由第一建筑公司三分公司負(fù)責(zé)人張秀昌代表第一建筑公司三分公司簽字并加蓋第一建筑公司三分公司公章，曹某彬作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在此份項(xiàng)目承包合同上簽名。2010年6月3日，曹某彬以哈爾濱恒威建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱恒威建筑公司）項(xiàng)目部的名義，與宇某某公司簽訂鋼材購銷合同，購買鋼材。2010年11月10日，曹某彬?yàn)橛钅衬彻境鼍哌€款計(jì)劃，此還款計(jì)劃內(nèi)容為:曹某彬是恒威建筑公司恒盛豪庭12＃樓、13＃樓和第一建筑公司三分公司恒祥城7＃樓工程承包人，因建筑工程欠宇某某公司商影鋼材款10，256，015.70元，雙城工程欠商影鋼材款98，374.88元，共計(jì)10，354，390.58元；近期恒威建筑公司要付款200萬元左右，余下800多萬元鋼材款，曹某彬承諾待恒祥城7＃樓竣工結(jié)款時(shí)，逐步還清，最晚不超過2010年12月31日；如用貨幣結(jié)清全部鋼材款有困難，可以用建設(shè)單位抵工程款的商品房給商影，抵部分鋼材款，商品房的價(jià)格依照建設(shè)單位售房價(jià)格為準(zhǔn)，具體房源為6號樓2單元22層1門、6號樓2單元24層1門、6號樓1單元28層1門及6號樓1單元25層4門，共4套房子，總價(jià)款3，696，900元。2010年11月10日，曹某彬?yàn)橛钅衬彻境鼍唑?yàn)收確認(rèn)單，確認(rèn)恒祥城7＃樓工地使用宇某某公司鋼材1，795.813噸，鋼材質(zhì)量合格，并在驗(yàn)收確認(rèn)單上加蓋“康安路恒祥城7＃樓安全生產(chǎn)技術(shù)專用章”公章。2010年11月11日，曹某彬?yàn)橛钅衬彻境鼍哌€款承諾書，內(nèi)容為:曹某彬是恒威建筑公司恒盛豪庭12＃樓、13＃樓項(xiàng)目工程承包人，從宇某某公司購進(jìn)鋼材2，140.405噸，欠鋼材款10，256，015.70元；曹某彬又是第一建筑公司恒祥城7#樓工程項(xiàng)目承包人，由于恒祥城7＃樓工程需要2010年年底交工，搶進(jìn)度急需鋼材，經(jīng)宇某某公司同意，從恒盛豪庭工地運(yùn)到恒祥城7＃樓工地鋼材1，795.813噸，合計(jì)鋼材款8，506，802.62元；曹某彬再次承諾，愿用恒祥城7＃樓項(xiàng)目工程回款先償還宇某某公司鋼材款8，506，802.62元。嗣后，經(jīng)宇某某公司多次向曹某彬、第一建筑公司三分公司、第一建筑公司索要此款未果。
該判決認(rèn)為，曹某彬是第一建筑公司承包人，并為第一建筑公司三分公司施工的恒祥城7＃樓工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。曹某彬?yàn)橛钅衬彻境鼍叩倪€款計(jì)劃及還款承諾書，并為宇某某公司出具加蓋公章的鋼材驗(yàn)收確認(rèn)單，均是職務(wù)行為。上述還款計(jì)劃、還款承諾書及驗(yàn)收確認(rèn)單確定的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由第一建筑公司三分公司享有和承擔(dān)，第一建筑公司三分公司使用宇某某公司鋼材1，795.813噸，用于其施工的恒祥城7＃樓工程建設(shè)，宇某某公司與第一建筑公司三分公司形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，第一建筑公司三分公司負(fù)有給付宇某某公司鋼材款的義務(wù)。第一建筑公司三分公司沒有及時(shí)給付宇某某公司鋼材款，對此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因第一建筑公司三分公司是第一建筑公司的分公司，不具備法人資格，應(yīng)由第一建筑公司與第一建筑公司三分公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。宇某某公司要求曹某彬承擔(dān)給付鋼材款的義務(wù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。第一建筑公司三分公司應(yīng)對其施工的恒祥城7＃樓是否使用宇某某公司鋼材，以及使用鋼材的數(shù)量負(fù)舉證責(zé)任，因其在庭審中沒有陳述或舉證證明其施工的恒祥城7＃樓工程的鋼材使用情況，其答辯理由不能成立。判決:一、哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司、哈爾濱市第一建筑工程公司于判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司鋼材款8，506，802.62元。二、駁回哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)71，348元，由哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司、哈爾濱市第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
第一建筑公司三分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回宇某某公司要求第一建筑公司三分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。理由如下:1、上訴人及第一建筑公司與宇某某公司從來沒有簽訂任何買賣合同，雙方不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，本案訴爭鋼材系宇某某公司與案外人恒威建筑公司于2010年6月3日簽訂的《鋼材購銷合同》產(chǎn)生的，且訴爭鋼材全部送至恒威建筑公司在群力建設(shè)的恒盛豪庭小區(qū)12、13號樓的施工現(xiàn)場，因此，依據(jù)合同相對性原則，宇某某公司應(yīng)當(dāng)向案外人恒威建筑公司主張權(quán)利。且在本案原審訴訟過程中，宇某某公司仍從恒威建筑公司支取了鋼材款175萬元。2、原審中，曹某彬明確表示本案訴爭鋼材與上訴人及第一建筑公司無關(guān)，況且鋼材型號與上訴人施工的恒祥城工程所使用的鋼材型號不一致，曹某彬出具的承諾顯然與事實(shí)不符，原審認(rèn)定曹某彬所寫承諾屬于職務(wù)行為，顯屬不當(dāng)。3、曹某彬與上訴人系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，宇某某公司在明知系轉(zhuǎn)包關(guān)系后，仍然接受其以上訴人名義所實(shí)施的民事行為，主觀上不具有善意，存在重大過失，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由宇某某公司承擔(dān)，與上訴人無關(guān)。
本院再審認(rèn)為:一、關(guān)于曹某彬是否負(fù)有向宇某某公司償還鋼材款義務(wù)的問題。本案中，曹某彬先以恒威建筑公司項(xiàng)目部的名義與宇某某公司簽訂鋼材購銷合同，用于其個(gè)人承包的工程項(xiàng)目，又以個(gè)人名義為宇某某公司出具還款承諾書，因此曹某彬是償還宇某某公司鋼材款的直接義務(wù)主體。原一、二審判決未判令曹某彬承擔(dān)鋼材款的償還義務(wù)顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于第一建筑公司三分公司和第一建筑公司是否負(fù)有向宇某某公司償還鋼材款義務(wù)的問題。本案中，“康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）7＃樓工程項(xiàng)目部”系非依法成立的法人或其他組織，無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不具備民事訴訟主體資格。第一建筑公司三分公司與以“康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）7＃樓工程項(xiàng)目部”名義的曹某彬個(gè)人簽訂項(xiàng)目承包合同，實(shí)質(zhì)上是將7#樓工程的施工轉(zhuǎn)包給曹某彬個(gè)人，違反了法律的禁止性規(guī)定，該承包合同無效。曹某彬?yàn)橛钅衬彻境鼍叩倪€款計(jì)劃、還款承諾書，第一建筑公司三分公司安全生產(chǎn)部門為宇某某公司出具的鋼材驗(yàn)收確認(rèn)單，互為佐證地證明:由于生產(chǎn)的需要，合同中的1，795.813噸鋼材，曹某彬以恒祥城7#樓項(xiàng)目部的名義，經(jīng)宇某某公司的同意，改變了購銷合同的約定，用于恒祥城7#樓建設(shè)。曹某彬以個(gè)人或該項(xiàng)目部的名義為7#樓工程所從事的民事行為既是曹某彬的個(gè)人行為也是履行第一建筑公司三分公司的職務(wù)行為，因此第一建筑公司三分公司應(yīng)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一建筑公司三分公司在向宇某某公司履行賠償義務(wù)后，可在與曹某彬結(jié)算時(shí)將賠償款從應(yīng)給付曹某彬的工程款中扣除。第一建筑公司三分公司系第一建筑公司的非法人分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)應(yīng)由法人承擔(dān)。故本案中第一建筑公司應(yīng)和第一建筑公司三分公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，第一建筑公司三分公司的再審理由部分成立，原審判決應(yīng)予改判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第362號和本院（2011）哈民四商終字第323號民事判決。
曹某彬于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司鋼材款8，506，802.62元。
哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司、哈爾濱市第一建筑工程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各71，348元，均由哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:一、關(guān)于曹某彬是否負(fù)有向宇某某公司償還鋼材款義務(wù)的問題。本案中，曹某彬先以恒威建筑公司項(xiàng)目部的名義與宇某某公司簽訂鋼材購銷合同，用于其個(gè)人承包的工程項(xiàng)目，又以個(gè)人名義為宇某某公司出具還款承諾書，因此曹某彬是償還宇某某公司鋼材款的直接義務(wù)主體。原一、二審判決未判令曹某彬承擔(dān)鋼材款的償還義務(wù)顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于第一建筑公司三分公司和第一建筑公司是否負(fù)有向宇某某公司償還鋼材款義務(wù)的問題。本案中，“康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）7＃樓工程項(xiàng)目部”系非依法成立的法人或其他組織，無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不具備民事訴訟主體資格。第一建筑公司三分公司與以“康安路－車站街西南角項(xiàng)目（一期）7＃樓工程項(xiàng)目部”名義的曹某彬個(gè)人簽訂項(xiàng)目承包合同，實(shí)質(zhì)上是將7#樓工程的施工轉(zhuǎn)包給曹某彬個(gè)人，違反了法律的禁止性規(guī)定，該承包合同無效。曹某彬?yàn)橛钅衬彻境鼍叩倪€款計(jì)劃、還款承諾書，第一建筑公司三分公司安全生產(chǎn)部門為宇某某公司出具的鋼材驗(yàn)收確認(rèn)單，互為佐證地證明:由于生產(chǎn)的需要，合同中的1，795.813噸鋼材，曹某彬以恒祥城7#樓項(xiàng)目部的名義，經(jīng)宇某某公司的同意，改變了購銷合同的約定，用于恒祥城7#樓建設(shè)。曹某彬以個(gè)人或該項(xiàng)目部的名義為7#樓工程所從事的民事行為既是曹某彬的個(gè)人行為也是履行第一建筑公司三分公司的職務(wù)行為，因此第一建筑公司三分公司應(yīng)對本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一建筑公司三分公司在向宇某某公司履行賠償義務(wù)后，可在與曹某彬結(jié)算時(shí)將賠償款從應(yīng)給付曹某彬的工程款中扣除。第一建筑公司三分公司系第一建筑公司的非法人分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)應(yīng)由法人承擔(dān)。故本案中第一建筑公司應(yīng)和第一建筑公司三分公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，第一建筑公司三分公司的再審理由部分成立，原審判決應(yīng)予改判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第362號和本院（2011）哈民四商終字第323號民事判決。
曹某彬于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱宇某某經(jīng)貿(mào)有限公司鋼材款8，506，802.62元。
哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司、哈爾濱市第一建筑工程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各71，348元，均由哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司承擔(dān)。

審判長：劉善全
審判員：吳啟龍
審判員：賈楠

書記員：趙鑫