上訴人（原審被告）哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬文，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王文海，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王秉政，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省賓縣。現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱哈一建公司公司）因與被上訴人王文海、劉某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三商初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭進行了審理。上訴人哈一建公司委托代理人蔡慶治，被上訴人王文海及其委托代理人王秉政，被上訴人劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2007年5月至9月，王文海給哈一建公司承建、劉某某負責(zé)施工的翰林辰霞工程運送紅磚。劉某某于2010年1月21日給王文海出具了欠王文海運費2.4萬元的欠據(jù)一張，該款至今未付。翰林辰霞工程由哈一建公司下屬四分公司負責(zé)施工，哈一建公司向劉某某頒發(fā)項目經(jīng)理聘任證書。
王文海提起訴訟，要求哈一建公司、劉某某給付運費2.4萬元并支付逾期利息。
原審判決認為：王文海為哈一建公司承建的工程運送紅磚，劉某某為哈一建公司聘用的項目經(jīng)理，劉某某給王文海出具的欠據(jù)應(yīng)為職務(wù)行為，哈一建公司應(yīng)給付王文海主張的運費。關(guān)于哈一建公司稱本案已超過訴訟時效的問題，因王文海一直向劉某某主張權(quán)利，故哈一建公司的主張本院不予支持。哈一建公司未及時給付運輸，即為違約，王文海請求哈一建公司自2010年1月21日起支付逾期利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院亦予以支持。判決：一、哈一建公司給付王文海運費2.4萬元；二、哈一建公司以本金2.4萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準給付王文海自2010年1月21起至判決生效之日止的利息；三、駁回王文海其它訴訟請求。案件受理費525元由哈一建公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，哈一建公司于2004年1月21日為劉某某出具的《聘任證書》載明，聘任期為2004年1月21日至2008年12月31日。在資質(zhì)復(fù)查記錄項目載明：“發(fā)生不執(zhí)行強制性標準的違規(guī)行為，鑒定為不合格?！?br/>除上述事實外，本院經(jīng)審理查明的事實與原審相同。

本院認為，劉某某于2010年1月21日為王文海出具的欠條上雖在落款處寫明“翰林辰霞項目部項目經(jīng)理劉某某”，但劉某某與哈一建公司已于2008年解除聘任關(guān)系，出具欠條時劉某某已不是哈一建公司翰林辰霞項目的項目經(jīng)理，因此，劉某某已無權(quán)代表哈一建公司出具債務(wù)憑證。本案中，王文海陳述系案外人余得利介紹其為劉某某運磚、運費由劉某某給付、王文海只向劉某某主張權(quán)利、從未向哈一建公司主張權(quán)利，故王文海與劉某某形成運輸合同關(guān)系。結(jié)合劉某某對其拖欠王文海運費并不否認，且為王文海出具欠據(jù)的事實，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付王文海運費的責(zé)任。原審判決認定劉某某給王文海出具的欠據(jù)是職務(wù)行為，并判決哈一建公司給付運費錯誤。
綜上，原審判決認定事實有誤，本院予以糾正。哈一建公司上訴有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三商初字第1號民事判決；
二、被上訴人劉某某于10日內(nèi)給付被上訴人王文海運費2.4萬元及此款自2010年1月21日至實際給付之日的利息，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算；
三、駁回被上訴人王文海的其他訴訟請求。
一、二審訴訟費1，050.00元，由被上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　侯芳芳 審判員　　孔祥群 審判員　　張　弘

書記員：薛甜