哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材（個體工商戶
張凱峰（黑龍江高明律師事務(wù)所）
趙某某
陸珊珊（黑龍江法昕律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材（個體工商戶；組織形式:個人經(jīng)營），住所地哈爾濱市道外區(qū)禧龍石材市場3期2街區(qū)15、17、19號。
經(jīng)營者王達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），漢族，住所地黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)新福村勝利屯。
委托代理人張凱峰，黑龍江高明律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地黑龍江省綏化市。
委托代理人陸珊珊，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材（以下簡稱:融某石材）與被告趙某某勞動爭議一案，原告融某石材于2014年11月10日向本院提起訴訟。本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告融某石材的委托代理人張凱峰，被告趙某某及其委托代理人陸珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，融某石材、趙某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
融某石材舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會仲裁書、送達(dá)回證、郵寄回執(zhí)單，擬證明:融某石材于法定期限內(nèi)起訴的事實(shí)。
趙某某質(zhì)證認(rèn)為:對哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會仲裁書的真實(shí)性無異議，對郵寄回執(zhí)單、送達(dá)回證無異議。
證據(jù)二、平安養(yǎng)老保險股份有限公司保險單，擬證明:融某石材為其單位的工人都交納了人身傷害保險，保險名單中沒有趙某某，趙某某只是融某石材因季節(jié)性工作需要所雇用的臨時勞務(wù)人員，融某石材與趙某某之間不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。
趙某某質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該份保險單的投保單位名稱是哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場苑忠玉石材，本案原告為融某石材，該保險單與本案無關(guān)，不應(yīng)予以采信。
趙某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、證人雷某某出庭作證，擬證明:融某石材與趙某某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
融某石材質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證人出庭作證應(yīng)提前向人民法院提出申請，融某石材在開庭前并沒有獲悉有證人出庭。證人與趙某某是從小玩到大的朋友，證人所述與融某石材大老板、二老板見過面及辦過事的事實(shí)前后自相矛盾。證人并不是融某石材的工人，證人自述不經(jīng)常與融某石材負(fù)責(zé)人接觸。所以對融某石材處發(fā)生的一些事情并不清楚，關(guān)于趙某某在融某石材處工作的工資、作息時間及吃住均是推敲和聽說的。
證據(jù)二、證人卞某某證言，擬證明:融某石材與趙某某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
融某石材質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人以外出打工為由，不屬于可不到庭作證的情形。因證人未到庭，證人身某某及證人證言的真實(shí)性不能確定。
證據(jù)三、錄音，擬證明:融某石材負(fù)責(zé)人王達(dá)與趙某某家屬協(xié)商工傷賠償及拖欠工資的發(fā)放問題，融某石材與趙某某存在事實(shí)勞動關(guān)系。
融某石材質(zhì)證認(rèn)為:對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，錄音形式不合法，錄音不能證明融某石材與趙某某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。錄音無相輔證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性，法庭不應(yīng)采納。
本院確認(rèn):融某石材舉示的證據(jù)一，趙某某無異議，能證明融某石材在法定期限內(nèi)起訴，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。融某石材舉示的證據(jù)二，在平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保的單位為哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場苑忠玉石材，不能證明融某石材的投保情況，故本院不予采信。
趙某某舉示的證據(jù)二，因證人未出庭，不能證明其真實(shí)性，故本院不予采信。趙某某舉示的證據(jù)一、證據(jù)三形成了證據(jù)鏈條，能證明融某石材與趙某某存在事實(shí)勞動關(guān)系，融某石材有異議，但無相反證據(jù)證明，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”。原勞動和社會保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，趙某某自2014年5月18日起在融某石材工作，受融某石材規(guī)章制度的管理，融某石材系趙某某工作成果的受益人，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系。融某石材稱趙某某用工系臨時性，雙方為勞務(wù)關(guān)系。因趙某某所從事勞動不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。故對融某石材主張的融某石材與趙某某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材與被告趙某某存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元（原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材已預(yù)交），由原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”。原勞動和社會保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，趙某某自2014年5月18日起在融某石材工作，受融某石材規(guī)章制度的管理，融某石材系趙某某工作成果的受益人，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系。融某石材稱趙某某用工系臨時性，雙方為勞務(wù)關(guān)系。因趙某某所從事勞動不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征。故對融某石材主張的融某石材與趙某某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材與被告趙某某存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元（原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材已預(yù)交），由原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材負(fù)擔(dān)。

審判長：董益峰
審判員：劉兆興
審判員：高廣琨

書記員：陳巖