原告：哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)。
法定代表人：張秀榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬明任，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理。
被告：焦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務所律師。
第三人：張力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：朱曉寶，黑龍江富利來律師事務所律師。

原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱瑞某公司）與被告焦某某、第三人張力勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。瑞某公司的委托訴訟代理人曹俊、馬明任，被告焦某某及其委托訴訟代理人楊彥江，第三人張力及其委托訴訟代理人朱曉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
瑞某公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決瑞某公司與焦某之間不存在勞動關系；2.本案的訴訟費用由焦某某承擔。事實和理由：一、呼蘭區(qū)勞動仲裁委事實認定錯誤，瑞某公司與焦某之間不存在勞動關系。1.瑞某公司經(jīng)營范圍主要是生產(chǎn)和銷售水稻壯秧劑、葉面肥、水稻返青肥、固體酸。其生產(chǎn)方式是利用原料費按照比例進行混拌、包裝，之后出售給公司的經(jīng)銷商。原材料都是從廠家進料的，就是不用原料，按照不同配比比例進行混合，生產(chǎn)方式是人工混合；2.瑞某公司負責人2013年同張力相識，之后將肥料的生產(chǎn)承攬給張力，張力自己雇傭了一些人（一般的時候7-8個人）。張力所雇傭的人數(shù)、用人標準等，同瑞某公司無關，瑞某公司也從不干涉。瑞某公司對承攬人張力的唯一要求就是保證產(chǎn)量，別耽誤經(jīng)銷商的需要，包括本案焦某在內(nèi)的交通事故三名死者均是張力雇傭的人員；3.根據(jù)農(nóng)業(yè)種植的季節(jié)性需求，瑞某公司要求的生產(chǎn)周期是4個月（從本年的12月份到明年的4月份），場地是瑞某公司租的，主要用于倉儲以及發(fā)貨，順便免費提供給張力用于生產(chǎn)，機器設備無償給張力使用；4.瑞某公司只對張力一人說話，按照噸計算報酬，每噸100元，報酬由瑞某公司經(jīng)理馬明任通過農(nóng)商銀行直接轉(zhuǎn)給張力。2018分四筆轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金共結算給第三人張力款項18萬多元；5.第三人張力負責對其雇傭的人員進行工作管理、指揮，上下班時間安排，工作量統(tǒng)計以及工資確定和發(fā)放。瑞某公司從不干涉。瑞某公司的負責人偶爾去現(xiàn)場看看，一切的生產(chǎn)都是張力根據(jù)工作量獨立進行確定和安排;6.本案交通事故死者焦某是接受第三人張力雇傭，張力是焦某的雇主，焦某平時的工作內(nèi)容由張力確定和指揮管理，上下班時間由張力確定，工資的多少以及如何發(fā)放由張力確定，張力是焦某的雇主。原告單位沒有招聘過焦某，焦某來的具體時間被申請人根本不清楚。關于上述事實，根據(jù)本案的相關證據(jù)，結合勞動仲裁庭審筆錄完全可以確定。二、呼蘭區(qū)勞動仲裁委適用法律錯誤，死者焦某與原告之間不存在勞動關系。原告認為呼蘭區(qū)勞動仲裁委適用法律錯誤，仲裁委依據(jù)勞社發(fā)【2005】12號文件的規(guī)定裁決原告同焦某之間存在勞動關系屬于錯誤認定。按照本案的事實可以確認：瑞某公司并沒有聘請焦某，對死者焦某不享有《勞動法》、《勞動合同法》規(guī)定的任何單位本應有的管理權限。原告瑞某公司的規(guī)章制度、考勤制度、工資制度、聘用辭退制度等均不約束焦某。焦某同瑞某公司之間不存在管理和被管理的關系，不存在工資支付關系，不存在身份的從屬性和人身依賴關系。不符合《勞動法》等法律關于勞動關系的構成要件，更沒有建立勞動關系的合意，所以不應該認定為勞動關系。確認自然人同單位之間是否存在勞動關系，應該主要結合《勞動法》、《勞動合同法》的規(guī)定，而非機械的套用勞社發(fā)【2005】12號文件。從法律、部門規(guī)章文件的層級效力以及新法優(yōu)于舊法的原則，本案也不應該排除《勞動合同法》的規(guī)定而錯誤適用勞動部門的文件。結合本案的事實和法律規(guī)定，瑞某公司同第三人張力之間屬于承攬合同關系，而死者焦某與張力是雇傭關系。焦某同瑞某公司不存在勞動關系。張力作為瑞某公司同焦某之問的第三方介入主體，已經(jīng)從法律上截斷了可能出現(xiàn)的勞動關系。三、呼蘭區(qū)勞動仲裁委舉證責任分配錯誤，強加給原告不應有的舉證責任。本案原告對于其同第三人張力之間的承攬合同關系已經(jīng)完成了舉證責任，即承攬報酬的支付（銀行轉(zhuǎn)款憑證）屬于書證，客觀真實，完全能證明本案中原告同張力之間的承攬合同關系。而呼蘭區(qū)勞動仲裁委卻以瑞某公司同張力之間沒有簽訂書面的勞動合同就認定其雙方之間不存在承攬合同關系是非常武斷的，更是不符合法律認定標準的。根據(jù)民法的精神以及《合同法》的相關規(guī)定，合同包括書面合同以及事實合同關系，合同是否成立絕不是必須有書面合同書才能確認的。需要結合履行的方式和履行情況進行確認。本案中原告舉證的證據(jù)（對第三人張力的承攬報酬支付憑證）完全可以證明雙方的承攬合同事實和履行方式。綜上所述，瑞某公司同死者焦某之間不存在勞動關系，懇請法院查明事實，支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。
焦某某辯稱，死者焦某自2017年11月就到瑞某公司工作，接受瑞某公司的管理。瑞某公司給焦某按月發(fā)放工資，雙方建立了事實勞動關系。呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈呼勞人仲字第54號仲裁裁決書案件事實認定清楚，適用法律正確，請法院依法確認和維持該仲裁裁決書，駁回原告的訴訟請求。
張力述稱，由于第三人與焦某共同受雇于原告，存在支配關系，同時原告提供的證據(jù)不能證明焦某與第三人之間存在勞動關系，根據(jù)舉證責任倒置原則，應當認定焦某與原告之間存在勞動關系，故呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的哈呼勞人仲字第54號仲裁裁決書認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應當依法予以維持，裁決駁回原告訴請。
瑞某公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

證據(jù)一、瑞某公司營業(yè)執(zhí)照1份。證明公司成立于2008年2月3日，經(jīng)營范圍是生產(chǎn)銷售復混肥料、土壤調(diào)節(jié)劑、生物有機肥、新型肥料、生物肥料、植物生長調(diào)節(jié)劑的技術研究、技術轉(zhuǎn)讓咨詢服務。瑞某公司具有上述產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售資質(zhì)。同時證明瑞某公司屬于一般的生產(chǎn)銷售型企業(yè)，不存在高空、高壓、高風險作業(yè)特點。被告代理人質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，認為瑞某公司所要證明的問題與本案無關。第三人代理人質(zhì)證對該證據(jù)的真實性無異議，認為證明問題與本案無關。本院認為該證據(jù)具有真實性，予以采信。
證據(jù)二、農(nóng)商銀行交易明細2頁，手機銀行轉(zhuǎn)賬截圖4份。證明2018年瑞某公司通過經(jīng)理馬明任農(nóng)商銀行（卡號62×××62）向張力農(nóng)商銀行（卡號62×××70）共計轉(zhuǎn)款4筆，合計167850元。其中2018年2月11日轉(zhuǎn)50000元；2018年2月13日轉(zhuǎn)45000元；2018年4月19日轉(zhuǎn)50000元；2018年4月23日轉(zhuǎn)22850元。上述款項加上現(xiàn)金等共計大約18萬元均支付給張力。瑞某公司同張力之間的2018年的承攬合同款項已經(jīng)結清，不拖欠張力任何款項。被告代理人質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。認為該證據(jù)只能證明原告與第三人之間有過資金往來，不能證明原告與第三人結算的是承攬費用，而且原告所要證明問題與被告申請依法確認勞動關系的案由無關。第三人代理人質(zhì)證認為由于原告單位沒有會計出納，單位都是通過微信轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放工資款，其中有7萬多元是第三人為原告購買的農(nóng)村生產(chǎn)機械款，因此，不能通過這4筆款項就認定原告與第三人之間存在承攬合同關系，明顯與事實不符。本院認為張力自認收到該4筆轉(zhuǎn)款，對該證據(jù)的真實性予以采信，但張力對原告主張4筆款項的性質(zhì)為支付給張力的承攬合同款項的事實不予認可，張力稱4筆款項是代瑞某公司購買生產(chǎn)設備款及代發(fā)工人工資的錢。因此，對原告擬證明的問題本院不予確認。
證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單10頁，手機銀行轉(zhuǎn)賬截圖11份。證明：原告單位對本單位員工的工資支付方式為按月開支，本證據(jù)是保管員張某的工資明細，2017年1月至11月工資3000元，2017年12份工資是4000元，2018年開始至今是月工資5000元。從而證明本案死者焦某以及張力同原告之間不存在勞動關系，更不存在工資支付關系。被告代理人質(zhì)證對銀行交易明細證據(jù)真實性及證明問題均有異議。該交易明細并不能體現(xiàn)原告是給其保管員張某發(fā)放工資，因此交易明細不能證明原告的觀點。手機銀行轉(zhuǎn)賬截圖體現(xiàn)的收款方為金友，該截圖只能是證明曾有人通過手機銀行給金友轉(zhuǎn)款，不能證明是原告所稱的發(fā)放工資，原告提供的該組證據(jù)即使如原告所稱是按月給工人發(fā)放工資，也不能以此證明焦某沒有按月領取工資就不是原告的工人，而且從原告出示的手機截圖能夠看出金友確系原告方的工人，與第三人稱在金友管理下工作相印證。第三人代理人質(zhì)證對該份證據(jù)真實性及關聯(lián)性均有異議。由于該份證據(jù)與原告所述的張某存在出入，因此該份證據(jù)并不能夠證明原告所述觀點。本院認為該證據(jù)均為復印件，且與本案無關聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、申請證人張某出庭作證。證明張某在現(xiàn)場的職責是負責接收原材料，把成品計數(shù)然后通知經(jīng)銷商取貨。同時證明，該生產(chǎn)場地日常的生產(chǎn)經(jīng)營及人員管理都是由第三人張力負責。被告代理人質(zhì)證認為原告的證人能夠證實原告將水稻壯秧劑半成品交給第三人張力，由第三人將半成品按照原告交給的配方進行配比轉(zhuǎn)化為成品，因此第三人受原告支配管理，完成原告交給的工作任務。第三人與原告建立的是勞動關系，并不是原告所稱的承攬關系，由此能夠證實死者焦某與原告之間存在勞動關系。第三人代理人質(zhì)證認為原告證人能夠清晰講述公司生產(chǎn)的產(chǎn)品配方是由公司掌握，第三人只是領著工人按照工人指示進行簡單加工，因此，第三人和工人均是受工人的支配和指揮。故第三人和工人都和原告存在法律上的事實勞動關系。本院認為張殿福的證人證言不能證明原告擬要證明的問題，該證人證言與本案無關聯(lián)性，不予采信。
焦某某為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、哈呼勞人仲字第54號仲裁裁決書一份。證明本案已經(jīng)過呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決，瑞某公司與死者焦某之間存在勞動關系。原告代理人質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，對該裁決原告不服，并在法定期限之內(nèi)向法院起訴，該裁決已失效。第三人代理人質(zhì)證對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)能夠證明焦某與原告之間存在勞動關系，與第三人無關。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、平安養(yǎng)老保險股份有限公司保險單1份。證明原告為焦某繳納了人身意外傷害險，原告與焦某存在勞動關系。原告代理人質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。該份保險屬于團體意外傷害險，其形成基礎是張力利用原告公司的場地機器以及電力在生產(chǎn)中可能會造成人員的傷害，所以原告在為自己公司員工投?；A上也為張力及張力雇傭的人員進行了投保，每份保險保費100多元很低。并不能因此證明死者焦某同原告之間存在勞動關系，該保險已經(jīng)理賠了4萬元，可以減輕雇主張力可能承擔的相關責任。第三人代理人質(zhì)證對原告所述的為焦某和張力繳納保險的事實理由不予認可，第三人和原告非親非故非友，原告不可能為第三人免費提供場地、機器、水電等，原告所述就是為了將民事賠償轉(zhuǎn)嫁給第三人。公司統(tǒng)一要求工人上的保險并提交身份證，不僅僅是焦某，張力及其他人等都是同一時間由公司給繳納的人身意外險。本院認為該證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性、合法性，予以采信。
證據(jù)三、被告申請法院調(diào)取的呼蘭區(qū)交警大隊出具的詢問筆錄一份，該詢問筆錄中原告方經(jīng)理自認本案第三人張力是單位工長，同時原告經(jīng)理馬明任自認是焦某工作單位的老板，從而證明焦某在原告處工作，雙方存在勞動關系。原告代理人對該份證據(jù)真實性及證明問題均有異議，根據(jù)事故認定書記載，本案兩名負責交警孫平和陳警官二人均為男性，而給馬明任做筆錄的是交警大隊一名女同志，該詢問的程序違法，并且根據(jù)該筆錄記載，馬明任是接到張力的電話后才知道人出事了，可見平時對人員的管理是由張力負責的。當時在詢問中馬明任所陳述的文字根據(jù)習慣性闡述及口頭說法已經(jīng)表明：“我們單位工人外聘是承包制度，工人這塊承包給張力，工人多少由張力決定，我要的就是工作量，我是按工作量給張力錢”。并且問道三名死者每個月工資時，馬明任答：“不清楚，計件工資，我和張力結算件數(shù)，他怎么給工人開支我不知道”。這些均說明原告同張力之間是承攬合同關系，只不過由于馬明任非法律人士，也沒有太在意此事，沒有強調(diào)承攬而說了人工承包，并且習慣性的說了：“我是工作單位的老板”，并不代表“我是焦某的老板”。因其后的筆錄說張力管理眾人。此證據(jù)不能證明死者焦某同原告之間存在勞動關系，并且該名女同志做完筆錄后馬明任沒有仔細看就簽字了，沒有對相關東西進行更正。第三人代理人對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。該證據(jù)能清晰證明原、被告之間存在上下級隸屬關系，焦某受原告支配管理，焦某與原告之間存在法律上的事實勞動關系。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)四、哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊道路交通事故認定書1份。證明2018年3月24日15時40分焦某因交通事故死亡。2018年3月24日15時40分周先明駕駛黑Ａ×××××號奇瑞牌小型轎車沿G102公路由北向南行駛至1362公里+500米處哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井街街道勤勞村南側，車輛駛面左側與由南向北行駛的姜延德駕駛的黑Ｍ×××××號解放牌重型半掛牽引車相撞，兩車相撞后轎車、貨車分別起火，造成轎車駕駛人周先明及乘車人焦某、戴金平當場死亡，雙方車輛損壞較大道路交通事故。事故發(fā)生后至今還未進行追究賠償處理。原告代理人質(zhì)證對證據(jù)真實性沒有異議，對證明問題有異議。該事故的形成是周先明駕車駛入對向車道，其結論是周先明負事故全部責任，事故造成死亡三人，三人中周先明同焦某為夫妻關系，周先明是本案第三人張力的大舅哥，另外一名死者戴金平同周先明夫妻是鄰居，因事故發(fā)生后周先明同焦某均死亡，并且周先明全部責任，戴金平同該夫妻二人系鄰居朋友關系導致焦某只能向駕駛黑Ｍ×××××號的姜延德追究交強險無責限額死亡賠償金11000元，并且該11000元屬于三名死者共有，焦某及戴金平的剩余民事賠償責任應當由周先明承擔，而焦某是周先明妻子，戴金平家屬在周先明夫婦均死亡情況下明知追償也沒有任何意義，才導致的本案焦某避開親屬張力將矛頭之間指向瑞某公司，從而引發(fā)本案，所以該事故認定書恰恰能說明本案的真實原因，不能證明原告同焦某之間存在勞動關系。第三人代理人質(zhì)證對證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：焦某某與焦某系父女關系。2017年11月焦某到瑞某公司工作，是生產(chǎn)加工壯秧劑的工人，計件發(fā)放工資。張力為瑞某公司的工長，接受瑞某公司的指派管理工人。瑞某公司未與焦某簽訂勞動合同，也未給焦某繳納社會保險，瑞某公司于2017年12月26日給焦某繳納過人身意外傷害險。2018年3月24日15時40分，焦某在下班途中遭遇交通事故死亡。焦某某于2018年6月13日向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認自2017年11月焦某與瑞某公司存在事實勞動關系。2018年10月17日，哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了哈呼勞人仲字【2018】第54號裁決書，認定焦某與瑞某公司自2017年12月26日起至2018年3月24日死亡時存在勞動關系。瑞某公司不服該裁決，因此訴至法院。
本院認為，瑞某公司主張與張力系承攬關系，張力與焦某系雇傭關系，但提交的證據(jù)不能證明其主張。瑞某公司經(jīng)理馬明仁在哈爾濱市公安交通警察支隊呼蘭大隊的詢問筆錄中自認張力是瑞某公司的工長。張力、焦某及其他工人均在瑞某公司提供的場地使用瑞某公司的設備、原料生產(chǎn)加工農(nóng)產(chǎn)品，張力與瑞某公司不具備承攬關系的特征，焦某在瑞某公司提供的場地進行工作，接受瑞某公司的管理和監(jiān)督，并獲得了相應的報酬，且瑞某公司給焦某繳納了人身意外傷害保險，因此可以認定焦某自2017年11月份起至焦某死亡時一直在瑞某公司工作，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但勞動者與用人單位之間的從屬關系已經(jīng)形成，已經(jīng)形成事實的勞動關系，且瑞某公司系在中國境內(nèi)依法成立的企業(yè)，組織形式是有限責任公司，焦某系與之形成勞動關系的勞動者，因此雙方均受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和保護。
綜上所述，對瑞某公司要求確認其與焦某之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十四條第三款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司與焦秀花之間成立勞動關系，駁回原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司要求確認不存在勞動關系的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙海峰
人民陪審員 楊祥云
人民陪審員 王士斌

書記員： 趙琪