哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司
王爽（黑龍江王爽律師事務所）
施某某
劉瑞霆（黑龍江金野律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)民泉村。
法定代表人沈傳龍，董事長。
委托代理人王爽，黑龍江王爽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）施某某，個體職業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉瑞霆，黑龍江金野律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司（以下簡稱潔爾亮公司）因與被上訴人施某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里農(nóng)商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月7日公開開庭對本案進行了審理，上訴人潔爾亮公司的委托代理人王爽，被上訴人施某某的委托代理人劉瑞霆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年10月10日，施某某與潔爾亮公司簽訂水磨石工程協(xié)議書，約定施某某承攬潔爾亮公司廠區(qū)車間內(nèi)的水磨石地面工程；彩色水磨石地面每平方米110元，普通水磨石地面每平方米90元；施某某包工包料，因水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無關(guān)，墊層找平層必須用粗砂，用細泥砂出現(xiàn)空鼓與施工方無關(guān)；工程款扣除3%的質(zhì)保金后，按進度付款；質(zhì)保期一年。施某某為潔爾亮公司施工的彩色水磨石面積為320平方米、普通水磨石面積為1880平方米，工程款共計204400元，在施工過程中，潔爾亮公司先后給付施某某工程款共計100000元，尚欠104400元。2014年1月1日，潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具工程驗收合格證明。工程交付后，水磨石地面出現(xiàn)大面積裂縫，嚴重不平整并存有積水，潔爾亮公司多次要求施某某對不合格水磨石地面予以修復均未果。施某某提起訴訟，請求潔爾亮公司給付工程款104400元。
潔爾亮公司答辯并反訴稱:工程款204400元扣除已給付的100000元外，潔爾亮公司于2014年春節(jié)又給付施某某雇傭的工人王珂3000元，故尚欠施某某工程款為101400元；潔爾亮公司委托施某某及案外人文波是對車間地面整體做水磨石修整，含水磨石地面及下面的基礎(chǔ)地面，工程交付后，潔爾亮公司發(fā)現(xiàn)該工程存在質(zhì)量問題，多次要求施某某進行維修，但均被拒絕，潔爾亮公司為避免損失擴大，自行進行了部分修復，共花費36000元，按鑒定結(jié)論還需修復費用62708.10元，故反訴請求施某某賠償98708.10元。
施某某針對潔爾亮公司的反訴答辯稱:1、潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具了工程驗收合格證明；2、修復四個庫門花費的36000元與施某某無關(guān)，施某某負責施工的是車間內(nèi)的水磨石地面；3、根據(jù)鑒定意見第二條，水磨石地面開裂的主要原因是現(xiàn)澆制水磨石下面的墊層與回填土的質(zhì)量缺陷所致，次要原因是水磨石面層的分隔縫與墊層的分隔縫不一致，由于墊層的收縮使水磨石開裂，而回填土與墊層均不是由施某某施工，且雙方簽訂的施工合同第七條第4款、第7款約定水磨石出現(xiàn)裂縫與施工方無關(guān)。根據(jù)鑒定意見，施某某只承擔水磨石地面積水產(chǎn)生的維修費用1063元。
審理中，潔爾亮公司提出對工程質(zhì)量及維修費用進行鑒定申請，經(jīng)委托黑龍江威龍司法鑒定服務有限公司進行鑒定，鑒定意見為:1、質(zhì)量不合格，應進行返修；2、被鑒定地面開裂的原因，主要是現(xiàn)澆制磨石層下面的墊層和回填土存在質(zhì)量缺陷所致，次要原因是水磨石面層的分隔縫與墊層的分隔縫不一致，由于墊層的收縮使水磨石面層開裂；3、被鑒定地面積水的原因是施工水磨石面層時標高處理不滿足要求；4、返修地面所需費用為62708.10元，其中因基層土的質(zhì)量原因造成面層開裂的維修費用為16962.13元，因墊層質(zhì)量原因造成面層開裂的維修費用為10080.15元，因面層質(zhì)量原因造成面層開裂的維修費用為1034.35元，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的維修費用為1063.18元。潔爾亮公司支付鑒定費26000元。
原審判決認為:施某某包工包料為潔爾亮公司的生產(chǎn)車間鋪設(shè)水磨石地面，雙方屬于建設(shè)工程合同關(guān)系。施某某施工完成后，經(jīng)潔爾亮公司驗收合格，施某某要求潔爾亮公司給付剩余工程款104400元的訴訟請求成立。潔爾亮公司辯稱給付施某某雇傭的工人王珂3000元，因其未舉示證據(jù)證實該主張的成立，不予采納。潔爾亮公司反訴稱該工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，及水磨石下面的墊層及回填土是由案外人施工的事實，故施某某只承擔因水磨石層面的分隔縫與墊層的分隔縫不一致導致水磨石地面開裂，及因水磨石面層時標高處理不滿足要求導致水磨石地面出現(xiàn)積水的部分責任，根據(jù)鑒定意見中水磨石地面質(zhì)量不合格的成因分析及各部分維修費用可知，因基層土的質(zhì)量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的50%，因墊層質(zhì)量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的30%，因面層質(zhì)量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%，故施某某應承擔總維修費用62708.10元的20%部分的責任，即12541.62元。潔爾亮公司主張水磨石地面下面的墊層也是由施某某負責的施工，因其未舉示充分有效證據(jù)證實其主張的成立，故其抗辯理由不予采納。潔爾亮公司反訴主張與施某某口頭約定，車間的四個庫門的水泥地面也是由施某某施工，現(xiàn)因地面不平整銜接不吻合，影響了車間內(nèi)四扇大門的起落，潔爾亮公司為此自行修復支出36000元，因潔爾亮公司與施某某簽訂的水磨石工程協(xié)議書未約定車間的四個庫門口的水泥地面由施某某負責施工，且潔爾亮公司未舉示證據(jù)予以證實，故施某某的抗辯理由成立，施某某不承擔潔爾亮公司維修庫門所花費的費用。據(jù)此判決:一、潔爾亮公司給付施某某工程款104400元；二、施某某賠償潔爾亮公司損失12541.62元；三、駁回潔爾亮公司其他反訴請求。案件受理費2388元，反訴費50元，原告施某某負擔7元，被告潔爾亮有限公司負擔2431元。鑒定費26000元，原告施某某負擔3380元，被告潔爾亮有限公司負擔22620元。
潔爾亮公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審法院認定事實錯誤，一是施某某施工的工程質(zhì)量不合格，應進行返修，二是馮美麗出具的驗收證明與本案無關(guān)，不應采信；2、案涉地面工程包括水磨石下面的墊層與回填土，都是由施某某施工的，有證人證言及照片佐證，原審法院對潔爾亮公司提交的證據(jù)未予采信錯誤。請求二審撤銷原審判決，依法改判。
施某某辯稱:原審判決認定事實清楚，程序合法，應當予以維持。
本院二審期間，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。
本院二審認定的案件事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為:根據(jù)潔爾亮公司與施某某簽訂的施工協(xié)議約定的內(nèi)容，特別是“水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無關(guān)，墊層找平層必須用粗砂，用細泥砂出現(xiàn)空鼓與施工方無關(guān)”可以確認，施某某承攬的是水磨石層面施工，潔爾亮公司舉示的證據(jù)不足以證明水磨石層下面的墊層、回填土，以及車間四個庫門的水泥地面系由施某某承包施工，故施某某對水磨石層面原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量不合格及地面積水問題負責，不對墊層和回填土原因?qū)е滤ナ_裂的問題負責。潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具的工程驗收合格證明，不影響對本案工程質(zhì)量問題的認定和責任的劃分?！惰b定意見書》對案涉工程質(zhì)量問題作出了問題定性、原因分析、責任劃分、比例分配、所需費用的意見，原審法院根據(jù)上述意見確定施某某承擔案涉工程質(zhì)量總維修費用62708.10元的20%部分的責任，賠償潔爾亮公司損失12541.62元，并無不當，本院予以確認。綜上，潔爾亮公司的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2388元，由潔爾亮公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)潔爾亮公司與施某某簽訂的施工協(xié)議約定的內(nèi)容，特別是“水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無關(guān)，墊層找平層必須用粗砂，用細泥砂出現(xiàn)空鼓與施工方無關(guān)”可以確認，施某某承攬的是水磨石層面施工，潔爾亮公司舉示的證據(jù)不足以證明水磨石層下面的墊層、回填土，以及車間四個庫門的水泥地面系由施某某承包施工，故施某某對水磨石層面原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量不合格及地面積水問題負責，不對墊層和回填土原因?qū)е滤ナ_裂的問題負責。潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具的工程驗收合格證明，不影響對本案工程質(zhì)量問題的認定和責任的劃分?！惰b定意見書》對案涉工程質(zhì)量問題作出了問題定性、原因分析、責任劃分、比例分配、所需費用的意見，原審法院根據(jù)上述意見確定施某某承擔案涉工程質(zhì)量總維修費用62708.10元的20%部分的責任，賠償潔爾亮公司損失12541.62元，并無不當，本院予以確認。綜上，潔爾亮公司的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2388元，由潔爾亮公司負擔。

審判長：徐朝暉
審判員：梁紅玉
審判員：孟朋卓

書記員：白恩奇于文娟