上訴人(原審被告)：哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司，代碼74417512-9，住所地哈爾濱市高新區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場(chǎng)8號(hào)樓世坤路798號(hào)3-5層。
法定代表人：張晶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：景國(guó)禮。
委托訴訟代理人：閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先泊車公司）因與被上訴人曹某公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人優(yōu)先泊車公司的委托訴訟代理人景國(guó)禮、閆慶瑞，被上訴人曹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
優(yōu)先泊車公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決；2、追加第三人源茂休閑冷飲廳或名煙名酒行，判決第三人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，優(yōu)先泊車公司承擔(dān)次要責(zé)任或發(fā)回重審；3、上訴費(fèi)由曹某和第三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案案由不是健康權(quán)糾紛，應(yīng)是公共場(chǎng)所管理責(zé)任糾紛。2、曹某摔傷場(chǎng)地多年來(lái)由第三人管理使用，優(yōu)先泊車公司并未管理使用該場(chǎng)地。應(yīng)當(dāng)追加本案第三人，應(yīng)根據(jù)其責(zé)任大小判定其承擔(dān)賠償責(zé)任。3、曹某是完全民事行為能力人，其本人未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
曹某辯稱，曹某是在停車管理場(chǎng)摔傷，與第三人沒(méi)有關(guān)系。同意原審判決。
曹某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求優(yōu)先泊車公司賠償醫(yī)療費(fèi)18595.74元、2015年5月10日至2015年6月25日誤工費(fèi)4950元、2015年5月10日至2015年6月25日護(hù)理費(fèi)4500元，總計(jì)28045.74元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月10日，曹某上班途中走過(guò)哈爾濱市道里區(qū)尚志大街與西七道街口源茂休閑冷飲廳門前優(yōu)先泊車公司經(jīng)營(yíng)管理的停車場(chǎng)時(shí)，被停車場(chǎng)泊位內(nèi)地面突出的金屬物絆倒受傷。曹某到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進(jìn)行檢查，支出醫(yī)療門診費(fèi)110元，后于2015年5月10日至2015年5月25日在哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療15天，曹某被診斷為右髕骨粉碎性骨折并向該醫(yī)院支付醫(yī)療住院費(fèi)18411.28元、醫(yī)療門診費(fèi)3元。曹某住院期間由1人陪護(hù)15天，醫(yī)囑住院后休息四周。一審法院認(rèn)為，設(shè)置于人車均可通行的道路上的停車場(chǎng)泊位，其地面突出金屬物致行人曹某人身?yè)p害，應(yīng)由泊位經(jīng)營(yíng)管理人優(yōu)先泊車公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償責(zé)任。優(yōu)先泊車公司辯稱曹某對(duì)摔傷負(fù)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)合法依據(jù)。曹某未舉示證據(jù)證明其改變醫(yī)療機(jī)構(gòu)的必要性，故其向哈爾濱市骨傷科醫(yī)院支付的醫(yī)療門診費(fèi)應(yīng)由曹某自行負(fù)擔(dān)。曹某未舉示證據(jù)證明其工資因治療被用人單位扣發(fā)，其誤工費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。曹某未舉示證據(jù)證明實(shí)際護(hù)理人身份，護(hù)理費(fèi)按服務(wù)業(yè)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)核定為2151元并予支持。曹某的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決：一、哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司自本判決生效后五日內(nèi)給付曹某醫(yī)療費(fèi)18414.28元、護(hù)理費(fèi)2151元，合計(jì)20565.28元；二、駁回曹某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元由哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，優(yōu)先泊車公司雖提供照片及證人出庭作證，欲證明曹某摔傷地點(diǎn)不是優(yōu)先泊車公司管理范圍，但該單位兩名工作人員及上訴人均承認(rèn)，曹某摔傷地點(diǎn)停車線為優(yōu)先泊車公司所劃，屬于優(yōu)先泊車公司責(zé)任區(qū)域，但因優(yōu)先泊車公司與該區(qū)域業(yè)主有沖突所以無(wú)法在此地停車。優(yōu)先泊車公司員工的證言在證明效力上較弱，該公司又未能提供其他證據(jù)證明曹某摔傷區(qū)域不歸該公司管理，故對(duì)優(yōu)先泊車公司關(guān)于曹某摔傷地屬他人管理的主張，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。”本案系因停車場(chǎng)管理人優(yōu)先泊車公司未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致曹某在其管理區(qū)域內(nèi)被地面突出金屬物絆倒摔傷所致，故該案案由應(yīng)為公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛。優(yōu)先泊車公司有義務(wù)保障其管理的停車場(chǎng)泊位方便通行，對(duì)人車通行無(wú)危險(xiǎn)性?，F(xiàn)優(yōu)先泊車公司管理區(qū)域內(nèi)地面突出金屬物致曹某人身?yè)p害，應(yīng)由該區(qū)域管理者承擔(dān)賠償責(zé)任。優(yōu)先泊車公司雖主張?jiān)搮^(qū)域不歸該公司管理，但未舉示充分證據(jù)予以證明，對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張，本院不予采信。曹某摔傷區(qū)域內(nèi)地面突起物本應(yīng)拆除而未拆除，且該突起物并非十分明顯，行人匆忙通過(guò)時(shí)未能注意實(shí)屬正常，優(yōu)先泊車公司主張曹某未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，優(yōu)先泊車公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書(shū)記員：姜 雪 琦 張春天