哈爾濱市河松物業(yè)管理中心
柴金峰
楊某某
楊勇（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市河松物業(yè)管理中心，住所地哈爾濱市道里區(qū)河松小區(qū)203棟。
法定代表人宋煥君，經(jīng)理。
委托代理人柴金峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人楊勇，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市河松物業(yè)管理中心（以下簡稱河松物業(yè)）因與被上訴人楊某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河松物業(yè)的委托代理人柴金峰，被上訴人楊某某的委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:位于哈爾濱市道里區(qū)河松街河松小區(qū)208棟西南單元17層3號房屋（哈房權(quán)證里字第00322653號）的所有權(quán)人為楊某某。2006年訴爭房屋屋頂出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，2011年訴爭房屋屋頂再次出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，訴爭房屋屋頂漏水導(dǎo)致楊某某房屋及屋內(nèi)物品受到損失。在審理中，經(jīng)楊某某申請，法院依法委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司和黑龍江晨星資產(chǎn)價格評估有限公司分別對訴爭房屋漏水原因和房屋漏水造成的裝修財產(chǎn)損失進行鑒定。2013年8月28日，楊某某出具鑒定情況說明一份，主要內(nèi)容為:“基于申請人（楊某某）受到被申請人（河松物業(yè)）兩次漏水致物損，經(jīng)與鑒定機構(gòu)溝通，因第一次漏水導(dǎo)致物損時間過長，無法作出鑒定意見。故申請人（楊某某）現(xiàn)只針對第二次漏水導(dǎo)致物損申請鑒定機構(gòu)作出鑒定意見”。2013年9月13日，黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司做出黑威龍技鑒字（2013）第047號司法鑒定意見書，鑒定意見為:“根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果分析，被鑒定房屋屋面漏水原因是其屋面施工質(zhì)量不滿足《屋面工程質(zhì)量驗收規(guī)范》的要求和屋面管理不到位兩個方面的因素引起的”。2013年10月10日，黑龍江晨星資產(chǎn)價格評估有限公司做出黑晨資評字（2013）第50號司法鑒定意見書，鑒定意見為:“根據(jù)以上方法測算的水浸物品損失金額在鑒定基準(zhǔn)日的評估金額為26，556元”。
本院認(rèn)為:關(guān)于是否遺漏訴訟主體問題。按照《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?所規(guī)定的房屋建筑工程最低保修期限，開發(fā)建設(shè)單位已不負保修義務(wù)，楊某某選擇依據(jù)雙方形成的物業(yè)合同關(guān)系，請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。故河松物業(yè)提出應(yīng)追加房屋開發(fā)建設(shè)單位為本案被告并由其承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于河松物業(yè)是否承擔(dān)原審判決確認(rèn)的賠償責(zé)任問題。河松物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面管理不到位，給業(yè)主財產(chǎn)造成了損害，應(yīng)依據(jù)雙方的物業(yè)合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。河松物業(yè)提出的第三人侵權(quán)及維修費用支出問題，均不能免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面的維修管護義務(wù)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任正確，河松物業(yè)提出的免責(zé)事由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律得當(dāng)，裁判正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費977元，由哈爾濱市河松物業(yè)管理中心負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于是否遺漏訴訟主體問題。按照《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?所規(guī)定的房屋建筑工程最低保修期限，開發(fā)建設(shè)單位已不負保修義務(wù)，楊某某選擇依據(jù)雙方形成的物業(yè)合同關(guān)系，請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。故河松物業(yè)提出應(yīng)追加房屋開發(fā)建設(shè)單位為本案被告并由其承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于河松物業(yè)是否承擔(dān)原審判決確認(rèn)的賠償責(zé)任問題。河松物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面管理不到位，給業(yè)主財產(chǎn)造成了損害，應(yīng)依據(jù)雙方的物業(yè)合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。河松物業(yè)提出的第三人侵權(quán)及維修費用支出問題，均不能免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面的維修管護義務(wù)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任正確，河松物業(yè)提出的免責(zé)事由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律得當(dāng)，裁判正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費977元，由哈爾濱市河松物業(yè)管理中心負擔(dān)。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書記員：王春賀