原告：哈爾濱市機械建設(shè)工程監(jiān)理公司執(zhí)信分公司，統(tǒng)一社會信用代碼912301117930571960（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)文林街21-13號。
代表人:王浩，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:譚伯峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230199070041246N（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路368號2112室。
法定代表人：盧新憲，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：李璠，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉文玉，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市機械建設(shè)工程監(jiān)理公司執(zhí)信分公司與被告黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市機械建設(shè)工程監(jiān)理公司執(zhí)信分公司代表人王浩及委托訴訟代理人譚伯峰，被告黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司委托訴訟代理人李璠、劉文玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市機械建設(shè)工程監(jiān)理公司執(zhí)信分公司向本院提出訴訟請求：要求被告立即給付原告監(jiān)理費98629.30元。事實和理由：2013年9月30日和11月4日原告與被告分別簽訂了《研發(fā)車間監(jiān)理補充協(xié)議》和《消防水池、消防泵房監(jiān)理補充協(xié)議》，約定監(jiān)理費共計89663元，原告已按合同規(guī)定履行完畢全部監(jiān)理工作，但被告以各種理由推拖不付監(jiān)理費。2016年1月11日被告請求原告給出具發(fā)票并同意付款，但被告收到發(fā)票后至今仍未付款。故原告訴至法院。
被告黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司辯稱，原告主體不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。原告作為哈爾濱市機械建設(shè)工程監(jiān)理公司的分公司，其企業(yè)類型為非法人，而且原告沒有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，主體資格上不符合民事訴訟法第四十八條、《民事訴訟法解釋》第五十二條的規(guī)定，同時根據(jù)《公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，原告主體不適格，應(yīng)駁回其起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告所舉證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)二《研發(fā)車間監(jiān)理補充協(xié)議》和《消防水池、消防泵房監(jiān)理補充協(xié)議》，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)三發(fā)票，因該證據(jù)被告亦舉示，予以采信；所舉證據(jù)四監(jiān)理規(guī)劃、監(jiān)理細則、安全監(jiān)理、監(jiān)理日記和證據(jù)六安全監(jiān)理的真實性予以采信；所舉證據(jù)五證人張艄航出庭作證，對證人擔(dān)任監(jiān)理的事實予以采信。被告所舉證據(jù)二《研發(fā)車間監(jiān)理補充協(xié)議》和《消防水池、消防泵房監(jiān)理補充協(xié)議》，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)一發(fā)票，因原告亦舉示，予以采信。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方簽訂《研發(fā)車間監(jiān)理補充協(xié)議》和《消防水池、消防泵房監(jiān)理補充協(xié)議》，內(nèi)容分別為“被告將研發(fā)車間委托給原告監(jiān)理；建筑面積3966.3平方米；原告負責(zé)本項目施工階段全過程監(jiān)理（不含室內(nèi)裝修）；監(jiān)理酬金每平方米10元，共計39663元；工期為2013年10月1日至2014年8月30日；支付方式為簽訂合同后支付50%即19831.50元，工程竣工后支付50%即19831.50元”和“被告將消防水池、消防泵房委托給原告監(jiān)理；建筑面積消防水池400立方米，消防泵房178平方米；原告負責(zé)本項目施工階段全過程監(jiān)理（不含室內(nèi)裝修）；監(jiān)理酬金伍萬元整；工期為2013年11月5日至2014年8月20日；支付方式為簽訂合同后支付50%即25000元，工程竣工后支付50%即25000元”。上述協(xié)議簽訂后，原告派出監(jiān)理人員，履行監(jiān)理職責(zé)。另查明，2016年1月11日原告為被告出具金額為98639.30元的黑龍江省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案中，原、被告簽訂的《研發(fā)車間監(jiān)理補充協(xié)議》和《消防水池、消防泵房監(jiān)理補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。原告已按照約定履行監(jiān)理職責(zé)，被告亦應(yīng)依約給付原告協(xié)議中約定的監(jiān)理酬金，現(xiàn)被告未履行上述義務(wù)屬違約，故對原告要求被告給付監(jiān)理酬金的訴訟請求，本院予以支持。因原、被告雙方均舉示原告為被告出具的發(fā)票，該發(fā)票雖未加蓋原告單位的印章，但不影響其作為雙方監(jiān)理酬金結(jié)算的依據(jù)，故被告應(yīng)給付原告監(jiān)理酬金98639.30元。關(guān)于被告所述原告主體不適格的主張，雖原告系內(nèi)資企業(yè)法人分支機構(gòu)，但因其已取得營業(yè)執(zhí)照,符合法律規(guī)定的其他組織的屬性，故對被告該項辯稱意見，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條和第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市機械建設(shè)工程監(jiān)理公司執(zhí)信分公司監(jiān)理酬金98639.30元。
如果被告黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2266元，減半收取1133元，由被告黑龍江省印聯(lián)包裝印刷股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張艷

書記員： 劉秋宏