原告：哈爾濱市新立出租汽車公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)東風街39號。
法定代表人楊德政，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
負責人王玉軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍波，男，1986年3月7日生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市新立出租汽車公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險合同糾紛一案，本院依法立案后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳雷、被告委托代理人孫劍波均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告在車輛損失保險責任限額內(nèi)賠償原告車輛損失51000元、施救費1500元。以上合計52500元；2、判令由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年1月12日15時50分許，魏玉明駕駛賈新紅所有的黑Ｒ×××××（臨時號牌）豐田牌小型越野客車，在哈爾濱市道里區(qū)新陽路由西向東行駛，行至武警醫(yī)院地道橋橋下入口附近，因躲同方向超越的車輛時，向左大舵撞破路中間的鐵質(zhì)護欄駛?cè)雽ο蜍嚨雷采舷鄬Ψ较蜻\春生駕駛的原告所有的黑Ａ×××××號捷達牌出租車，造成運春生及出租車內(nèi)乘車人孫冬梅、王鶴靜受傷、雙方車輛損壞的機動車道路交通事故。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊顧?quán)l(xiāng)大隊處理，作出哈公交認字[2017]第11114號道路交通事故認定書，認定魏玉明負事故全部責任，運春生、孫冬梅、王鶴靜不負事故責任。原告車輛黑Ａ×××××號捷達牌出租車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額55227元。保險期間自2017年1月7日超至2018年1月6日止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告車輛受到損害，符合保險公司理賠條件。原告是黑Ａ×××××號捷達牌出租車所有人，是保險合同的被保險人。現(xiàn)原告訴至法院，望判如訴請。
被告辯稱：1、根據(jù)交通事故認定書認定原告在交通事故中不負事故責任，根據(jù)商業(yè)險合同條款，應當由對方肇事車輛（即黑Ｒ×××××）承擔賠償責任，故懇請法院查明對方車輛是否已經(jīng)承擔賠償責任及賠償額度。2、車輛黑Ａ×××××在我公司投保了機動車損失保險，保險限額為55227元。保險期間為2017年1月7日起至2018年1月6日止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。提請法院核實事故車輛與投保車輛是否為同一車輛，原告公司是否合法有效存續(xù)，其運營資質(zhì)是否合法有效，道路運輸從業(yè)人員資格證、車輛運輸證、車輛行駛證、駕駛員駕駛證等手續(xù)是否齊備。3、本案的訴訟費，根據(jù)商業(yè)險條款及合同約定，此部分損失屬于因交通事故產(chǎn)生的費用，保險人不負賠償責任，故我公司不予承擔保險金給付義務(wù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉示的證據(jù)如下，證據(jù)一、車輛行駛證、道路運輸證、駕駛證復印件。證明車輛基本信息，原告是車輛所有人。證據(jù)二、黑Ａ×××××號車輛保單復印件。證明原告車輛投保機動車輛損失保險，保險限額為55277元，保險期間自2017年1月7日起至2018年1月6日止，有不計免賠。證據(jù)三、哈爾濱市公安局交通警察支隊顧?quán)l(xiāng)大隊哈公交認字[2017]第00014號《道路交通事故認定書》。證明保險合同生效后第5天，原告車輛發(fā)生保險事故，符合車輛損失險理賠條件。證據(jù)四、《交通事故車輛損失價格認定結(jié)論書》一份。證明原告車輛撞損嚴重，無修復價值，價格認定結(jié)論51000元。證據(jù)五、收據(jù)2張及發(fā)票13張。證明原告因本次交通事故產(chǎn)生施救費用1500元。被告對證據(jù)一中的車輛行駛證、道路運輸證真實性無異議，但認為道路運輸證所載事項不在合法有效期間內(nèi)。道路運輸駕駛員從業(yè)資格證、機動車行使證原告所提供證據(jù)為復印件，無法確認其真實性。被告對證據(jù)二真實性及證明問題均無異議。被告對證據(jù)三真實性無異議，但其所載原告不負事故責任，故應當由對方肇事車輛對損失進行賠付。被告對證據(jù)四真實性無異議，但原告未經(jīng)人民法院司法程序，且在我公司未到場的情況下，單方委托哈爾濱市價格認證中心作出認證不具有公正性與客觀性，該認證所載事項與內(nèi)容不予認可。退一步講，如法院認為應當由我公司承擔原告訴的車輛損毀的賠償責任，那么該份認證中車輛損失部位所載“該車撞損嚴重無修復價值”，故應認定為車輛全損，且原告起訴金額與保險金額相近，那么我公司要求原告應當將損毀車輛零部件等殘值返還我公司。該份認證中記載應附交通事故車輛損失價格認定表及價格認定限定條件，但證據(jù)中未附。被告對證據(jù)五中發(fā)票號碼為61412418等13張票據(jù)的真實性無異議，但無法證明與案件有關(guān)。對兩張收據(jù)的真實性和證明問題有異議，應當提供國家稅務(wù)局開具的正規(guī)發(fā)票證明，且收據(jù)所載事項不明確。發(fā)票號為00758051的拖車費不在保險范圍內(nèi)。被告未向法庭舉示證據(jù)。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告舉示的證據(jù)認證如下：原告舉示的證據(jù)一中道路運輸證的發(fā)放日期為2014年1月15日，則有效期截止日期應為2017年1月15日。雖然2017年尚未參加年檢，但事故發(fā)生日仍在有效期內(nèi)。庭后原告提交了駕駛證原件，故對該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三客觀真實，本院予以采信；證據(jù)四客觀真實，雖然被告不予認可，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；證據(jù)五中的13張停車場發(fā)票不具備案件關(guān)聯(lián)性，原告未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，其他證據(jù)客觀真實，本院予以采信。
本院確認如下事實：原告哈爾濱市新立出租汽車公司系黑Ａ×××××號捷達牌出租車所有人。2017年1月12日15時50分許，案外人魏玉明駕駛黑Ｒ×××××號豐田牌小型越野客車，在哈爾濱市道里區(qū)新陽路由西向東行駛，行至武警醫(yī)院地道橋橋下入口附近，因躲避同方向超越的車輛時，向左打舵撞破路中間的鐵質(zhì)護欄駛?cè)雽ο蜍嚨溃采蠈ο蛴蛇\春生駕駛的黑Ａ×××××號捷達牌出租車，造成運春生及車內(nèi)乘客孫冬梅、王鶴靜受傷、雙方車輛損壞的機動車道路交通事故。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊顧?quán)l(xiāng)大隊處理，作出哈公交認字[2017]第11114號道路交通事故認定書，認定魏玉明負事故全部責任，運春生、孫冬梅、王鶴靜不負事故責任。事故發(fā)生后，哈爾濱凱峰汽車救援有限公司將原告駕駛的車輛拖離事故現(xiàn)場，為此原告花費拖車費200元，并于2017年1月24日補開增值稅普通發(fā)票一張。
另查明，黑Ａ×××××號出租車在被告處投保了機動車損失保險，原告為被保險人，保險金額（責任限額）為55227元。保險期間自2017年1月7日至2018年1月6日止。

本院認為，原告將其所有的黑Ａ×××××號捷達車在被告處承保了機動車損失保險，并交納了保險費用，雙方之間形成合法有效的保險合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故被告關(guān)于應由負全責的肇事車輛予以賠償，己方不予賠償?shù)目罐q主張，本院不予采納。被告應在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告車輛損失51000元。庭審過程中，雙方均同意待被告賠付后，原告將保險標的即黑Ａ×××××號捷達車殘值交付給被告。該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告駕駛的車輛毀損嚴重，確有拖車必要，發(fā)票補開后與事故發(fā)生日不一致，亦符合常情，故對拖車費200元本院予以支持，該筆費用屬于合理的施救費用，亦應由被告予以賠償。另，原告未能舉證證明宇發(fā)停車場停車費的產(chǎn)生與本案的關(guān)聯(lián)性，2017年1月23日的拖車費及人工保管費的產(chǎn)生并非直接損失，故對上述費用本院不予支持。關(guān)于訴訟費，屬于因交通事故產(chǎn)生的合理支出，且商業(yè)保險條款中沒有明確約定不在保險賠償范圍之內(nèi)，故該筆費用亦應由被告負擔。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告哈爾濱市新立出租汽車公司車輛損失51000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告哈爾濱市新立出租汽車公司拖車費200元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司履行上述賠償義務(wù)之日起七日內(nèi)原告哈爾濱市新立出租汽車公司將黑Ａ×××××號捷達車殘值交付被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司；
四、駁回原告哈爾濱市新立出租汽車公司其他訴訟請求。
案件受理費1114元，減半收取557元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔。
如不服本判決，須于收到判決書之當日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本。經(jīng)由本院上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張忠仁

書記員： 倪倩文