上訴人（原審被告）哈爾濱市新民米業(yè)有限責任公司，住所地木某縣新民鎮(zhèn)。
法定代表人牛桂芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人董濱堂，黑龍江圣通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北大荒糧食集團有限公司木某分公司，住所地木某縣利東鎮(zhèn)。
負責人呂繼波，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉博，黑龍江大公律師事務所律師。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務所律師。

上訴人哈爾濱市新民米業(yè)有限責任公司（以下簡稱新民公司）因與被上訴人北大荒糧食集團有限公司木某分公司（以下簡稱北大荒木某分公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省木某縣人民法院（2015）木商初字第277號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年12月8日受理后，依法促成合議庭，于2016年1月13日公開開庭審理此案。上訴人新民公司的委托代理人董濱堂，被上訴人北大荒木某分公司的委托代理人劉博、陳旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年11月19日，北大荒木某分公司與新民公司簽訂《合作經(jīng)營意向協(xié)議》，約定由北大荒木某分公司提供收購資金，由新民公司組織糧食（水稻）的收購、儲存、銷售等工作，數(shù)量以雙方確認的實際收購數(shù)量為準，合同期限自2013年11月19日至2014年8月31日，新民公司每月按月利率0.6%向北大荒木某分公司支付占用收購資金的利息，并按照每噸60元的標準支付利潤。2013年12月2日至2014年4月28日期間，北大荒木某分公司分6筆向新民米業(yè)公司提供資金11,000,671.20元。2013年12月2日至2014年3月5日期間，新民公司向北大荒木某分公司提供保證金165萬元。合同期內(nèi)，新民公司用北大荒木某分公司提供的資金收購糧食3735.25噸。經(jīng)對雙方賬目的核對及北大荒木某分公司自認，2013年12月23日至2015年1月23日，新民公司共計向北大荒木某分公司還款3,864,253.70元，但未約定還款的具體性質。
北大荒木某分公司提起訴訟，請求判令新民公司給付合作經(jīng)營本金6,750,650.30元并由承擔訴訟費用。
原審判決認為，本案的爭議焦點為以下問題：
一、案涉法律關系的性質和效力如何確定。本案當事人雙方簽訂合同名為《合作經(jīng)營意向協(xié)議》，但從該合同約定的內(nèi)容及雙方實際履行情況看，北大荒木某分公司主要義務是向新民公司提供資金用于收購水稻，但不承擔收購過程中可能產(chǎn)生的虧損，而新民公司除按期向北大荒木某分公司返還該筆資金外，還需另行支付資金占用費、固定凈利潤等費用，因此案涉合同實際為借款合同，北大荒木某分公司已實際向新民米業(yè)公司交付相應款項，故案涉法律關系的性質應認定為企業(yè)借貸關系，北大荒木某分公司關于案涉法律關系的性質為合作經(jīng)營關系的主張不能成立。雖然北大荒木某分公司不具備從事金融業(yè)務資質，但案涉借貸行為系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的資金拆借行為，且無證據(jù)證實北大荒木某分公司系以資金融通為常業(yè)，故此種情形不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，案涉借款關系應認定為合法有效。
二、當事人之間的實際借款金額、新民公司所償還的款項具體數(shù)額及還款性質如何確定。新民公司在收到每筆借款之前均給北大荒木某分公司匯款15%的保證金，此部分應當在本金中扣除，利息的計算亦應以實際借款金額為基數(shù)計算。經(jīng)對雙方提供的票據(jù)核算，新民公司已償還本案合同中的款項為3,664,523.70元（詳見附表）。北大荒木某分公司在起訴時和庭審中認可的還款金額與雙方提供的票據(jù)金額相差20萬元，新民公司抗辯稱該20萬元已經(jīng)償還但沒有票據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方認可的事實不需舉證，對其抗辯予以支持，故認定新民公司已償還的總金額為3,664,523.70元。由于雙方當事人對于該部分還款系償還本金還是利息及利潤并未明確約定，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條關于“債務人除債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！钡囊?guī)定，北大荒木某分公司主張還款中有本金及利息，其中北大荒木某分公司賬目中體現(xiàn)為本金的部分不損害新民公司的利益，予以支持，其余還款北大荒木某分公司主張應當先行沖抵利息及利潤，符合法律規(guī)定及雙方合同約定，予以支持。經(jīng)核算，新民公司尚需償還北大荒木某分公司欠款本金6,300,204.25元（詳見附表）。判決：新民公司償還北大荒木某分公司欠款本金6,300,204.25元，于判決生效后10日內(nèi)履行。
本院二審查明事實與原審相同。
本案二審爭議的焦點問題：一、案涉《合作經(jīng)營意向協(xié)議》的法律關系性質應如何認定，該協(xié)議是否有效；二、雙方合作期間還款數(shù)額應如何確定，還款應認定為本金還是利息。
關于案涉合作經(jīng)營意向協(xié)議的性質及效力問題。本院認為，北大荒木某分公司與新民公司簽訂的《合作經(jīng)營意向協(xié)議》，名稱雖為合作協(xié)議，但從雙方約定的權利義務內(nèi)容分析，其實質是北大荒木某分公司向新民公司提供資金，由新民公司負責收購、銷售糧食，北大荒木某分公司回收資金并收取固定利息和利潤，且不承擔任何風險的協(xié)議，故其法律性質應為民間借貸法律關系。民間借貸行為如果不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，應屬合法有效。新民公司上訴有關北大荒木某分公司以放貸為常業(yè)，協(xié)議應無效的主張無證據(jù)和法律依據(jù)，該上訴主張不成立，本院不予支持。
關于雙方合作期間還款數(shù)額應如何認定，還款應認定為本金還是利息的問題。新民公司對原審判決認定的投入本金數(shù)額1100萬元扣除保證金165萬元，實為935萬元的事實無異議。另，新民公司對于北大荒木某分公司提供的已還款2,475,885元的數(shù)額亦無異議，但認為此款應認定為本金。案涉合同合法有效。合同約定的月利率0.6%和每噸60元的利潤合計不超過法律禁止性規(guī)定，亦應認定有效。對于上述還款，北大荒木某分公司起訴其中包含利息687067.80元和利潤224115元，均是按約定計算且已支付完畢，原審認定其性質為利息和利潤并無不當，新民公司此節(jié)上訴理由不成立，本院不予支持。案涉合同簽訂后，北大荒木某分公司于2013年12月2日投入第一筆款400萬元，新民公司主張當日償還3,967,653.51元，北大荒木某分公司認可收到此款，但認為此款是償還2012年合同項下的借款。新民公司主張的當日付款當日還款，與合同目的相違背且不合常理，原審認定此款為償還之前的欠款，北大荒木某分公司亦予以認可。且雙方均認可就2012年合同未進行清算，新民公司如對此有異議，可另行主張。至于新民公司主張2014年9月29日還款20萬元，原審判決以北大荒木某分公司自認為由，已在總額中予以扣除20萬元
至于新民公司主張的原審審理超出法定審限的問題，不屬于二審審理范疇，本院不予處理。

綜上，新民公司的上訴理由不成立，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費55,901元，由上訴人哈爾濱市新民米業(yè)有限責任公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 審　判　員　　王　泉 代理審判員　　陳　明

書記員：范燁