哈爾濱市新恒基建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司肇東分公司
姜祥宇
肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
李文權(quán)
石茹萍（黑龍江如平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市新恒基建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司肇東分公司。
法定代表人李田有，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜祥宇，男，1980年2月25生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人姜興起，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李文權(quán)，男，1968年9月16日生，漢族，身份證號(hào)
×××，該公司職工，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市新恒基建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司肇東分公司與被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司因合同糾紛一案，不服肇東市人民法院
于2014年5月8日作出的（2014）肇東商民初字第163號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年2月4日受理后依法組成合議庭，于2015年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人哈爾濱市新恒基建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司肇東分公司的委托代理人姜祥宇、被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人李文權(quán)、石茹萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，2010年9月，原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的幸福家園小區(qū)外網(wǎng)供熱管線(xiàn)施工工程需要從被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的世紀(jì)尚都小區(qū)用地內(nèi)通過(guò)，經(jīng)原、被告協(xié)商，原告交納55，000.00元保證金，保證原告在施工過(guò)程中如果給被告開(kāi)發(fā)建筑的小區(qū)造成損失，以此作為賠償或修復(fù)的保證。
2010年9月27日，原告向被告交納保證金55，000.00元，被告給原告出具收據(jù)一份。
原告外網(wǎng)供熱管線(xiàn)工程完工后，原告與被告協(xié)商返還保證金事宜未果。
為此，原告訴至法院
，要求被告立即返還保證金55，000.00元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
以上事實(shí)，有原告提供的證據(jù)，原、被告的陳述及庭審筆錄（在卷）證實(shí)。
原審法院
認(rèn)為，原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的幸福家園小區(qū)外網(wǎng)供熱管線(xiàn)工程需要從被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的世紀(jì)尚都小區(qū)用地內(nèi)通過(guò)，經(jīng)協(xié)議，被告同意該工程從其開(kāi)發(fā)的小區(qū)通過(guò)，原告同意向被告交納保證金55，000.00元，保證在施工過(guò)程中如果給被告建設(shè)的小區(qū)造成損害，以此作為賠償或修復(fù)的費(fèi)用，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效的，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。
原告在外網(wǎng)供熱管線(xiàn)工程完工后，因無(wú)證據(jù)證明原告施工給被告造成了損害，故原告要求被告返還保證金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
關(guān)于被告辯稱(chēng)，因原告施工給其建設(shè)小區(qū)造成損害，并存在安全隱患，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故其抗辯主張不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司返還原告肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司保證金55，000.00元，于判決生效后立即給付。
案件受理費(fèi)1，175.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判后，被告哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司不服上訴至本院，其主要上訴理由:一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤即55，000.00元系在施工過(guò)程中給上訴方造成損失的賠償和補(bǔ)償款，并不是保證金。
二、被上訴人施工時(shí)給上訴人造成壓倒圍墻和挖斷電攬的事實(shí)，55，000.00元是補(bǔ)償款和賠償款。
本院認(rèn)為，上訴人哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司于2010年9月27日收到被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司交付的55，000.00元，收款人姜祥宇。
姜祥宇系上訴人哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司的職工、其在一審?fù)徶凶哉J(rèn)55，000.00元系保證金，應(yīng)認(rèn)定55，000.00元為保證金。
關(guān)于上訴人稱(chēng)55，000.00系補(bǔ)償款和賠償款的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持其上訴主張，上訴人的上訴理由不成立。
上訴人主張因被上訴人施工而給其造成損失應(yīng)予賠償?shù)氖聦?shí)，但并未提供其他證據(jù)證實(shí)自己的上訴主張，此上訴理由因缺乏證據(jù)予以佐證，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，175.00元由上訴人哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司于2010年9月27日收到被上訴人肇東市正陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司交付的55，000.00元，收款人姜祥宇。
姜祥宇系上訴人哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司的職工、其在一審?fù)徶凶哉J(rèn)55，000.00元系保證金，應(yīng)認(rèn)定55，000.00元為保證金。
關(guān)于上訴人稱(chēng)55，000.00系補(bǔ)償款和賠償款的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持其上訴主張，上訴人的上訴理由不成立。
上訴人主張因被上訴人施工而給其造成損失應(yīng)予賠償?shù)氖聦?shí)，但并未提供其他證據(jù)證實(shí)自己的上訴主張，此上訴理由因缺乏證據(jù)予以佐證，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，175.00元由上訴人哈爾濱新恒基建設(shè)發(fā)展有限公司肇東市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳夢(mèng)菲