原告：哈爾濱市新型建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)軍民街24號。
法定代表人：馬永祥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬濤，男，哈爾濱市新型建筑工程公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市新發(fā)小區(qū)改造建設(shè)指揮部，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街290號。
法定代表人：任長永，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：王晶，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市新型建筑工程公司（以下簡稱新型公司）與被告哈爾濱市新發(fā)小區(qū)改造建設(shè)指揮部（以下簡稱改建指揮部）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告新型公司的委托訴訟代理人馬濤、劉健，被告改建指揮部的委托訴訟代理人王晶，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新型公司向本院提出訴訟請求：南崗區(qū)****街**小區(qū)***棟角樓和***棟*單元*樓*號房產(chǎn)歸新型公司所有，改建指揮部協(xié)助新型公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。事實和理由：新型公司與改建指揮部是合作關(guān)系，根據(jù)1992年市政府“馬家溝”改造文件，新型公司為改建指揮部承建***和***兩棟動遷樓工程并為改建指揮部墊付工程款。1997年1月16日雙方簽下協(xié)議書，協(xié)議書表明改建指揮部用***棟角樓（建筑面積133.67平方米）和***棟角樓（建筑面積136.34平方米）兩處房產(chǎn)，以抹帳形式抵償***和***兩棟動遷樓工程款。在2016年11月補簽的協(xié)議中，因后期核算仍有12萬工程款未結(jié)算，改建指揮部將***棟*單元*樓*號65.37平方米房產(chǎn)以抹帳形式抵償給新型公司，現(xiàn)新型公司提起訴訟。
改建指揮部辯稱，新型公司、改建指揮部于1997年簽訂協(xié)議，以抹帳形式抵付工程款，共三處房產(chǎn)，分別為***棟**樓（即新型公司所述的角樓）、***棟**樓（即新型公司所述的角樓）、***棟*單元*樓*號，合計抵付工程款476642.06元。改建指揮部于1997年就已將上述三處房產(chǎn)交付給新型公司，新型公司占有并使用至今。哈爾濱市房產(chǎn)管理局于2001年12月21日召開關(guān)于協(xié)調(diào)解決**小區(qū)房改發(fā)證等遺留問題座談會，會議明確改建指揮部應(yīng)于2002年2月10日前完成新發(fā)小區(qū)辦理房證事宜。2011年12月改建指揮部對**小區(qū)的居民集中辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，新型公司因其自身原因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)該承擔(dān)房產(chǎn)證現(xiàn)在辦理不了的后果。此外由于歷史遺留問題，改建指揮部可能會出現(xiàn)履行不能的問題，該會議紀要關(guān)于抵帳房屋辦理產(chǎn)權(quán)的情形，僅是出具抵帳協(xié)議即可辦理，不需要改建指揮部向房產(chǎn)局提交任何文件，同時改建指揮部也沒有相關(guān)文件要向房產(chǎn)局提供。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：改建指揮部出示的《會議紀要》，能夠證明改建指揮部的相應(yīng)主張，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：根據(jù)1992年市政府“馬家溝河”改造文件，新型公司為改建指揮部承建**小區(qū)***和***兩棟動遷樓并墊付了部分工程款。1997年1月16日，雙方簽訂《協(xié)議書》，約定：改建指揮部同意將***棟角樓建筑面積133.67平方米和***角樓建筑面積136.34平方米兩處用房以抹賬形式抵償***和***兩棟動遷樓工程款，計額476542.06元，該房有關(guān)手續(xù)由改建指揮部協(xié)助新型公司辦理，并在新發(fā)小區(qū)參加房改，其費用由新型公司支付。1997年5月18日，雙方又簽訂一份《協(xié)議書》，約定：經(jīng)后期核算仍有12萬元工程款未結(jié)算，改建指揮部同意將***棟*單元*樓1號65.37㎡一處用房以抹賬形式抵償***和***兩棟動遷樓工程款，該房有關(guān)手續(xù)由改建指揮部協(xié)助新型公司辦理，并在新發(fā)小區(qū)參加房改，其費用由新型公司支付。兩份協(xié)議簽訂后，新型公司便占有這三處房產(chǎn)至今。
2001年12月21日，哈爾濱市房產(chǎn)管理局下發(fā)《會議紀要》，顯示：五、關(guān)于抵賬房屋辦理產(chǎn)權(quán)。**小區(qū)內(nèi)的抵賬房屋在辦理產(chǎn)權(quán)時，原來有抵賬協(xié)議的須出具原協(xié)議，原沒有協(xié)議的須補辦書面協(xié)議，因原開發(fā)企業(yè)現(xiàn)已不存在無法補辦協(xié)議的，由現(xiàn)房主個人出具具結(jié)保證書辦理，南崗房產(chǎn)交易所按現(xiàn)行標準收取稅費。八、上述各項工作需現(xiàn)場辦公的，由**小區(qū)指揮部提供協(xié)助，包括騰出公司辦公樓二樓作為現(xiàn)場辦公場所，并為現(xiàn)場辦公人員提供方便?！抗ぷ饕笤?002年2月10日前完成。后改建指揮部按照該紀要的要求履行了相應(yīng)義務(wù)，**小區(qū)內(nèi)大部分房產(chǎn)按照紀要的流程辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，但新型公司未按紀要的流程為其占有的訴請中的二處房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證書。

本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的合同義務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的兩份《協(xié)議書》，改建指揮部有義務(wù)協(xié)助新型公司辦理其訴請的兩處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書，但根據(jù)雙方舉證及庭審調(diào)查可知，改建指揮部按照哈爾濱市房產(chǎn)管理局于2001年12月21日下發(fā)的《會議紀要》要求為新發(fā)小區(qū)房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證的過程也是改建指揮部履行兩份《協(xié)議書》中對新型公司的合同義務(wù)的過程，新型公司未按《會議紀要》的流程為其占有的訴請中的二處房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)證書，責(zé)任不在改建指揮部。《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。改建指揮部在按照《會議紀要》的要求履行其職責(zé)后，新型公司十幾年未按《會議紀要》要求和《協(xié)議書》約定履行合同義務(wù)，因此對于新型公司提出的要求改建指揮部協(xié)助辦理南崗區(qū)****街**小區(qū)***棟角樓和***棟*單元*樓*號兩處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書的訴訟請求，本院不予支持。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，因此對于新型公司要求確認南崗區(qū)****街**小區(qū)***棟角樓和***棟*單元*樓*號兩處房產(chǎn)歸新型公司所有的訴請，本院也不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，判決如下：

駁回哈爾濱市新型建筑工程公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由哈爾濱市新型建筑工程公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　關(guān)海東 人民陪審員　　王麗華 人民陪審員　　陳淑華

書記員：苑明哲