哈爾濱市巴某縣順源物流有限公司
趙靜
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司
陳雷

原告哈爾濱市巴某縣順源物流有限公司。
法定代表人邵文庫、職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙靜。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司。
法定代表人張海濤、職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳雷。
原告哈爾濱市巴某縣順源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱順源公司）與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，原告順源公司于2016年13月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理此案。
原告委托代理人趙靜，被告委托代理人陳雷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順源公司訴稱，2015年11月7日，我公司李乃會(huì)駕駛原告重型半掛牽引車，主車重型貨車，行駛至科鐵線359公里加600米處時(shí)，與劉永田駕駛的／黑xxx號(hào)掛車尾部相撞，致兩車損毀的事故，原告全責(zé)。
事故發(fā)生后原告及時(shí)向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司按程序出現(xiàn)場(chǎng)后，原告在榆樹市進(jìn)行維修事宜，此車修理費(fèi)及配件款共計(jì)86，354.00元。
實(shí)際損害數(shù)額確定發(fā)生后，原告到被告處要求按保險(xiǎn)合同內(nèi)容理賠全額，被告出具定損數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告的實(shí)際損害數(shù)額，原被告就賠償數(shù)額協(xié)商未果，原告又無法得到實(shí)際損害賠償金，無奈，原告訴至貴院，要求被告依法全額支付原告的實(shí)際損失即以上主車及掛車的總計(jì)維修金86，354.00元。
另要求被告支付原告主掛車施救費(fèi)10，000.00元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)事故發(fā)生事實(shí)和保險(xiǎn)事實(shí)沒有異議，原告請(qǐng)求的車輛維修費(fèi)過高，我們認(rèn)為需要提供確實(shí)充分的證據(jù)予以支持。
施救費(fèi)過高，保險(xiǎn)公司賠償后，殘值應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司收留。
在本院開庭審理過程中，原告順源公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告順源公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1，原告與被告簽訂的生效保險(xiǎn)合同。
擬證明:1、原被告存在承保合同關(guān)系；2、原告車輛損壞發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。
證據(jù)A2，道路交通事故認(rèn)定書。
擬證明:原告駕駛車輛出現(xiàn)事故事實(shí)及責(zé)任為原告全責(zé)。
證據(jù)A3，原告駕駛?cè)藛T的駕駛證復(fù)印件。
擬證明:當(dāng)時(shí)我們駕駛車輛是有行駛資格的。
證據(jù)A4，保險(xiǎn)公司出具的定損照片、保險(xiǎn)車輛損失確認(rèn)書、保險(xiǎn)公司定損明細(xì)、車輛行駛證。
擬證明:被告所出具的定損與實(shí)際損害數(shù)額相差很大，違背了原告人依據(jù)保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)的承保和保護(hù)數(shù)額。
對(duì)此確認(rèn)書原告持有異議，原告針對(duì)此確認(rèn)書不予認(rèn)可，這是保險(xiǎn)公司私自的沒有事實(shí)及法律依據(jù)的自行的定損行為，不應(yīng)得到法律的支持。
應(yīng)當(dāng)給予原告實(shí)際損害賠償為準(zhǔn)。
證據(jù)A5，原告實(shí)際承保車輛受損后支出的修復(fù)費(fèi)用明細(xì)及分配和工時(shí)費(fèi)數(shù)額86，354.00元。
擬證明:原告的實(shí)際損失為86，354.00元，使用的相關(guān)明細(xì)部件與實(shí)際車輛損失相一致，確屬實(shí)際發(fā)生數(shù)額的依據(jù)。
證據(jù)A6，施救費(fèi)10，000.00元及證明1份。
擬證明:投保車輛發(fā)生事故后實(shí)際產(chǎn)生的施救費(fèi)用，票據(jù)是該公司委托黑龍江三樂公司開具的。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告順源公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1、A3、A6無異議；證據(jù)A2對(duì)事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)證明問題有補(bǔ)充，根據(jù)該認(rèn)定書中確定車損以保險(xiǎn)公司核對(duì)為準(zhǔn)，根據(jù)認(rèn)定書能夠認(rèn)定對(duì)于車損計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)雙方?jīng)]有異議的情況下，才達(dá)成調(diào)解認(rèn)定2451的駕駛員李乃會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任。
如果不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的車損，那么這份認(rèn)定書的責(zé)任劃分就沒有了前提條件；證據(jù)A4對(duì)證據(jù)的真實(shí)性合法性都沒有異議，認(rèn)為這份證據(jù)符合事故認(rèn)定書中的約定，對(duì)于其損失金額58，862.00元應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)；證據(jù)A5對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)駕駛室合格證總承發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，對(duì)金額有異議，認(rèn)為價(jià)格過高，對(duì)33，659.00元的發(fā)票的價(jià)格和配件明細(xì)的價(jià)格有異議，并且這個(gè)配件明細(xì)應(yīng)該是正規(guī)單位打印的而這份證據(jù)是手填的，還有修改和涂改的痕跡。
而且配件不是在修理廠當(dāng)?shù)刭徺I的。
認(rèn)為修理費(fèi)過高。
被告保險(xiǎn)公司未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn)，證據(jù)A1、A3、A6的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)A2、A5真實(shí)性予以確認(rèn)，其合法性及關(guān)聯(lián)性應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合確認(rèn)；證據(jù)A4證明效力應(yīng)有其他證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的定損，只是投保人與保險(xiǎn)公司之間為確定理賠數(shù)額提出的一個(gè)參考依據(jù)，而這個(gè)參考依據(jù)只有在投保人認(rèn)可的前提下，才產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。
一是保險(xiǎn)公司把預(yù)估恢復(fù)原狀的費(fèi)用作為受損車輛恢復(fù)原狀的費(fèi)用，其準(zhǔn)確性依據(jù)不足；二是肇事車輛所有人作為保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)公司存在著密切的利益關(guān)系，保險(xiǎn)公司定損價(jià)格的高低，直接關(guān)系到保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償數(shù)額的多少，其公正性依據(jù)不足。
本案中，保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額，原告并不認(rèn)同。
原告修車費(fèi)用為正式票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司未有證據(jù)佐證其不真實(shí)性，故對(duì)保險(xiǎn)公司定損的價(jià)格不予采信，應(yīng)按原告實(shí)際修車費(fèi)用予以賠償。
原告的施救費(fèi)用10，000.00元是實(shí)際發(fā)生的，且被告無異議。
本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告順源公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司賠償原告哈爾濱市巴某縣順源物流有限公司號(hào)半掛牽引車修車費(fèi)用86，354.00元，施救費(fèi)10，000.00元，合計(jì)96，354.00元，于判決書生效時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，209.00元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司負(fù)擔(dān)。
此款于判決書生效時(shí)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的定損，只是投保人與保險(xiǎn)公司之間為確定理賠數(shù)額提出的一個(gè)參考依據(jù)，而這個(gè)參考依據(jù)只有在投保人認(rèn)可的前提下，才產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。
一是保險(xiǎn)公司把預(yù)估恢復(fù)原狀的費(fèi)用作為受損車輛恢復(fù)原狀的費(fèi)用，其準(zhǔn)確性依據(jù)不足；二是肇事車輛所有人作為保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)公司存在著密切的利益關(guān)系，保險(xiǎn)公司定損價(jià)格的高低，直接關(guān)系到保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償數(shù)額的多少，其公正性依據(jù)不足。
本案中，保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額，原告并不認(rèn)同。
原告修車費(fèi)用為正式票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司未有證據(jù)佐證其不真實(shí)性，故對(duì)保險(xiǎn)公司定損的價(jià)格不予采信，應(yīng)按原告實(shí)際修車費(fèi)用予以賠償。
原告的施救費(fèi)用10，000.00元是實(shí)際發(fā)生的，且被告無異議。
本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告順源公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司賠償原告哈爾濱市巴某縣順源物流有限公司號(hào)半掛牽引車修車費(fèi)用86，354.00元，施救費(fèi)10，000.00元，合計(jì)96，354.00元，于判決書生效時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，209.00元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司負(fù)擔(dān)。
此款于判決書生效時(shí)交納。

審判長(zhǎng)：鐘學(xué)文
審判員：何玉鳳
審判員：張志芬

書記員：楊啟悅