原告哈爾濱市哈站勞動服務有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街71號二層。
法定代表人王彥殊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李艷玲，黑龍江明正律師事務所律師。
委托代理人趙金，黑龍江冠龍律師事務所律師。
被告王某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市哈站勞動服務有限責任公司訴被告王某某不當?shù)美m紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市哈站勞動服務有限責任公司的委托代理人李艷玲、趙金與被告王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告系原告單位的退休職工，被告于2007年5月份辦理正式退休手續(xù)。因被告自認為統(tǒng)籌養(yǎng)老保險金繳納不合理、退休金低等問題，多次到鐵路局等上級部門上訪。在有關(guān)部門接待答復不滿意后，又多次到國務院、鐵道部等有關(guān)部門信訪，因當時正處于北京奧運會籌備期間，原告單位為此多次收到上級主管部門的嚴厲批評。在這種情況下，為了讓被告不再進行上訪，原告出于無奈，于2011年1月份起至2015年6月份止，每月向被告發(fā)放安撫費500元。2015年6月，原告單位領(lǐng)導決定停止發(fā)放該筆款項，期間共向被告發(fā)放27000元?，F(xiàn)原告認為，向被告發(fā)放27000元，不是原告的真實意思表示，被告也無任何理由和法律依據(jù)取得該筆款項，被告取得27000元屬于不當?shù)美?，應依法予以返還。因此，請求法院依法判令：1、被告立即返還原告不當?shù)美嗣駧?7000元；2、被告承擔本案訴訟費及其他相關(guān)費用。
被告辯稱：原告的訴請無事實及法律依據(jù)，其所述內(nèi)容與事實嚴重不符，請求法院依法駁回原告的訴請。被告原系原告單位的正式職工，并于2007年5月退休，但被告發(fā)現(xiàn)自2007年6月起，被告的每月養(yǎng)老金僅有430元。被告找到原告及其上級主管部門后才得知，被告所得養(yǎng)老金數(shù)額少的原因系原告有八年時間沒有給被告繳納養(yǎng)老保險。此后，被告開始了漫長的上訪之路，經(jīng)過幾年后，原告在被告一再上訪的壓力下，經(jīng)請示上級部門同意后，經(jīng)原告及其上級主管領(lǐng)導與被告協(xié)商，原告自愿每月給付被告500元作為養(yǎng)老金的補償，并要求被告以后不得再上訪，且不能向任何人說起給付被告養(yǎng)老金補償?shù)氖虑椋駝t就停發(fā)這筆錢。此后，根據(jù)原告的要求，被告每月到原告的財務部門簽字領(lǐng)錢，直至2015年6月停發(fā)。被告認為每月500元的養(yǎng)老金補償款的發(fā)放，首先需要原告負責人在支付單上簽字，然后由原告副經(jīng)理通知被告到財務室簽名確認，根本不存在誤發(fā)的情況。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
2011年1月至2015年6月份會計憑證21頁（原件經(jīng)核對后收回）。證明被告在2007年5月份退休后，因其多次上訪，原告為不讓被告上訪，在原告領(lǐng)導書寫上訪人員”字樣后領(lǐng)導簽字，每月向被告發(fā)放上訪人員安撫金500元，該筆費用已于2015年6月份停發(fā)，理由是原告沒有拖欠被告的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌金，期間共向被告發(fā)放安撫金27000元，該筆款項屬于不當?shù)美?，被告應依法予以返還。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)無法證明原告向原告誤發(fā)錢款的事實，更不能證明原告存在不當?shù)美氖聦崳撟C據(jù)中有被告單位負責人的簽字，證明經(jīng)原告單位領(lǐng)導同意才向被告支付款項，這是原告真實意思表示，是原告自愿發(fā)放。
被告未提交證據(jù)證明其抗辯主張。
經(jīng)審理查明：被告系原告單位的退休職工，被告于2007年5月份辦理正式退休手續(xù)。因被告認為統(tǒng)籌養(yǎng)老保險金存在繳納不合理、退休金低等問題，被告針對此事開始進行上訪，原告在被告一再上訪的壓力下，為了阻止被告繼續(xù)就此事進行上訪，原告自2011年1月起至2015年6月止，每月給付被告500元。2015年6月，原告停止發(fā)放該筆款項，期間共向被告發(fā)放27000元。
另查明，原告發(fā)放給被告的每筆款項均經(jīng)過原告單位負責人簽字確認后，由被告從原告財務處簽字領(lǐng)取。

本院認為：被告原系原告單位員工，被告因退休后認為退休工資較少，合法權(quán)益收到損害，且系由原告原因?qū)е拢时桓骈_始就此事進行上訪，以求維護其合法權(quán)益。原告因被告的上訪行為受到了上級部門的批評，原告為制止被告的上訪行為，其決定每月支付被告500元，被告在收到該筆款項后停止上訪。本院認為原告每月給付被告500元的行為系原告單位經(jīng)研究后決定的，且每筆款項的發(fā)放均有原告負責人簽字確認，由被告簽字后從原告財務部門領(lǐng)取，原告每月支付被告500元系其真實意思表示。被告在收到原告該筆款項后亦停止了就索要養(yǎng)老補償金而上訪的行為?，F(xiàn)原告以不當?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€其為阻止被告就索要養(yǎng)老金上訪而支付的27000元的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱市哈站勞動服務有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣475元（原告已預交），由原告哈爾濱市哈站勞動服務有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 宋志明
人民陪審員 修瑛
人民陪審員 張永強

書記員： 劉蕊