原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷(xiāo)部，住所地哈爾濱
南崗區(qū)盟科視界小區(qū)9棟2單元28層8號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者丁偉，男，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號(hào)×××，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷(xiāo)部業(yè)主，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)永紅北方社區(qū)14組12號(hào)。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被告韓某，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷(xiāo)部與被告韓某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)營(yíng)者丁偉及委托代理人黃緒平、被告韓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷(xiāo)部訴稱(chēng)，原告系經(jīng)銷(xiāo)輪胎的個(gè)體工商戶(hù)，被告系輪胎維修部的從業(yè)者，2013年1月至12月期間被告陸續(xù)從原告處購(gòu)買(mǎi)輪胎若干條，總價(jià)款為42505元，后經(jīng)雙方對(duì)賬被告共欠原告貨款39708元，雖經(jīng)原告多次催要，被告均以暫時(shí)困難為由推脫，故起訴要求：1、被告給付貨款39708元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告韓某辯稱(chēng)，被告在原告處購(gòu)買(mǎi)輪胎屬實(shí)，但被告購(gòu)買(mǎi)的是佳通輪胎，老板不是原告經(jīng)營(yíng)者丁偉，其只是輪胎經(jīng)銷(xiāo)處的質(zhì)檢員，因原告每次都是與業(yè)務(wù)員聯(lián)系，故只知道原告的老板姓李，其他信息不清楚。另外，被告經(jīng)營(yíng)原告的輪胎有二年之久，開(kāi)始每次均是收到輪胎即給付貨款，但自2013年開(kāi)始原告的輪胎有質(zhì)量問(wèn)題，所以沒(méi)有給原告結(jié)貨款，原告老板向被告索要貨款時(shí)被告已告知其輪胎質(zhì)量問(wèn)題，因其在對(duì)賬單中簽字確認(rèn)雙方存在質(zhì)量爭(zhēng)議，故被告才在對(duì)賬單中簽字。綜上，被告確實(shí)拖欠原告貨款，但因輪胎有質(zhì)量問(wèn)題，故被告不能按照對(duì)賬單中記載的貨款數(shù)額給付原告。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期間內(nèi)，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，擬證明原告系2012年成立，在2013年與被告開(kāi)展業(yè)務(wù)。
證據(jù)二、對(duì)賬單一份，證明被告欠原告貨款39708元，雙方對(duì)輪胎存在質(zhì)量問(wèn)題已進(jìn)行沖減。
被告在舉證期限內(nèi)，未舉示證據(jù)。
庭審中，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：
被告對(duì)原告舉示證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，與被告簽字的人均不是原告經(jīng)營(yíng)者丁偉；認(rèn)為證據(jù)二，雙方?jīng)_減的不是輪胎質(zhì)量款而是被告返給原告貨物的貨款。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一，系工商部門(mén)頒發(fā)的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告雖認(rèn)為與其簽字的人員均非該執(zhí)照中登記的經(jīng)營(yíng)者丁偉，但工商部門(mén)作為管理部門(mén)有權(quán)為符合法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至于被告與其他工作人員之間進(jìn)行貨物買(mǎi)賣(mài)，并不影響原告主體資格的存在，故該份證據(jù)能夠證明原告主張的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)二，系原、被告之間的對(duì)賬單，有原告財(cái)務(wù)人員及被告簽字確認(rèn)，被告雖認(rèn)為雙方對(duì)輪胎質(zhì)量存在爭(zhēng)議未予解決，雙方在對(duì)賬單中沖減的非輪胎質(zhì)量款，但在對(duì)賬單中記載沖減的事項(xiàng)中明確載明有雙方爭(zhēng)議輪胎的型號(hào)，且被告未對(duì)其抗辯的事實(shí)舉示反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原告舉示證據(jù)二能夠證明其主張的事實(shí)成立。上述證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告業(yè)務(wù)員推銷(xiāo)輪胎時(shí)與被告相識(shí)，雙方建立了買(mǎi)賣(mài)輪胎關(guān)系，被告開(kāi)始向原告購(gòu)買(mǎi)輪胎，業(yè)務(wù)往來(lái)的第一年被告均按時(shí)給付原告貨款，但自2013年開(kāi)始被告一直稱(chēng)輪胎存在質(zhì)量問(wèn)題而未給付原告貨款，后經(jīng)雙方對(duì)賬2013年被告共欠原告貨款42505元，雙方對(duì)賬時(shí)對(duì)相關(guān)貨款進(jìn)行了沖減，確定被告共欠原告貨款39708元，被告亦在對(duì)賬單中簽字確認(rèn)。另查明，被告抗辯雙方對(duì)輪胎質(zhì)量存有爭(zhēng)議，且對(duì)賬時(shí)原告對(duì)爭(zhēng)議輪胎貨款未予沖減，其在對(duì)賬單中簽字確認(rèn)系因其當(dāng)時(shí)患病且在原告單位李經(jīng)理的懇求下所簽，但未舉示證據(jù)予以證實(shí)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額給付出賣(mài)人價(jià)款，若未按雙方約定履行合同義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。本案中，被告在原告處購(gòu)買(mǎi)輪胎并拖欠其貨款，有雙方簽字確認(rèn)的對(duì)賬單為憑，故原告訴請(qǐng)其給付貨款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告雖抗辯雙方對(duì)對(duì)賬單中載明的質(zhì)量問(wèn)題未予解決也未沖減，但對(duì)賬單中明確載明對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題型號(hào)的輪胎已予沖減，被告亦抗辯
其在對(duì)賬單簽字系在原告工作人員懇求下所為，且當(dāng)時(shí)被告患病，但被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其在對(duì)賬單中簽字的法律后果，且其未對(duì)上述抗辯主張舉示證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的抗辯，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

待本判決發(fā)生法律效力后，被告韓某立即給付原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷(xiāo)部貨款39708元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)792元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李艷麗
代理審判員 王成友
人民陪審員 王延銘

書(shū)記員： 徐瑩