原告：哈爾濱市南崗區(qū)博大鋁合金包裝制品加工部，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈達(dá)新區(qū)4街區(qū)。經(jīng)營(yíng)者:丁春山，男，1960年11月24日生，漢族，職務(wù)經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托代理人:許延俊，女，1967年7月20日生，漢族，該單位法務(wù)，戶籍所在地哈爾濱市阿城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。被告：李海東，男，1984年8月15日生，漢族，無(wú)業(yè)，戶籍地黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。委托代理人:李久霖，黑龍江學(xué)楷律師事務(wù)所律師。

原告博大加工部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、認(rèn)定被告每月工資額為2500元，并依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告停工留薪10個(gè)月的工資；2、請(qǐng)求法院判決案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年3月份，原告雇傭被告從事工作。2015年9月16日，被告工作中被射釘崩進(jìn)左眼，入院治療后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)傷殘。被告在為原告工作期間，雙方約定工資為每月2500元，而不是仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)定的每月4000元，原告在每月向被告支付工資時(shí)，都是以現(xiàn)金的方式支付，支付工資時(shí)其他工人也都在現(xiàn)場(chǎng)，能夠證實(shí)此事。但仲裁機(jī)關(guān)沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真核實(shí)與調(diào)查，直接認(rèn)定被告的每月工資額為4000元是錯(cuò)誤的，應(yīng)按原告每月實(shí)際支付給被告的工資額2500元來(lái)計(jì)算停工留薪期間的工資。綜上所述，南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的哈南勞人仲字（2016）第273—2號(hào)仲裁裁決錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告李海東辯稱：一、南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)“哈南勞仲字（2016）第273-2仲裁裁決書(shū)”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。原告所訴無(wú)理，所求不當(dāng)，應(yīng)予駁回。二、原告所訴被告工資應(yīng)為每月2500元、不是4000元，實(shí)屬故意歪曲事實(shí)。有原告給被告發(fā)的短信可證，有原告在仲裁庭的筆錄可證，有原告在哈南勞人仲字（2016）69-1號(hào)仲裁書(shū)生效后，執(zhí)行2016年9月1日至9月16日半個(gè)月工資2133元轉(zhuǎn)賬給被告銀行轉(zhuǎn)賬憑條可證。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的證據(jù)送達(dá)回證的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)：病例、短信、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)、民事裁定書(shū)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。本院對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告申請(qǐng)出庭的兩位證人于某和隋某，其二人證言能證明自己在為原告工作期間的工資數(shù)額，卻均無(wú)法證明李海東工資數(shù)額，故二人證言無(wú)法證明待證事實(shí)。2、被告舉示的工商決定書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定書(shū)、醫(yī)院診斷書(shū)，均與本案無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)及采信。本院經(jīng)審理查明：2013年3月，原告與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，被告在原告處從事鋁合金箱包制作工作。2015年9月16日，被告因在工作中受傷而離崗治療。原告每月工資的發(fā)放方式是由經(jīng)營(yíng)者丁春山將工人的工資以現(xiàn)金的方式分別發(fā)放到工人個(gè)人手中。2016年3月3日，原告通過(guò)他人轉(zhuǎn)賬給被告2015年9月1日至2015年9月16日期間的工資2133元。另查明，原告于2017年3月29日收到南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)送達(dá)的哈南勞人仲字[2016]第273-2號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決結(jié)果是原告向被告支付停工留薪期工資4000元/月×10個(gè)月=40000元。
原告哈爾濱市南崗區(qū)博大鋁合金包裝制品加工部(以下簡(jiǎn)稱博大加工部)與被告李海東勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告博大加工部的經(jīng)營(yíng)者丁春生及委托代理人許延俊，被告李海東及委托代理人李久霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)庭審查明事實(shí)，結(jié)合原、被告各自舉證，原告作為用人單位應(yīng)當(dāng)舉證本單位完整的工資支付憑證或記錄等證據(jù)，但原告舉示的證人證言對(duì)被告工資數(shù)額無(wú)法證實(shí)，原告要求確認(rèn)被告每月工資2500元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。哈南勞人仲字（2016）第69-1號(hào)終局仲裁裁決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定李海東月工資4000元，且原告已按該仲裁裁決結(jié)果履行義務(wù)。本案中，原告無(wú)證據(jù)否定上述仲裁裁決書(shū)對(duì)李海東工資4000元事實(shí)的認(rèn)定。依據(jù)生效裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)在另案中的證明效力，本案可以認(rèn)定李海東月工資4000元。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告每月工資為4000元，并以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告停工留薪期間10個(gè)月工資為40000元；案件受理費(fèi)10元，由原告自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。