上訴人（原審被告）哈爾濱市華能集中供熱有限公司。
法定代表人路慶濤，董事長(zhǎng)。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹玉春，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十一道街業(yè)主委員會(huì)4號(hào)6號(hào)8號(hào)10號(hào)。
代表人李建光，主任。
委托代理人呂松梅，業(yè)主委員會(huì)業(yè)主代表。
委托代理人程塨，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市華能集中供熱有限公司（簡(jiǎn)稱華能供熱公司）因與被上訴人哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十一道街業(yè)主委員會(huì)（簡(jiǎn)稱業(yè)主委員會(huì)）占有物返還糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三初字第625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華能供熱公司的委托代理人馮春龍、曹玉春，被上訴人的委托代理人呂松梅、程塨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：關(guān)于業(yè)主委員會(huì)是否具有訴訟主體資格。參照2005年8月15日《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》（[2005]民立他字第8號(hào)）中關(guān)于根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事?tīng)?zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟”的意見(jiàn)。業(yè)主委員經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)工程街道辦事處城區(qū)管理辦公室和哈爾濱市道里區(qū)物業(yè)供熱管理辦公室審核,并備案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該業(yè)主委員會(huì)系經(jīng)過(guò)民主認(rèn)定程序后產(chǎn)生，是合格的訴訟主體，有權(quán)代表業(yè)主參加起訴。華能供熱公司關(guān)于業(yè)主委員會(huì)不具備訴訟主體資格，無(wú)權(quán)以業(yè)主委員會(huì)的名義提起訴訟的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。哈爾濱鍋爐供暖經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司與哈爾濱海格物業(yè)供熱管理公司簽訂的《交接協(xié)議書》雖約定，哈爾濱鍋爐供暖經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司管片內(nèi)的供熱都交給華能供熱公司，但因當(dāng)時(shí)該棟建筑物無(wú)物業(yè)公司接管，故供熱并網(wǎng)后華能供熱公司占有并使用案涉房屋，并不當(dāng)然取得該房屋物權(quán)。因該房產(chǎn)屬于建筑區(qū)內(nèi)的物業(yè)服務(wù)用房，應(yīng)屬于全體業(yè)主所有。華能供熱公司未舉示證據(jù)證明案涉房屋屬于專用部房產(chǎn)，亦未舉示其依法取得該房產(chǎn)的證據(jù)，不能證明其系爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)利人。故華能供熱公司關(guān)于其系爭(zhēng)議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙曉波
審判員 韓玉梅
代理審判員 劉軍

書記員： 李晶