原告：哈爾濱市華某電站成套設(shè)備配件有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)西柞村。法定代表人：孟玉娥，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李欣，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。被告：無錫市天時(shí)達(dá)葉片有限公司，住所地?zé)o錫市惠山區(qū)。法定代表人：劉平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮巖，江蘇締基律師事務(wù)所律師。被告：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告訴稱：2016年6月17日，原告與天時(shí)達(dá)公司簽訂《承攬合同》，約定了產(chǎn)品名稱、型號(hào)、數(shù)量、交貨地點(diǎn)、驗(yàn)收方式，違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告支付43萬元貨款，2016年7月18日，被告天時(shí)達(dá)公司遲延三天將貨物運(yùn)至內(nèi)蒙古匯流河發(fā)電廠，且貨物外包裝嚴(yán)重破損，導(dǎo)致貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題。2017年2月初，內(nèi)蒙古呼倫貝爾匯流河發(fā)電廠發(fā)現(xiàn)問題并導(dǎo)致停機(jī)，原告對(duì)該廠進(jìn)行了相應(yīng)的維修。原告認(rèn)為是二被告供應(yīng)的貨物出現(xiàn)問題致其損失，原告因與二被告協(xié)商未果故訴訟來院，要求：1、被告天時(shí)達(dá)公司承擔(dān)逾期交付貨物違約金15600元；2、二被告賠償原告損失97000元；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告天時(shí)達(dá)公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：雙方系合同糾紛，應(yīng)根據(jù)合同性質(zhì)確定管轄，案件爭(zhēng)議在于是否“逾期交貨”、是否“因質(zhì)量問題造成原告損失”，而不是違約金及損失的數(shù)額，故認(rèn)為本案被告天時(shí)達(dá)公司為履行義務(wù)一方，天時(shí)達(dá)公司所在地為合同履行地，且被告住所地及合同履行地均為無錫市××山區(qū)，故認(rèn)為我院對(duì)該案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由無錫市惠山區(qū)法院管轄，并請(qǐng)求將案件移送該院審理。
原告哈爾濱市華某電站成套設(shè)備配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某電站）與被告無錫市天時(shí)達(dá)葉片有限公司（以下簡(jiǎn)稱天時(shí)達(dá)公司）、褚某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月18日立案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：被告天時(shí)達(dá)公司按照原告質(zhì)量、技術(shù)及圖紙具體標(biāo)準(zhǔn)完成生產(chǎn)、供貨、安裝等要求，并由原告現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收。故雙方系承攬合同法律關(guān)系，屬合同糾紛。雙方在合同第十條約定“協(xié)商未成的可向哈爾濱市中級(jí)人民法院起訴”，該約定因違反級(jí)別管轄而無效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案管轄爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合同履行地的確認(rèn)。因雙方對(duì)合同履行地點(diǎn)沒有約定，該案應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的來確定合同履行地。訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的是指當(dāng)事人爭(zhēng)議要求人民法院通過審判予以解決的民事法律關(guān)系而不是具體訴訟請(qǐng)求。本案雙方訴訟爭(zhēng)議為是否違約及一方是否應(yīng)承擔(dān)違約給對(duì)方造成的損失，因違約的基礎(chǔ)仍然是雙方的承攬合同法律關(guān)系，而非爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，應(yīng)由履行義務(wù)一方所在地為合同履行地，即承攬合同中負(fù)有交付貨物并安裝的被告天時(shí)達(dá)公司住所地?zé)o錫市××山區(qū)為合同履行地。據(jù)此，被告天時(shí)達(dá)公司住所地和合同履行地均為無錫市××山區(qū)，被告天時(shí)達(dá)公司提出的管轄異議成立，本院對(duì)此案無管轄權(quán)。人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。雖然原告起訴的被告褚某某住所地為哈爾濱市××區(qū)樂園街××號(hào)，但本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系系基于原告與被告無錫市天時(shí)達(dá)葉片有限公司簽訂《承攬合同》而形成，雖然在該合同的附則第2條約定：“葉片本體由無錫市天時(shí)達(dá)葉片有限公司負(fù)責(zé)，其余拉筋、圍帶及安裝由褚某某負(fù)責(zé)，即褚某某同時(shí)作為合同乙方對(duì)本合同項(xiàng)目負(fù)責(zé)”，但被告褚某某未在該合同簽字，因此褚某某不是該《承攬合同》的相對(duì)人，褚某某可作為本案第三人參加訴訟，但原告將褚某某作為共同被告起訴，屬訴訟主體不適格，有規(guī)避法律關(guān)于訴訟管轄相關(guān)規(guī)定的嫌疑，應(yīng)駁回原告對(duì)共同被告褚某某的起訴。故不應(yīng)以褚某某的住所地確定本案管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下：

被告無錫市天時(shí)達(dá)葉片有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院處理。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市人民法院。