哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司
馮海龍（黑龍江尊成律師事務(wù)所）
李淑萍
黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司
逢大偉（黑龍江立先律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司，住所地哈爾濱市木蘭縣木蘭鎮(zhèn)躍進(jìn)街。
法定代表人李德文，總經(jīng)理。
委托代理人馮海龍，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
委托代理人李淑萍，住黑龍江省木蘭縣。
被告黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)汲家村。
法定代表人姜國(guó)利，總經(jīng)理。
委托代理人逢大偉，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱利民公司）與被告黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某某公司）買賣合同糾紛一案，原告于2015年1月19日向本院提起訴訟。本院于2015年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日、2015年6月9日、2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。2015年3月3日，原告利民公司的法定代表人李德文及委托代理人馮海龍、李淑萍，被告龍某某公司的法定代表人姜國(guó)利及委托代理人逢大偉到庭參加訴訟。2015年6月9日，原告利民公司的委托代理人馮海龍、李淑萍到庭參加訴訟，被告龍某某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。2015年7月22日，原告利民公司的委托代理人馮海龍、李淑萍，被告龍某某公司的法定代表人姜國(guó)利及委托代理人逢大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告利民公司、被告龍某某公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告利民公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.被告的工商登記信息，擬證明:被告的主體身份合法；在原告發(fā)貨單上簽字的姜鵬是被告的股東之一。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性沒某甲異議，證明的問題有異議。姜鵬在柳河糧庫(kù)送250噸大米期間不是股東，這是后變更的。
證據(jù)2.發(fā)貨單五張（2013年11月12日、2013年12月11日、2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月18日），擬證明:原告曾在這五個(gè)日期內(nèi)，向被告運(yùn)送米共計(jì)250余噸。發(fā)貨單上有被告公司的股東姜鵬和被告公司的經(jīng)理張振海和隨車司機(jī)的簽字；原、被告之間形成事實(shí)買賣大米的關(guān)系及原告的供貨量、每噸的單價(jià)。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性有異議。合法性有異議，這五張發(fā)貨單都是復(fù)印件，根據(jù)規(guī)定應(yīng)該提供復(fù)印件的原件，提供復(fù)印件的出處及相應(yīng)的證據(jù)做輔助。原告代理人已承認(rèn)每噸的價(jià)格是后填寫上去的，這是一個(gè)有瑕疵的證據(jù)。關(guān)聯(lián)性有異議，此證據(jù)沒某甲被告公司的字樣，只能證明被告與柳河糧庫(kù)張澤文之間的合同履行關(guān)系，不能證明原、被告之間有任何合同買賣關(guān)系?？陀^性有異議，每車的價(jià)格是隨行就市，而不是原告填寫的每噸的價(jià)格，所以每噸的價(jià)格是有變化的。因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)申請(qǐng)字跡后填寫的鑒定，現(xiàn)申請(qǐng)撤回鑒定。被告跟柳河糧庫(kù)交易的是陳糧。
證據(jù)3.2014年11月15日由黑龍江中儲(chǔ)糧木蘭直屬庫(kù)有限公司（柳河糧庫(kù)）出具的證明，擬證明:截至2014年10月15日木蘭直屬庫(kù)應(yīng)收款項(xiàng)中沒某甲與被告之間的欠款；被告所說(shuō)的原、被告之間不存在糧食買賣關(guān)系，而是與柳河糧庫(kù)存在糧食買賣關(guān)系，與事實(shí)不符。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。從證據(jù)的合法性來(lái)看，該證據(jù)的公章是黑龍江中儲(chǔ)糧木蘭直屬庫(kù)有限公司的財(cái)務(wù)專用章，不是法人單位的公章，不具有合法性。從關(guān)聯(lián)性看，證據(jù)并沒某甲否認(rèn)被告與木蘭直屬庫(kù)之間有業(yè)務(wù)關(guān)系，只是否認(rèn)了沒某甲欠款關(guān)系。真實(shí)性異議同合法性。
證據(jù)4.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)帳單，擬證明:被告曾多次向原告單位職員李淑萍的帳戶匯款，但是沒某甲這250噸大米的匯款記錄。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性沒某甲異議，關(guān)聯(lián)性有異議。這個(gè)帳戶是柳河糧庫(kù)張澤文給被告指定的。被告和柳河糧庫(kù)是業(yè)務(wù)關(guān)系，和本案的原告沒某甲關(guān)系。
證據(jù)5.隨車司機(jī)的證言、每輛車駕駛員的身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證，擬證明:每輛車的車牌號(hào)與發(fā)貨單都一一對(duì)應(yīng)，證明原告為被告送貨的事實(shí)。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。從合法性看，根據(jù)舉證的規(guī)則，證人必某某出庭作證。但是證人沒某乙，證言無(wú)效。原告提供的行車證、機(jī)動(dòng)車駕駛證也都是復(fù)印件，根據(jù)舉證規(guī)則的規(guī)定應(yīng)該查證原件。從關(guān)聯(lián)性看，由于這些證人沒某甲出庭作證，這屬于無(wú)效證據(jù)，無(wú)法證明原告主張。
證據(jù)6.2015年1月4日由木蘭縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心出具的木價(jià)鑒字（2015）第3號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，擬證明:2013年10月到12月的期間，大米每斤的批發(fā)價(jià)格應(yīng)該是2.18—2.38元（人民幣）；原、被告之間的糧食交易價(jià)格符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。從合法性看，價(jià)格認(rèn)定時(shí)間是2015年1月4日，而本案發(fā)生的日期是2013年11月份。這是木蘭縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心出具的，而原、被告交易的地點(diǎn)是哈爾濱市大米交易市場(chǎng)，所以說(shuō)這個(gè)權(quán)限和地點(diǎn)都不符合法律規(guī)定。從關(guān)聯(lián)性看，因?yàn)樵⒈桓娑家堰_(dá)成一致，價(jià)格是隨行就市，所以說(shuō)用價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書來(lái)衡量原、被告之間的交易價(jià)格沒某甲關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)7.20張發(fā)票單據(jù)，擬證明:在原告起訴被告支付1080000元的5張票據(jù)之前，原告與被告還有20張票據(jù)，但是原、被告雙方已實(shí)際結(jié)清。由于被告在第一次開庭時(shí)出示了匯款的記錄，原告舉證的20張發(fā)票單據(jù)是為了證明被告出示的匯款記錄的錢款與原告所述的1080000元欠款的5張票據(jù)無(wú)關(guān)。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:有異議。原告應(yīng)知道雙方匯款的往來(lái)，原告所舉的證據(jù)是在法庭舉證后提交的，依據(jù)最高法院的證據(jù)規(guī)則規(guī)定，被告不予質(zhì)證。
被告龍某某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.柳河糧庫(kù)代銷帳，證明:木蘭縣柳河糧庫(kù)張澤文與被告達(dá)成口頭代賣合同，每噸價(jià)格350元代賣費(fèi)，銷售價(jià)格隨行就市和原告的一致；木蘭縣柳河糧庫(kù)張澤文指定送來(lái)陳糧大米的噸數(shù)；木蘭縣柳河糧庫(kù)張澤文指定送來(lái)陳糧大米的銷售價(jià)格。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:有異議，該證據(jù)是由被告自行提供的，不能夠證實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性；證據(jù)本身的合法性有問題，因?yàn)椴环县?cái)務(wù)的規(guī)定；證據(jù)上沒某甲體現(xiàn)出案外人張澤文以每噸350元代賣的陳糧、案外人張澤文與本案有任何關(guān)聯(lián)性、糧食價(jià)格問題。原告向法庭提交的發(fā)貨單在2013年12月12日以后還有幾筆貨，所以被告提供的帳本本身不全。
證據(jù)2.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)帳單，擬證明:被告依據(jù)木蘭縣柳河糧庫(kù)提供的帳戶，付給了代賣后的一個(gè)款項(xiàng)，兩個(gè)帳戶都在一個(gè)單據(jù)上，一個(gè)是東興帳戶的范圍，另一個(gè)是木蘭點(diǎn)李淑萍的帳戶；被告依據(jù)木蘭縣柳河糧庫(kù)張澤文提供的帳戶，支付了足額的貨款；原告所涉及的250噸陳糧大米款，也在支付的范圍之內(nèi)。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，證明問題有異議。被告主張這三筆匯款共計(jì)80余萬(wàn)元，是用于支付250噸大米的款，該證據(jù)不能夠證實(shí)以上的內(nèi)容。2013年8月起，原、被告就有業(yè)務(wù)往來(lái)，這80余萬(wàn)元是被告支付以往的欠款，與250噸大米沒某甲聯(lián)系，鑒于被告片面提供證據(jù)，原告希望雙方能夠?qū)?013年8月以來(lái)所有的往來(lái)帳目進(jìn)行逐一的核對(duì)，才能查明案件事實(shí)。另外，關(guān)于被告提到的大米價(jià)格的問題，原告向法庭提交了價(jià)格認(rèn)證，同一時(shí)期的大米批發(fā)價(jià)格是2.18元至2.38元之間，不存在被告所說(shuō)的1.56元的價(jià)格，1.56元在當(dāng)時(shí)連未脫殼的稻子都買不到。
證據(jù)3.黑龍江省圣豐米業(yè)有限公司、哈爾濱市健龍米業(yè)有限公司、哈爾濱市龍水米業(yè)有限公司出具的證明，擬證明:木蘭柳河糧庫(kù)張澤文與被告達(dá)成口頭代賣大米合同的事實(shí)，及三個(gè)單位幫助木蘭縣柳河糧庫(kù)銷售大米的噸數(shù)。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。原告起訴被告拖欠糧款發(fā)生時(shí)間是2013年11月—12月份期間，而三份證明所表述的時(shí)間是2013年8月—9月份，這與本案無(wú)關(guān)；三個(gè)米業(yè)公司出具證明，不能夠證實(shí)原告的糧與柳河糧庫(kù)所說(shuō)的陳糧有任何的關(guān)系。
本院確認(rèn):因被告對(duì)原告舉示的證據(jù)1、證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。雖然被告對(duì)原告舉示的證據(jù)3有異議，但被告承認(rèn)原告發(fā)送大米250噸的事實(shí)及發(fā)送的大米價(jià)格隨行就市，故本院對(duì)原告向被告發(fā)送大米250噸、及大米價(jià)格隨行就市的事實(shí)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)5有異議，但因被告承認(rèn)收到250噸大米，且該證據(jù)與證據(jù)3相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn);被告對(duì)原告舉示的證據(jù)6有異議，但因木蘭縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心具有價(jià)格鑒定的資質(zhì)，被告并未提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)此予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。雖然原告舉示的證據(jù)7系在舉證期屆滿后提出，但因該證據(jù)是針對(duì)第一次庭審過程中出現(xiàn)新事實(shí)提出的，且該證據(jù)與原告舉示的證據(jù)4、被告舉示的證據(jù)2中的款項(xiàng)往來(lái)明細(xì)相佐證，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。因原告對(duì)被告舉示的證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于被告舉示的證據(jù)1，因該證據(jù)系被告自行制作，無(wú)法說(shuō)明其內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被告舉示的證據(jù)3，因該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一系原、被告是否存在大米的買賣合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間沒某甲書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。在訴訟中，原告提供了向原告發(fā)送大米的發(fā)貨單，被告也承認(rèn)收到大米的事實(shí)，同時(shí)原告提供了李淑萍的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行流水，被告承認(rèn)向李淑萍支付了貨款，而李淑萍為原告的財(cái)務(wù)人員，故原、被告雙方雖未簽訂買賣合同，但雙方存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。被告辯稱其與原告不存在大米的買賣關(guān)系，與被告存在大米買賣關(guān)系的是木蘭縣柳河糧庫(kù)的主任張澤文，應(yīng)追加木蘭縣柳河糧庫(kù)的主任張澤文為第三人，但因原、被告雙方的買賣關(guān)系清楚，且被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明其與木蘭縣柳河糧庫(kù)的主任張澤文存在何種關(guān)系，故對(duì)于被告的辯稱，本院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二系被告是否拖欠原告大米款及拖欠大米款的數(shù)額。訴訟中，被告主張?zhí)峁┑闹袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行的明細(xì)單證明其已經(jīng)支付了貨款，不再拖欠原告大米款。原告則認(rèn)為被告在銀行明細(xì)中體現(xiàn)的匯款金額是支付的以往的貨款，原告在2013年11月12日、2013年12月11日、2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月18日最后五次向被告運(yùn)送大米250.09噸的大米款，被告并未支付。原、被告自2013年8月24日起，雙方存在大量業(yè)務(wù)往來(lái)，在2013年12月11日之前的交易中，原告向被告運(yùn)送大米714.62噸，由于原、被告雙方均認(rèn)可大米的價(jià)格隨行就市，原告在每張發(fā)貨單上用油筆標(biāo)注了大米當(dāng)時(shí)的價(jià)格，被告雖然認(rèn)為這是原告自行書寫，應(yīng)不予認(rèn)可，但被告并未提供證據(jù)證明原告每次運(yùn)送大米的市場(chǎng)價(jià)格，故本院以原告標(biāo)注的價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)向原告支付價(jià)款3275026元，但被告實(shí)際已支付3306480元，結(jié)余31454元。2013年11月12日之前的交易中，原告運(yùn)送的大米價(jià)值與被告支付的貨款數(shù)額相當(dāng)。故被告沒某甲向原告支付2013年11月12日、2013年12月11日、2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月18日最后五車大米250.09噸的款項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。故原告要求被告支付拖欠的大米款符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于大米款的具體數(shù)額，由于原、被告雙方大米的價(jià)格隨行就市，雖然被告不認(rèn)可原告在發(fā)貨單上用油筆標(biāo)注的大米價(jià)格，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明交易時(shí)市場(chǎng)大米的價(jià)格，故對(duì)被告的辯稱不予支持。原告提供的最后五張發(fā)貨單上標(biāo)注的大米價(jià)格分別為4280元/噸、4340元/噸、4340元/噸、4340元/噸、4340元/噸，原告提交的木蘭縣木蘭縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心出具的木價(jià)鑒字（2015）第3號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書顯示2013年10月到12月的期間，大米每斤的批發(fā)價(jià)格應(yīng)該是2.18—2.38元，這對(duì)五張發(fā)貨單上的大米價(jià)格進(jìn)行了佐證，最后五張發(fā)貨單上的大米價(jià)格體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)大米的波動(dòng)情況，本院對(duì)此予以采信。故原告向被告發(fā)送的大米價(jià)款為1082390（200.09噸×4340元/噸＋50噸×4280元/噸）。被告在之前的交易中向原告多支付了31454元，原告同意從1082390元中扣除。被告應(yīng)向原告支付拖欠的大米貨款1050936元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司大米款1050936元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14565元，原告哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)307元，被告黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14258元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一系原、被告是否存在大米的買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人之間沒某甲書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。在訴訟中，原告提供了向原告發(fā)送大米的發(fā)貨單，被告也承認(rèn)收到大米的事實(shí)，同時(shí)原告提供了李淑萍的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行流水，被告承認(rèn)向李淑萍支付了貨款，而李淑萍為原告的財(cái)務(wù)人員，故原、被告雙方雖未簽訂買賣合同，但雙方存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。被告辯稱其與原告不存在大米的買賣關(guān)系，與被告存在大米買賣關(guān)系的是木蘭縣柳河糧庫(kù)的主任張澤文，應(yīng)追加木蘭縣柳河糧庫(kù)的主任張澤文為第三人，但因原、被告雙方的買賣關(guān)系清楚，且被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明其與木蘭縣柳河糧庫(kù)的主任張澤文存在何種關(guān)系，故對(duì)于被告的辯稱，本院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二系被告是否拖欠原告大米款及拖欠大米款的數(shù)額。訴訟中，被告主張?zhí)峁┑闹袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行的明細(xì)單證明其已經(jīng)支付了貨款，不再拖欠原告大米款。原告則認(rèn)為被告在銀行明細(xì)中體現(xiàn)的匯款金額是支付的以往的貨款，原告在2013年11月12日、2013年12月11日、2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月18日最后五次向被告運(yùn)送大米250.09噸的大米款，被告并未支付。原、被告自2013年8月24日起，雙方存在大量業(yè)務(wù)往來(lái)，在2013年12月11日之前的交易中，原告向被告運(yùn)送大米714.62噸，由于原、被告雙方均認(rèn)可大米的價(jià)格隨行就市，原告在每張發(fā)貨單上用油筆標(biāo)注了大米當(dāng)時(shí)的價(jià)格，被告雖然認(rèn)為這是原告自行書寫，應(yīng)不予認(rèn)可，但被告并未提供證據(jù)證明原告每次運(yùn)送大米的市場(chǎng)價(jià)格，故本院以原告標(biāo)注的價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)向原告支付價(jià)款3275026元，但被告實(shí)際已支付3306480元，結(jié)余31454元。2013年11月12日之前的交易中，原告運(yùn)送的大米價(jià)值與被告支付的貨款數(shù)額相當(dāng)。故被告沒某甲向原告支付2013年11月12日、2013年12月11日、2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月18日最后五車大米250.09噸的款項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。故原告要求被告支付拖欠的大米款符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于大米款的具體數(shù)額，由于原、被告雙方大米的價(jià)格隨行就市，雖然被告不認(rèn)可原告在發(fā)貨單上用油筆標(biāo)注的大米價(jià)格，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明交易時(shí)市場(chǎng)大米的價(jià)格，故對(duì)被告的辯稱不予支持。原告提供的最后五張發(fā)貨單上標(biāo)注的大米價(jià)格分別為4280元/噸、4340元/噸、4340元/噸、4340元/噸、4340元/噸，原告提交的木蘭縣木蘭縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心出具的木價(jià)鑒字（2015）第3號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書顯示2013年10月到12月的期間，大米每斤的批發(fā)價(jià)格應(yīng)該是2.18—2.38元，這對(duì)五張發(fā)貨單上的大米價(jià)格進(jìn)行了佐證，最后五張發(fā)貨單上的大米價(jià)格體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)大米的波動(dòng)情況，本院對(duì)此予以采信。故原告向被告發(fā)送的大米價(jià)款為1082390（200.09噸×4340元/噸＋50噸×4280元/噸）。被告在之前的交易中向原告多支付了31454元，原告同意從1082390元中扣除。被告應(yīng)向原告支付拖欠的大米貨款1050936元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司大米款1050936元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14565元，原告哈爾濱市利民糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)307元，被告黑龍江省龍某某米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14258元。

審判長(zhǎng)：劉繼業(yè)
審判員：劉迎革
審判員：張生濱

書記員：孫曉彤