上訴人（原審被告）：哈爾濱市佟某某皮草有限公司，住所地阿城區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會218室。法定代表人：林京安，董事長。委托訴訟代理人：寇冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住遼寧省遼陽市太子河區(qū)。委托訴訟代理人：丁寧，黑龍江澤盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱榮某消防設(shè)備安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街318號1101房間。法定代表人：鄧靜，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者。

佟某某皮草公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回榮某消防公司的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決證據(jù)及事實認定錯誤。榮某消防公司與佟某某皮草公司簽訂的《確認書》是一份租賃關(guān)系的確認書，租賃商鋪總金額2411700元，所謂的“此商鋪為產(chǎn)權(quán)商鋪”是指產(chǎn)權(quán)歸佟某某皮草公司所有，并未有轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)字樣，并未將該商鋪產(chǎn)權(quán)歸榮某消防公司所有。同時，在確認書說明處雙方約定此活動最終解釋權(quán)歸佟某某皮草公司所有，故佟某某皮草公司的解釋是權(quán)威解釋，一審判決罔顧證據(jù)及事實，認為該商鋪產(chǎn)權(quán)歸榮某消防公司沒有證據(jù)及事實依據(jù)，結(jié)合佟某某皮草公司提供的確認書形成過程中的其他證據(jù)，佟某某皮草公司與榮某消防公司之間是出租與承租關(guān)系，不是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。2.佟某某皮草公司與榮某消防公司承租關(guān)系合法有效，一審法院對證據(jù)及事實的錯誤認識，判決租賃關(guān)系無效屬法律適用錯誤，判決結(jié)果錯誤。榮某消防公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決合法合理，請求二審法院駁回佟某某皮草公司的上訴請求，維持一審判決。1.確認書的形成是佟某某皮草公司提供的格式條款文書，榮某消防公司只是在上面簽字，內(nèi)容手寫部分均為佟某某皮草公司填寫。榮某消防公司發(fā)現(xiàn)頂賬商鋪沒有注明產(chǎn)權(quán)事宜，不知道以后是否可以辦理產(chǎn)權(quán)證，另外產(chǎn)權(quán)得辦理到鄧靜名下，為此榮某消防公司向佟某某皮草公司提出此事，佟某某皮草公司才在確認書上注明此商鋪為產(chǎn)權(quán)商鋪，并稱以后可以單獨為榮某消防公司辦理產(chǎn)權(quán)證，后榮某消防公司才在確認書上簽字。當(dāng)時榮某消防公司沒有看到最終解釋權(quán)歸佟某某皮草公司所有的字樣，榮某消防公司認為佟某某皮草公司提供的格式條款的確認書由佟某某皮草公司填寫，最終解釋權(quán)歸佟某某皮草公司所有的字樣是在合同下方用很小的字樣打字形成，榮某消防公司不容易發(fā)現(xiàn)，所以在該確認書發(fā)生爭議時，應(yīng)作出不利佟某某皮草公司的解釋，有利解釋應(yīng)當(dāng)歸榮某消防公司，該確認書應(yīng)當(dāng)解除。2.佟某某皮草公司的上訴主張既不符合常理，也不符合交易習(xí)慣。確認書中按佟某某皮草公司提供的格式條款，租賃年限分別為1、2、3年，根本沒有更長時間的租賃，由此可以看出佟某某皮草公司與榮某消防公司不存在租賃關(guān)系，而是工程款頂賬關(guān)系。基于雙方只是頂賬關(guān)系，商鋪自然應(yīng)當(dāng)歸榮某消防公司所有，但本案在頂賬之前，佟某某皮草公司就已經(jīng)將包括本案商鋪在內(nèi)的房屋全部抵押給了中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行，在抵押期間，佟某某皮草公司本就無權(quán)處分房屋及商鋪，佟某某皮草公司采取欺詐手段騙取榮某消防公司信任，導(dǎo)致佟某某皮草公司至今無法取得不動產(chǎn)證，雙方應(yīng)當(dāng)解除確認書，給付尚欠工程款等。榮某消防公司向一審法院起訴請求：1.解除榮某消防公司與佟某某皮草公司于2014年5月7日口頭簽訂的工程抵賬協(xié)議；2.要求佟某某皮草公司按原工程款結(jié)算，返還榮某消防公司工程尾款人民幣2411700元并賠償榮某消防公司所受損失。一審法院認定事實：榮某消防公司與佟某某皮草公司分別于2013年9月13日、2013年9月15日簽訂兩份消防工程施工合同，合同約定了工程概況、工期、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、承包形式、雙方權(quán)利義務(wù)、付款方式及違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容。2013年10月6日，榮某消防公司法定代表人鄧靜與佟某某皮草公司簽訂了轉(zhuǎn)讓商鋪使用權(quán)意向書、A區(qū)商鋪選定確認書、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)合同、店鋪裝修管理協(xié)議、（轉(zhuǎn)讓）商鋪經(jīng)營管理協(xié)議書。鄧靜選中及決定購買的是佟某某皮草公司A區(qū)三樓3-081號店鋪。面積約為93.15平方米，轉(zhuǎn)讓該商鋪使用權(quán)為40年，價格為15000元/㎡，暫定總價款為1397250元。同日，榮某消防公司法定代表人鄧靜親屬鄧智勇亦與佟某某皮草公司又簽訂了轉(zhuǎn)讓商鋪使用權(quán)意向書、A區(qū)商鋪選定確認書、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)合同、店鋪裝修管理協(xié)議、（轉(zhuǎn)讓）商鋪經(jīng)營管理協(xié)議書。鄧智勇選中及決定購買的是佟某某皮草公司A區(qū)三樓3-082號店鋪。面積約為94.64平方米，轉(zhuǎn)讓該商鋪使用權(quán)為40年，價格為15000元/㎡，暫定總價款為1416900元。因哈爾濱市佟某某國際皮草城尚未竣工，故上述協(xié)議及合同雙方并未履行。榮某消防公司按兩份施工合同履行義務(wù)結(jié)束后，佟某某皮草公司于2014年1月30日至2015年12月31日以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬給付榮某消防公司大部分工程款。佟某某皮草公司于2014年5月7日與榮某消防公司法定代表人鄧靜簽訂確認書一份，內(nèi)容為：客戶名稱：鄧靜。租賃業(yè)態(tài)：裘皮。選定鋪位號：三樓美國路27號。租賃期限：無。注：三樓美國路27號，面積160.78㎡。商鋪總價為人民幣2411700元（貳佰肆拾壹萬壹仟柒佰元整），此商鋪為產(chǎn)權(quán)商鋪。折抵了2411700元工程款。2014年8月，佟某某皮草公司經(jīng)營的哈爾濱市佟某某國際皮草城竣工開業(yè)，榮某消防公司法定代表人鄧靜即將三樓美國路27號裝修后經(jīng)營皮草。2015年11月21日，佟某某皮草公司收取鄧靜經(jīng)營保證金30000元，物業(yè)費11592元，取暖費9660元，同時因商鋪漏水給鄧靜出具皮草損失款12000元的欠據(jù)一份。另查明，佟某某皮草公司于2014年1月6日因貸款將哈爾濱市佟某某國際皮草城A棟三層抵押給中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行。一審法院認為，榮某消防公司與佟某某皮草公司2014年5月7日簽訂的《確認書》系對雙方既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的清理，屬雙方意思表示一致，應(yīng)確認其效力。雙方爭議的焦點系以商鋪的所有權(quán)還是使用權(quán)年限抵償債務(wù)2411700元。確認書中標(biāo)注“此商鋪為產(chǎn)權(quán)商鋪”。佟某某皮草公司舉示的轉(zhuǎn)讓商鋪使用權(quán)意向書、A區(qū)商鋪選定確認書、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)合同、店鋪裝修管理協(xié)議、（轉(zhuǎn)讓）商鋪經(jīng)營管理協(xié)議書，因雙方未實際履行，又無證據(jù)證明確認書中轉(zhuǎn)讓的商鋪是與上述簽約文件的延續(xù)，而且確認書中記載的店鋪與簽約文件中記載的店鋪地點、面積、金額均不能吻合。而產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式，它包括財產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。據(jù)此，佟某某皮草公司關(guān)于雙方簽訂的確認書中轉(zhuǎn)讓的是商鋪使用權(quán)的主張不成立。佟某某皮草公司已將該商鋪抵押但未告知榮某消防公司，導(dǎo)致榮某消防公司與其簽訂確認書后不能辦理產(chǎn)權(quán)證照，以房抵債的目的不能實現(xiàn)，違背誠實信用原則，系欺詐行為，應(yīng)當(dāng)認定雙方簽訂的確認書無效，予以解除。雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。佟某某皮草公司應(yīng)支付給榮某消防公司該協(xié)議書確認部分的工程款。鄧靜經(jīng)營店鋪期間與佟某某皮草公司之間的資金往來，其中關(guān)于佟某某皮草公司以經(jīng)營保證金及皮草損失款抵付工程款，該部分工程款應(yīng)給付榮某消防公司。經(jīng)營店鋪取暖費、物業(yè)費抵付工程款，鄧靜作為榮某消防公司法定代表人未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為同意抵付欠榮某消防公司工程款。鄧靜未提交證據(jù)證明經(jīng)營店鋪系行使榮某消防公司法定代表人的職務(wù)行為，因此其經(jīng)營店鋪期間與佟某某皮草公司之間的爭議，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第二百六十九條一款之規(guī)定，判決：1.解除榮某消防公司與佟某某皮草公司2014年5月7日簽訂的哈爾濱市佟某某國際皮草城確認書。2.佟某某皮草公司于本判決生效后五日內(nèi)給付榮某消防公司工程款人民幣2453700元。3.駁回榮某消防公司關(guān)于店鋪裝修損失的訴訟請求。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實相同。本院認為，本案的爭議焦點為榮某消防公司與佟某某皮草公司簽訂的《確認書》是否為雙方租賃關(guān)系的確認，一審判決佟某某皮草公司給付榮某消防公司工程款是否正確。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！奔八氖粭l的規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”榮某消防公司與佟某某皮草公司簽訂的《確認書》系佟某某皮草公司提供的格式條款?！洞_認書》中載明此商鋪為產(chǎn)權(quán)商鋪，商鋪總金額2411700元，佟某某皮草公司主張雙方確認的是一種租賃關(guān)系，從《確認書》載明的事項看沒有租賃期限等其他關(guān)于租賃關(guān)系的相關(guān)約定，佟某某皮草公司提出的其與鄧靜簽訂的轉(zhuǎn)讓商鋪使用權(quán)意向書、A區(qū)商鋪選定確認書、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)合同、店鋪裝修管理協(xié)議、（轉(zhuǎn)讓）商鋪經(jīng)營管理協(xié)議書，不能證明與案涉《確認書》具有關(guān)聯(lián)性。雖然《確認書》中載有“此活動最終解釋權(quán)歸本公司所有”，但佟某某皮草公司為格式條款的提供方，對此未用特殊字體標(biāo)注以引起對方注意，雙方對條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按不利于提供條款一方作出解釋。故佟某某皮草公司主張雙方存有租賃關(guān)系的主張證據(jù)不足，本院不予支持。在雙方簽訂《確認書》之前，佟某某皮草公司已將案涉商鋪用于抵押，案涉商鋪不能辦理產(chǎn)權(quán)，榮某消防公司以此要求解除雙方簽訂的《確認書》并要求佟某某皮草公司給付其工程款應(yīng)予支持。一審判決在認定《確認書》的效力后又認定《確認書》無效屬表述不當(dāng)，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。綜上所述，佟某某皮草公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人哈爾濱市佟某某皮草有限公司(以下簡稱佟某某皮草公司)因與被上訴人哈爾濱榮某消防設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱榮某消防公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初5436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人佟某某皮草公司的委托訴訟代理人寇冰、丁寧，被上訴人榮某消防公司的法定代表人鄧靜、委托訴訟代理人趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13047元，由哈爾濱市佟某某皮草有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　萬　迎
審判員　柳　波
審判員　宋　凱

書記員：周小倩