上訴人（原審被告）哈爾濱市義博商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)公社二道街14-3號。
法定代表人邢繼偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉丹鳳，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱市義博商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱義博公司）因與被上訴人王某合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1589號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院提出上訴。本院于2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理此案。上訴人義博公司的委托代理人劉丹鳳、邵穎，被上訴人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：當(dāng)事人雙方于2014年11月簽訂《店鋪經(jīng)營轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議》，約定王某將其所經(jīng)營的大嘴猴專柜經(jīng)營權(quán)與《我愛大嘴猴》的代理品牌一并轉(zhuǎn)讓給義博公司經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓金額為227,324元，外加品牌質(zhì)量保證金5,000元，共計232,324元。義博公司依照合同約定給付王某10萬元，剩余132,324元至今未給付。此外合同中約定，王某享有20%純利潤，義博公司享有80%利潤。
王某訴至法院，請求：一、判令義博公司給付其專柜轉(zhuǎn)讓款132,324元及義博公司經(jīng)營期間利潤的（20%）42,000元；二、義博公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：王某已按其與義博公司簽訂的《店鋪經(jīng)營轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議》履行了義務(wù)，義博公司卻未按照合同約定如期履行給付剩余132,324元款項的義務(wù)，故義博公司應(yīng)繼續(xù)履行。對于義博公司提出王某售假的主張，因未提供充足的證據(jù)予以證明，故對其主張，不予采納。至于，義博公司提出的“我愛大嘴猴”品牌已于2015年3月被廠家注銷，因此協(xié)議已經(jīng)因合作項目被注銷而無法繼續(xù)履行的主張，因《店鋪經(jīng)營轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議》簽訂的時間為2014年11月，合同約定的最后履行期限為2014年12月18日，均早于注銷日期，故其主張，不予采納。此外，在庭審中，王某放棄要求義博公司給付經(jīng)營期間利潤的訴訟請求，予以認(rèn)可。判決：義博公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付王某轉(zhuǎn)讓款余款127,324元及質(zhì)量保證金5,000元，合計132,324元。
宣判后，義博公司不服，上訴至法院，請求：一、撤銷原審判決，駁回王某的全部訴請；二、案件訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。理由：一、原審法院以“店鋪經(jīng)營轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議”簽訂并生效，義博公司未履行合同義務(wù)為由判令義博公司給付轉(zhuǎn)讓款，屬事實不清。王某在經(jīng)營期間銷售假貨，如義博公司按照協(xié)議先行結(jié)款勢必造成自身的損失。本案的發(fā)生是由于王某不全面履行義務(wù)造成的，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。二、原審?fù)徚x博公司提供錄音“有幾件童裝不是”，已說明王某認(rèn)可存在假貨，原審判決未予認(rèn)定。
王某辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實清楚、正確，義博公司違約侵害了王某的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。二、錄音中提到的童裝，不能證明王某經(jīng)營期間售賣假貨，錄音中已經(jīng)說明店里沒有王某的東西了。
二審中，義博公司舉示了以下證據(jù)：
王某在微信中發(fā)布的朋友圈信息。擬證明：王某在經(jīng)營過程中出售的貨品與現(xiàn)庫存中留存的貨品基本一致；王某展示的貨品中存在大嘴猴品牌童裝的假貨。
王某未舉示證據(jù)。
庭審中，王某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：發(fā)布朋友圈的照片不全是其所屬店鋪的，有王某名字的店鋪其在吉林省松原市的店鋪，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見，對于圖片的真實性予以確認(rèn)。但僅以圖片不能認(rèn)定其展示的貨品系假冒產(chǎn)品，故對于其證明的問題，本院不予采納。
本院二審認(rèn)定的案件事實與原審相同。

本院認(rèn)為，案涉《店鋪經(jīng)營轉(zhuǎn)讓與合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律和相關(guān)法規(guī)的禁止性規(guī)定，系合法有效。義博公司應(yīng)按約定的期限和數(shù)額履行付款義務(wù)。關(guān)于義博公司上訴主張，因王某經(jīng)營期間售賣假貨，如義博公司按照上述協(xié)議先行結(jié)算貨款勢必造成損失，即面臨秋林購物中心因王某售假而對其進(jìn)行處罰，故不能全額結(jié)款。義博公司主張的可能面臨秋林購物中心的處罰而不能全額結(jié)款，因該理由僅是義博公司的單方推測，并未實際發(fā)生，義博公司以此作為其不履行剩余部分款項付款義務(wù)的依據(jù)不當(dāng)，本院不予支持。至于義博公司主張王某售假的問題。國家質(zhì)檢總局定義，假冒產(chǎn)品是指使用不真實的廠名、廠址、商標(biāo)、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品標(biāo)識等從而使客戶、消費(fèi)者誤以為該產(chǎn)品就是正版產(chǎn)品?，F(xiàn)義博公司僅是舉示了圖片、錄音，藉此證明王某售賣的是假貨，并無工商或質(zhì)檢部門的相關(guān)認(rèn)定，原審判決認(rèn)定義博公司證據(jù)不足并無不當(dāng)。義博公司的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,787元，由上訴人哈爾濱市義博商業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 審　判　員　　王　泉 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇 那爽