上訴人（原審被告）：哈爾濱寶豐賓館有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣慶街29號。法定代表人：黃忠，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭福生，男，1972年12月20日出生，漢族，該單位法務(wù)總監(jiān)，住哈爾濱市南崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文昌街159號。代表人:張亞濱，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙麗春，黑龍江摩根律師事務(wù)所律師。原審被告：哈爾濱市億洋大藥房有限公司寶豐店，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)76—1棟。代表人:鄭淑芹，職務(wù)經(jīng)理。原審被告：哈爾濱市南崗區(qū)宏發(fā)鴨脖店，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣慶街29號（宣西小區(qū)****棟）。代表人:劉艷春，職務(wù)經(jīng)理。

寶豐賓館上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、判令哈電力南崗分公司賠償自2017年8月至寶豐賓館遷出之日因不能正常經(jīng)營及哈電力南崗分公司不及時接收寶豐賓館交出的承租房屋產(chǎn)生的損失。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1.哈電力南崗分公司作為原告訴訟主體不適格；2.《房屋租賃合同期滿不再續(xù)租通知書》實際并未送達(dá)寶豐賓館。二、一審判決證據(jù)不足且判決結(jié)果不當(dāng)。1.一審判決認(rèn)為哈電力南崗分公司主體資格適格證據(jù)不足；2.一審判決寶豐賓館及原審被告十日內(nèi)遷出未考慮哈電力南崗分公司不配合交接造成寶豐賓館履行判決不能的困難；3.一審判決寶豐賓館給付房屋使用費因哈電力南崗分公司尚需賠償寶豐賓館相關(guān)損失及遷出之日暫時無法確定而履行困難；4.哈電力南崗分公司應(yīng)賠償寶豐賓館因其未及時交接盤點持續(xù)擴大的損失，一審判決對此未予支持不當(dāng)。庭審中，寶豐賓館變更上訴請求為：撤回上訴請求第一項。明確第二項的損失為：按照每日1900元計算，從雙方合同到期之日2018年1月1日起計算至交接之日止。哈電力南崗分公司辯稱：由于寶豐賓館當(dāng)庭變更訴訟請求，撤銷了原上訴狀的第一項訴請，即不要求撤銷一審判決，意味著認(rèn)可一審判決的所有判項是正確的，而其第二項訴訟請求要求賠償損失系不在一審審理范圍之內(nèi)不在原審判決之內(nèi)，屬于二審初次提出的訴求，超出二審審理范圍，因此哈電力南崗分公司認(rèn)為沒有必要進(jìn)行答辯。一審法院認(rèn)定事實：2005年6月6日哈電力南崗分公司與哈爾濱寶豐汽車修配有限公司簽訂《房屋租賃合同》，內(nèi)容為“哈電力南崗分公司作為出租方，哈爾濱寶豐汽車修配有限公司作為承租方；出租方將位于南崗區(qū)宣西小區(qū)76-1棟，共八層，整體出租，建筑面積為5696.29平方米；租賃期為12年，出租方從2006年1月1日起將出租房屋交付承租方使用，至2017年12月31日止收回房屋；如租賃期屆滿，承租方需要續(xù)租，須提前兩年與出租方協(xié)商確定；每年租金為700000元，于每年11月31日前交納下年度全年度租金，一次性交齊；承租方租賃房屋用于經(jīng)營賓館酒店業(yè)及賓館酒店業(yè)的附屬經(jīng)營項目；房屋如出現(xiàn)需要維修的情形，由承租方負(fù)責(zé)；在承租方維修房屋時，出租方必須積極協(xié)助，不得阻撓施工；承租方應(yīng)當(dāng)合理使用房屋，保護房屋的完整性，不得擅自改動（含裝修）等，如需改動（含裝修）必須經(jīng)出租方同意，由承租方提前提出方案，并在裝修前繳納押金200000元人民幣，經(jīng)出租方審核同意后，方可進(jìn)行裝修；裝修費由承租方承擔(dān)，該裝修（含門臉）在租期屆滿后，承租方不得拆除，裝修物歸出租方所有。該房屋在租賃期間所產(chǎn)生的包燒費、水費、電費、物業(yè)管理費、垃圾處理費等均由承租方承擔(dān)；承租方違反合同，擅自將承租房屋轉(zhuǎn)給他人使用的，應(yīng)支付違約金300000元，如因此造成承租房屋毀損的，還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償”。另查明，位于哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)76-1棟房產(chǎn)登記所有權(quán)人為哈爾濱電業(yè)局南崗供電局；2013年7月4日哈爾濱電業(yè)局變更登記為國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司；2018年1月25日國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司出具《房產(chǎn)情況說明》，內(nèi)容為“哈爾濱電業(yè)局南崗供電局為我公司（原哈爾濱電業(yè)局）下屬分支機構(gòu)，因南崗供電局已在企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)整合中被撤并，故將其名下位于南崗區(qū)宣西小區(qū)76-1棟、共八層的房產(chǎn)，自2005年起即授權(quán)給哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司全權(quán)管理。哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司有權(quán)以其名義將該房產(chǎn)向外出租、收取租賃費以及全權(quán)處理因該房產(chǎn)出租所引起的各種訴訟糾紛”。再查明，2005年至2017年由寶豐賓館向哈電力南崗分公司支付合同中約定的房屋租金；2017年12月12日哈電力南崗分公司發(fā)出《房屋租賃合同期滿不再續(xù)租通知書》，表示不再續(xù)約。審理中，寶豐賓館認(rèn)可其為該《房屋租賃合同》中房屋的實際使用人，亦認(rèn)可該合同對其具有約束力。一審判決認(rèn)為：2005年6月6日的《房屋租賃合同》雖系哈電力南崗分公司與哈爾濱寶豐汽車修配有限公司簽訂，因?qū)氊S賓館為涉案房屋的實際使用人，且認(rèn)可該合同對其具有約束力，故該合同應(yīng)視為哈電力南崗分公司與寶豐賓館簽訂。因《房屋租賃合同》系哈電力南崗分公司與寶豐賓館雙方真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案中，因《房屋租賃合同》中約定“租賃期為12年，出租方從2006年1月1日起將出租房屋交付承租方使用，至2017年12月31日止收回房屋”，現(xiàn)租賃期限已經(jīng)屆滿，哈電力南崗分公司與寶豐賓館亦未續(xù)約，且涉案房屋由寶豐賓館、億洋大藥房和宏發(fā)鴨脖店實際占有使用，故寶豐賓館、億洋大藥房和宏發(fā)鴨脖店均應(yīng)自位于哈爾濱市南崗區(qū)××小區(qū)××號的房屋中遷出，并將房屋騰空。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，因租賃合同于2017年12月31日租期屆滿，寶豐賓館、億洋大藥房和宏發(fā)鴨脖店均未搬出訴爭房屋，已給哈電力南崗分公司造成損失，故依據(jù)《房屋租賃合同》寶豐賓館應(yīng)給付哈電力南崗分公司自2018年1月1日至遷出之日止按1900元/日（計算方式為：700000元÷365天）計算房屋使用費。關(guān)于哈電力南崗分公司要求寶豐賓館給付約定違約金300000元的訴訟請求，雖哈電力南崗分公司主張其在起訴之前不知道寶豐賓館將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)租給億洋大藥房和宏發(fā)鴨脖店，因《房屋租賃合同》中約定租期為十二年，寶豐賓館按照約定每年向原告交納租金，且億洋大藥房和宏發(fā)鴨脖店均在涉案房屋掛牌經(jīng)營，故哈電力南崗分公司的該項主張不符合常理。另哈電力南崗分公司與寶豐賓館簽訂的《房屋租賃合同》中第八條第三項約定“寶豐賓館違反合同，擅自將承租房屋轉(zhuǎn)給他人使用的，應(yīng)支付違約金300000元”，該合同第四條亦約定“寶豐賓館擅自將房屋整體轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借，哈電力南崗分公司可以通過法律途徑解除合同、收回房屋”，該合同就房屋轉(zhuǎn)租范圍約定的違約條款約定不明確，故對于哈電力南崗分公司要求寶豐賓館給付違約金300000元的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于寶豐賓館提出的反訴請求，即要求哈電力南崗分公司支付寶豐賓館承租期間增建的第九層建筑費和因哈電力南崗分公司欠熱費而導(dǎo)致寶豐賓館購鍋爐供熱的損失，因《房屋租賃合同》中未約定寶豐賓館可以自行在承租房屋上增建建筑物，且該建筑物是否合法未確定，雙方亦未約定寶豐賓館可以自行購鍋爐供熱，在《房屋租賃合同》中無上述約定的情況下，寶豐賓館提出的反訴請求與本案非同一法律關(guān)系，不宜進(jìn)行處理，故對其反訴主張一審法院不予受理，對其提交的相關(guān)證據(jù)亦不予確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、哈爾濱寶豐賓館有限公司、哈爾濱市億洋大藥房有限公司寶豐店和哈爾濱市南崗區(qū)宏發(fā)鴨脖店于本判決生效之日起十日內(nèi)從哈爾濱市南崗區(qū)宣西小區(qū)76—1棟所占用的房屋中遷出，并將房屋騰空，保持門窗及裝修完好交還給哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司；二、哈爾濱寶豐賓館有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司房屋使用費（計算方式：自2018年1月1日起至遷出之日止按1900元/日計算）；三、駁回哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司的其他訴訟請求。二審期間，各方當(dāng)事人均未向法院舉示新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
上訴人哈爾濱寶豐賓館有限公司（以下簡稱寶豐賓館）因與被上訴人哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司（以下簡稱哈電力南崗分公司）、原審被告哈爾濱市億洋大藥房有限公司寶豐店、原審被告哈爾濱市南崗區(qū)宏發(fā)鴨脖店房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初3040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶豐賓館委托訴訟代理人鄭福生、被上訴人哈電力南崗分公司委托訴訟代理人趙麗春到庭參加訴訟。原審被告哈爾濱市億洋大藥房有限公司寶豐店、哈爾濱市南崗區(qū)宏發(fā)鴨脖店經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：哈電力南崗分公司于一審舉示了證明其主體適格的相關(guān)證據(jù)，寶豐賓館雖對此提出異議但并未舉示反駁證據(jù)，且其二審撤回對一審判決第一項的上訴，表明其已認(rèn)可哈電力南崗分公司的訴訟主體地位及對雙方合同到期后寶豐賓館應(yīng)將案涉房屋的交還給哈電力南崗分公司沒有異議。雙方二審爭議的主要事實是目前案涉房屋是否由寶豐賓館控制。寶豐賓館作為案涉房屋的承租人，合同到期后有交付租賃標(biāo)的的合同義務(wù)，違反該合同義務(wù)要承擔(dān)相應(yīng)的賠償后果。故其應(yīng)主動在合同到期前與出租方交涉交接事宜并保留其積極交付標(biāo)的控制的相關(guān)證據(jù)。本案中，寶豐賓館未舉示此方面的證據(jù)，一審法院結(jié)合哈電力南崗分公司所舉示的相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)寶豐賓館實際控制案涉房屋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任得當(dāng)。寶豐賓館關(guān)于哈電力南崗分公司控制案涉房屋并阻滯房屋交接的理由不能成立。綜上所述，寶豐賓館的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2900元，由哈爾濱寶豐賓館有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。