哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司
王宏宇（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
陳雷（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
哈爾濱市鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司
韓志勇（黑龍江君赫律師事務(wù)所）
柴金峰
哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司

原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)道口頭道街24號，
法定代表人郭存巖，經(jīng)理。
委托代理人王宏宇，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)地德里小區(qū)211棟。
法定代表人陳育偉，總經(jīng)理。
委托代理人韓志勇，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
委托代理人柴金峰。
被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)大方里小區(qū)201棟，機構(gòu)代碼證:12758103-3.
法定代表人沈勇，總經(jīng)理。
委托代理人韓志勇，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司訴被告哈爾濱市鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，原告于2015年2月9日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司的委托代理人王宏宇，被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司的委托代理人韓志勇、柴金峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告與二被告簽訂的協(xié)議書一份。證明:二被告與原告確定的煤炭價格，以房抵煤的具體內(nèi)容，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事實根據(jù)。
證據(jù)二、商業(yè)銷售發(fā)票6份。證明:原告向被告開具發(fā)票，以及供煤數(shù)量、單價、二被告拖欠原告的煤炭總額。
證據(jù)三、證人王某甲、王某乙、李某某（未出庭）證言三份。證明:被告欠原告貨款，原告于2011年7月5日、2012年3月1日、2014年2月11日以及其他時間里，多次找被告索要的時間和經(jīng)過。
證據(jù)四、錄音一份。證明:2014年2月11日原告派王某乙、李某某到被告處索要貨款，并錄音。
證據(jù)五、道里分局的刑事卷宗。證明:原告與二被告帳頁所確定的煤款及供煤的數(shù)量。
被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司對上述證據(jù)提出質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，證明不了被告方?jīng)]付貨款，合同第四條約定了甲方將該房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)一并交給乙方，說明當(dāng)時房屋手續(xù)交給了原告，合同是2009年簽訂，履行在2011年就履行完畢，原告起訴超訴訟時效。證據(jù)二真實性無異議，合同簽訂后雙方履行了合同義務(wù)，原告開具了全部貨款的發(fā)票，被告也給了相關(guān)的貨款。證據(jù)三王某甲、王某乙二位證人是原某某的員工，證據(jù)效力是沒有的，王某甲說去三樓找有關(guān)人員，被告公司沒有三樓，證言是假的，王某乙只是說2014年去單位找過呂經(jīng)理，但是被告公司沒有姓呂的經(jīng)理，證人證言證明不了訴訟時效有中斷的效力。王某甲說陪領(lǐng)導(dǎo)去的，具體領(lǐng)導(dǎo)及談話內(nèi)容不清楚，這點證實證言有不確定性，不能起到訴訟時效中斷的效力。證據(jù)四真實性無法核實，證據(jù)來源無法確定，即使2014年2月11日去找過被告要款，但也已經(jīng)超過訴訟時效。證據(jù)五證明雙方有交易關(guān)系的事實無異議。
被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司為證明其答辯主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、協(xié)議書一份。證明:雙方建立合同關(guān)系，合同簽訂后被告把抵帳房屋的相關(guān)手續(xù)交付給了原告，合同簽訂時間是2009年12月，原告起訴超訴訟時效。
證據(jù)二、7號、9號新房分配證兩份。證明:被告有權(quán)對房屋進(jìn)行沖抵貨款。
證據(jù)三、記帳憑證、報銷憑證、原告開具的六張發(fā)票、支票轉(zhuǎn)帳存根。證明:被告拓展物業(yè)已經(jīng)將全部貨款用貨幣11萬多元及房屋40多萬全部支付給原告，原告開具了發(fā)票，證明不欠原告任何貨款。
原告對被告提供的上述證據(jù)提出質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，原告一直在主張權(quán)利，不存在超時效的問題。證據(jù)二有異議，沒有給原告。證據(jù)三記帳憑證是被告自制，報銷憑證是被告工作人員，證明不了已經(jīng)把款給付原告。
本院確認(rèn):對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五，證據(jù)三中兩名出庭證人證言，二被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，證據(jù)三中發(fā)票、支票轉(zhuǎn)賬存根，因上訴證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故予以采納。對原告提供的證據(jù)三中李某某證言，因其未出庭作證，不能確定證言真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予采納。對二被告提供的證據(jù)三中除原告簽收11萬余元支票的記賬憑證、報銷憑證外，其余均屬于被告工作人員自己簽認(rèn)，不能證明原告收到抵賬房產(chǎn)，不具有證明性，不予采納。
本院認(rèn)為，本案發(fā)生爭議的買賣合同上明確寫明買賣主體是甲、乙方，即原告與被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司，買賣合同主體沒有被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司，在合同中對被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司也沒有權(quán)利、義務(wù)的約定，而被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司是具有獨立法人資格的企業(yè)法人，具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力，因此被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司雖加蓋公章，但事實上其與原告無任何民事法律關(guān)系，不存在民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對原告要求該被告承擔(dān)民事給付義務(wù)的訴訟主張，因無法律依據(jù)，不予支持。原告舉示的證據(jù)證實了其一直在索要欠款、主張權(quán)利的事實，其舉示的證據(jù)可以證實發(fā)生了訴訟時效中斷，而二被告未能舉示證據(jù)推翻該事實，故對二被告“原告超過訴訟時效”的答辯主張，因無證據(jù)證實，不予支持。原、被告于2009年12月25日簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告履行了供貨義務(wù)，被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司作為買方應(yīng)履行支付價款的義務(wù)，通過證據(jù)和事實核查證實被告已給付了114，169.46元貨款，雖然被告辯稱將三處抵購房產(chǎn)交付給原告，但因被告未能舉示證據(jù)證實其將三處“換購燃煤”房產(chǎn)按約交付給原告，故對被告主張已將三處換購燃煤房產(chǎn)交付原告、貨款已結(jié)清的事實不予認(rèn)定，現(xiàn)合同約定換購房產(chǎn)已出賣給他人，不能按約交付抵賬，被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)支付差額貨款407，550元，故對原告要求被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付貨款請求，予以部分支持。被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司不能及時支付貨物價款的行為構(gòu)成違約，因雙方未約定違約金，原告主張按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付拖欠期間利息損失，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司給付逾期利息的請求，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司拖欠貨款407，550元。
二、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司自2015年2月9日至付清貨款之日止的利息損失。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9017元，此款原告已預(yù)付，由原告自行負(fù)擔(dān)1984元，由被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7033元，此款被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案發(fā)生爭議的買賣合同上明確寫明買賣主體是甲、乙方，即原告與被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司，買賣合同主體沒有被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司，在合同中對被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司也沒有權(quán)利、義務(wù)的約定，而被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司是具有獨立法人資格的企業(yè)法人，具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力，因此被告哈爾濱鑫遠(yuǎn)物業(yè)管理公司雖加蓋公章，但事實上其與原告無任何民事法律關(guān)系，不存在民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對原告要求該被告承擔(dān)民事給付義務(wù)的訴訟主張，因無法律依據(jù)，不予支持。原告舉示的證據(jù)證實了其一直在索要欠款、主張權(quán)利的事實，其舉示的證據(jù)可以證實發(fā)生了訴訟時效中斷，而二被告未能舉示證據(jù)推翻該事實，故對二被告“原告超過訴訟時效”的答辯主張，因無證據(jù)證實，不予支持。原、被告于2009年12月25日簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，該合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，真實、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告履行了供貨義務(wù)，被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司作為買方應(yīng)履行支付價款的義務(wù)，通過證據(jù)和事實核查證實被告已給付了114，169.46元貨款，雖然被告辯稱將三處抵購房產(chǎn)交付給原告，但因被告未能舉示證據(jù)證實其將三處“換購燃煤”房產(chǎn)按約交付給原告，故對被告主張已將三處換購燃煤房產(chǎn)交付原告、貨款已結(jié)清的事實不予認(rèn)定，現(xiàn)合同約定換購房產(chǎn)已出賣給他人，不能按約交付抵賬，被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司應(yīng)支付差額貨款407，550元，故對原告要求被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付貨款請求，予以部分支持。被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司不能及時支付貨物價款的行為構(gòu)成違約，因雙方未約定違約金，原告主張按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付拖欠期間利息損失，符合法律規(guī)定，故對原告要求被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司給付逾期利息的請求，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司拖欠貨款407，550元。
二、被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算給付原告哈爾濱宏碩物資經(jīng)銷有限公司自2015年2月9日至付清貨款之日止的利息損失。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9017元，此款原告已預(yù)付，由原告自行負(fù)擔(dān)1984元，由被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7033元，此款被告哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司須于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。

審判長：葛秀蓮
審判員：孫司晨
審判員：陳曉雪

書記員：倪倩文