哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）
尹某某

原告（即被告）哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)舍利鄉(xiāng)龍?zhí)?8號(hào)。
法定代表人婁顯良，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告（即原告）尹某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏偉玻璃公司）與被告尹某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月22日受理；原告尹某某與被告宏偉玻璃公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月25日受理，本院決定合并審理，依法由審判員聞吉旭適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（即被告）宏偉玻璃公司委托代理人肖福山，被告（即原告）尹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在開(kāi)庭審理過(guò)程中，宏偉玻璃公司、尹某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
宏偉玻璃公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、仲裁裁決書(shū)一份，擬證明:①該案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序；②尹某某自己也認(rèn)可雙方?jīng)]有就尹某某勞動(dòng)合同解除一事進(jìn)行過(guò)協(xié)商和協(xié)議解除合同的事實(shí)。
證據(jù)A2、哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司員工入職人事資料卡一張，擬證明:①入職人事資料卡是尹某某本人親自填寫(xiě)的；②尹某某的入職時(shí)間為2013年3月26日；③尹某某入職時(shí)的月工資為1,500元。
證據(jù)A3、勞動(dòng)合同書(shū)一份，擬證明:2014年尹某某月工資為3,000元，從事管理崗位。
證據(jù)A4、尹某某的辭職申請(qǐng)一份，擬證明:①尹某某2015年6月4日向公司交納了辭職申請(qǐng)書(shū)；②尹某某在工作中存在勒卡職工情況發(fā)生，所以在辭職申請(qǐng)中寫(xiě)因工作原因辭職。③雖然辭職內(nèi)容為辭去綜合處長(zhǎng)職務(wù)，但是尹某某辭去的是整個(gè)公職，并不僅僅是職務(wù)。
證據(jù)A5、尹某某辭職后與公司工作人員辦理交接目錄兩份，擬證明:尹某某辭職后，在2015年6月6日與公司工作人員辦理的辭職交接。
證據(jù)A6、公司綜合部請(qǐng)示一份及尹某某2015年6月份考勤表一份，擬證明:①尹某某2015年6月6日辭去公職后，要求將2015年6月份的幾天出勤工資一并納入五月份工資發(fā)放；②尹某某2015年6月份出勤5天，在2015年6月6日辭去工作當(dāng)天離開(kāi)公司并在考勤表上簽字確認(rèn)；③自尹某某2015年6月6日辭去工作后一直沒(méi)有再到公司，從這一行為看，尹某某并不是辭去綜合處長(zhǎng)職務(wù)，而是辭去整個(gè)公職。
證據(jù)A7、趙某某證言一份，同時(shí)趙某某出庭作證，擬證明:①尹某某2015年6月4日向趙某某交納了辭職申請(qǐng)書(shū)，辭去的是公職，而不是綜合處處長(zhǎng)職務(wù)；②尹某某辭去公職是因?yàn)樗诠ぷ髦薪o公司造成了影響，無(wú)法在公司繼續(xù)工作，所以自動(dòng)辭去公職。
證據(jù)A8、辛麗麗證言一份，同時(shí)辛麗麗出庭作證，擬證明:①2015年6月6日尹某某辭去公職后，要求將2015年6月份的幾天出勤工資一并納入五月份工資發(fā)放，是我請(qǐng)示的公司領(lǐng)導(dǎo)；②2015年6月6日尹某某交接工作時(shí)我和趙傳平還勸說(shuō)尹處長(zhǎng)留下來(lái)帶一帶新人，尹處長(zhǎng)說(shuō)我都辭職了就不能干了，再說(shuō)我女兒結(jié)婚我也要張羅一下；③養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系終止轉(zhuǎn)移單是我填寫(xiě)的，“賬戶(hù)封存原因”一欄是我問(wèn)勞動(dòng)局工作人員，勞動(dòng)局工作人員說(shuō)寫(xiě)協(xié)議解除就行了，所以我就寫(xiě)上了。實(shí)際是其本人辭去工作。
尹某某對(duì)宏偉玻璃公司舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1、A5真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)A2中工資標(biāo)準(zhǔn)1,500元不是尹某某填寫(xiě)的；證據(jù)A3有異議，不是尹某某本人簽字，尹某某簽過(guò)勞動(dòng)合同但不是這份；證據(jù)A4真實(shí)性無(wú)異議，是尹某某本人寫(xiě)的，但尹某某要求辭去綜合處長(zhǎng)職務(wù)，而不是辭職工作；證據(jù)A6尹某某不知道，沒(méi)有尹某某的簽字確認(rèn)，考勤表是尹某某簽字，但是不能證明尹某某是辭去工作，單位明確告訴尹某某被辭退了尹某某才沒(méi)去上班，此后尹某某到勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)仲裁的；證據(jù)A7不真實(shí)，證人趙某某現(xiàn)在依然是宏偉玻璃公司的綜合部部長(zhǎng)，征和公司是榮泰公司的股東之一，趙某某不僅僅是綜合部部長(zhǎng)，還是董事會(huì)成員，談話(huà)的時(shí)間不對(duì)，應(yīng)該是6月4日上午九點(diǎn)鐘，談話(huà)內(nèi)容不真實(shí)；證據(jù)A8的證人辛麗麗是宏偉玻璃公司員工，有利害關(guān)系，仲裁時(shí)說(shuō):填寫(xiě)“協(xié)議解除”原因是給尹某某打電話(huà)后尹某某告訴辛麗麗這么寫(xiě)的，而今天又說(shuō)是社保局的工作人員讓辛麗麗這么寫(xiě)的，前后矛盾。
尹某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、勞動(dòng)合同復(fù)印件一份，擬證明:宏偉玻璃公司為了推卸承擔(dān)法律責(zé)任偽造了一份勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同不是尹某某簽字。
證據(jù)B2、辭職申請(qǐng)書(shū)一份，擬證明:尹某某申請(qǐng)辭去綜合處處長(zhǎng)職務(wù)，不是辭去公職。
證據(jù)B3、勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移單一份、備案登記表一份，擬證明:轉(zhuǎn)移單不是尹某某本人簽字，“協(xié)議解除”不真實(shí)。
證據(jù)B4、銀行流水一份，擬證明:尹某某平均工資3,700元。
宏偉玻璃公司對(duì)尹某某舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該勞動(dòng)合同并不是宏偉玻璃公司偽造的，而是2014年5月6日向人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)合同備案處進(jìn)行了備案，勞動(dòng)合同及人力資源管理、工傷處理都經(jīng)尹某某本人管理和處理，該勞動(dòng)合同尹某某知曉，并且在其管理期間進(jìn)行簽訂的，而且該合同實(shí)際履行；證據(jù)B2真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，該辭職申請(qǐng)雖是辭去綜合處處長(zhǎng)職務(wù)，但實(shí)際是辭去的整個(gè)工作，通過(guò)證人趙某某證實(shí)尹某某與其談話(huà)辭去的是公職并不是處長(zhǎng)職務(wù)，通過(guò)尹某某6月6日交接完工作在簽到簿上簽字確認(rèn)離開(kāi)工作崗位一直沒(méi)有上班，這一行為尹某某實(shí)際辭去的是整個(gè)公職；證據(jù)B3真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)并不是宏偉玻璃公司偽造，是宏偉玻璃公司工作人員對(duì)該工作內(nèi)容不熟悉導(dǎo)致填寫(xiě)封存原因?yàn)椤敖獬齾f(xié)議”；證據(jù)B4真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該流水無(wú)法看清發(fā)放工資月份，代發(fā)工資一欄有1,900元,3,600元,3,800元數(shù)額,簽訂勞動(dòng)合同工資是3,000元，超過(guò)這個(gè)數(shù)額屬于加班工資,不能計(jì)算在基本工資里。
本院確認(rèn):宏偉玻璃公司舉示證據(jù)A1、A5尹某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A2尹某某認(rèn)為工資標(biāo)準(zhǔn)不是其本人填寫(xiě)，本院對(duì)其中的工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信，庭審中尹某某自認(rèn)入職時(shí)間以2013年3月26日為準(zhǔn)，故本院對(duì)該證據(jù)中入職時(shí)間等其他內(nèi)容予以采信；證據(jù)A3尹某某認(rèn)為不是其本人簽名，該合同中工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3,000元，與證據(jù)A2工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1,500元相矛盾，尹某某認(rèn)可曾簽訂過(guò)1年的勞動(dòng)合同書(shū)，故本院對(duì)簽訂勞動(dòng)合同書(shū)這一事實(shí)予以采信；證據(jù)A4尹某某申請(qǐng)辭去綜合處處長(zhǎng)職務(wù)，尹某某在申請(qǐng)書(shū)中雖未寫(xiě)明申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系，而宏偉玻璃公司領(lǐng)導(dǎo)在簽字審批過(guò)程中視為解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)而予以批準(zhǔn)，而尹某某在簽批解除勞動(dòng)關(guān)系后，自動(dòng)離開(kāi)公司，應(yīng)視為對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性、合法性及證明問(wèn)題予以采信；證據(jù)A6系考勤及發(fā)放工資請(qǐng)示，尹某某對(duì)工資支付到2015年6月6日無(wú)異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A7、A8的證人趙某某、辛某甲證明問(wèn)題與本案有關(guān)聯(lián)，尹某某未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)A7、A8予以采信；尹某某舉示證據(jù)B1尹某某在法院限定的期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄權(quán)利，故本院不予采信；證據(jù)B2的真實(shí)性、合法性予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予采信；證據(jù)B3的證明問(wèn)題由宏偉玻璃公司證據(jù)A8的證人辛某乙，辛麗麗承認(rèn)是其代替尹某某簽名及書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，故本院對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性予以采信；證據(jù)B4尹某某提供銀行流水，證明其工資收入，宏偉玻璃公司雖不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)證據(jù)B4予以采信。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?！北景钢校衬成暾?qǐng)辭去綜合處處長(zhǎng)職務(wù)，而宏偉玻璃公司領(lǐng)導(dǎo)在簽字審批過(guò)程中視為解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)而予以批準(zhǔn)，而尹某某在簽批解除勞動(dòng)關(guān)系后，自動(dòng)離開(kāi)公司，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致而解除勞動(dòng)關(guān)系，故尹某某請(qǐng)求宏偉玻璃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)損失、失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的情形，本院不予支持；宏偉玻璃公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（即被告）哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司不支付被告（即原告）尹某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)損失及失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助金;
二、駁回被告（即原告）尹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)10元（尹某某預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”本案中，尹某某申請(qǐng)辭去綜合處處長(zhǎng)職務(wù)，而宏偉玻璃公司領(lǐng)導(dǎo)在簽字審批過(guò)程中視為解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)而予以批準(zhǔn)，而尹某某在簽批解除勞動(dòng)關(guān)系后，自動(dòng)離開(kāi)公司，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致而解除勞動(dòng)關(guān)系，故尹某某請(qǐng)求宏偉玻璃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)損失、失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的情形，本院不予支持；宏偉玻璃公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（即被告）哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司不支付被告（即原告）尹某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)損失及失業(yè)醫(yī)療補(bǔ)助金;
二、駁回被告（即原告）尹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（哈爾濱宏偉玻璃制品科技開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)10元（尹某某預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聞吉旭

書(shū)記員：馮拓