哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司
符麗麗
王述利
李書海
徐紹華（黑龍江摩根律師事務(wù)所）

原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源三道街5—1號(hào)。
法定代表人宋文東，該公司經(jīng)理。
委托代理人符麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室職員，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王述利，該公司法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告李書海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江雞西市。
委托代理人徐紹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省摩根律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司與被告李書海勞動(dòng)爭議一案，本院于2015年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司委托代理人符麗麗，被告李書海及其委托代理人徐紹華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的哈香勞人仲字（2014）第99-1號(hào)裁決書是錯(cuò)誤的，因?yàn)?、雞西市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的雞勞仲?zèng)Q字（2011）第73號(hào)仲裁決定書程序不合法，被告依此證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。
2、原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樵?、被告從未簽訂勞?dòng)合同，且不存在管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系。
3、被告所述的勞動(dòng)報(bào)酬、醫(yī)療費(fèi)均不能確定，且被告是中午喝酒的過程中摔傷，并不是在工作過程中受傷，因此被告為此付出的費(fèi)用不應(yīng)由原告賠償。
故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決原告不承擔(dān)給付被告的各項(xiàng)工傷賠償責(zé)任的義務(wù)。
被告辯稱:不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告自2010年10月6日起在原告處做力工，被告要求簽訂勞動(dòng)合同，原告不同意。
2010年11月4日被告在原告的祥光城市花園2期14號(hào)樓工作，不慎從樓上摔傷，造成胸椎、腰椎受傷，住院治療61天，原告未支付任何費(fèi)用，現(xiàn)在仲裁裁決已經(jīng)生效，原告惡意不履行生效法律文書確定的義務(wù)，給原告造成了極大的損害1、被告在原告處工作期間受傷，被認(rèn)定為工傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘，經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，被告支付工傷待遇的事實(shí)清楚，仲裁程序合法。
2、哈香勞人仲字（2014）第99-1號(hào)裁決書已經(jīng)生效，本案已進(jìn)入執(zhí)行程序，原告提起訴訟已過訴訟時(shí)效。
3、原告的訴訟請(qǐng)求與實(shí)際不符，在仲裁過程中，原告在明知開庭時(shí)間與地點(diǎn)的情況下，多次無故不出庭，放棄了應(yīng)訴出庭的權(quán)利。
故請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持生效法律文書的效力，責(zé)令原告及時(shí)履行義務(wù)。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市香坊區(qū)仲裁裁決書一份、送達(dá)回證兩份、刊登公告報(bào)紙一份，證明原告因不服仲裁裁決，在法定視時(shí)限內(nèi)，提起訴訟。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告沒有異議。
被告為證明其抗辯主張成立，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、認(rèn)定工傷決定書一份，向原、被告送達(dá)該決定書的郵寄回執(zhí)復(fù)印件兩份、郵寄查詢單復(fù)印件一份，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在原告處受傷，原告已經(jīng)收到了該份行政決定，并且沒有提出異議。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)工傷認(rèn)定決定書一份的真實(shí)性沒有異議，對(duì)郵寄回執(zhí)有異議，原告從未收到過該工傷認(rèn)定決定書，并且郵寄地址及收件人都不是本單位地址。
證據(jù)二、勞動(dòng)能力鑒定通知書兩份，證明被告經(jīng)過勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)殘。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但提出原告從未收到該鑒定通知書，也不知道被告為鑒定為九級(jí)傷殘，鑒定過程也沒有通知原告參與。
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):被告于2010年10月6日到原告處從事力工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)。
2010年11月4日，被告在原告工地摔傷。
2013年5月30日，被告被哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。
2013年9月9日，被告被哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為傷殘九級(jí)。
后被告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為:解除勞動(dòng)關(guān)系；2、原告賠償一次性傷殘補(bǔ)助金15，622元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金18，527.50元、停工留薪期工資11，716.50元。
2014年12月11日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決如下:被告與原告于2014年5月15日解除勞動(dòng)關(guān)系；原告于仲裁裁決生效之日起十日內(nèi)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金14，578.65元（1619.85元×9個(gè)月）、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金16，198.50元、停工留薪期工資19，438.20元（1619.85元×12個(gè)月）。
裁決后，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2014年12月30日在黑龍江法制報(bào)上向原告公告送達(dá)了該仲裁裁決書，該公告內(nèi)容為:“自發(fā)出公告之日起60日內(nèi)視為送達(dá)，如不服本裁決，可在公告期滿15日內(nèi)向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴，逾期不訴，本仲裁裁決即發(fā)生法律效力”。
2015年3月13日，原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為:原、被告雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告為原告工作，受原告公司管理并領(lǐng)取報(bào)酬，屬于勞動(dòng)關(guān)系，原告以未簽訂勞動(dòng)合同為由主張?jiān)?、被告并非勞?dòng)關(guān)系的理由不成立。
被告在為原告工作期間受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，工傷決定書作出后，原告并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，故該決定書已生效。
原告認(rèn)為該仲裁決定書程序不合法，并提出被告并非在工作過程中受傷，但并未提供證據(jù)證明，故該工傷決定書合法有效。
綜上，原告主張不給付被告的各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用的請(qǐng)求不合理，本院不予支持。
被告主張?jiān)嫣崞鹪V訟已超過時(shí)效，但哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2014年12月30日在報(bào)紙上發(fā)出公告，原告于2015年3月13日向本院提交起訴狀，尚未超過起訴期限，故被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
被告被認(rèn)定為工傷，且原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告公司負(fù)擔(dān)被告因工傷造成的損失。
被告未提供證據(jù)證明其工資數(shù)額，于2010年11月受傷，可按2010年哈爾濱市職工平均工資的60%即每月1619.85元（32，397元÷12個(gè)月×60%）計(jì)算。
被告被認(rèn)定為九級(jí)傷殘，故被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為14，578.65元（1619.85元×9個(gè)月）。
被告因工傷需要醫(yī)治，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資，停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算，故被告的停工留薪期工資為19，438.20元（1619.85元×12個(gè)月）。
因被告要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故原告還應(yīng)給付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16，198.50元（1619.85元×10個(gè)月）。
綜上所述，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第六條、第五十條，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司與被告李書海于本判決生效后立即解除勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司于本判決生效后立即給付被告李書海一次性傷殘補(bǔ)助金14，578.65元；
三、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司于本判決生效后立即給付被告李書海一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16，198.50元；
四、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司于本判決生效后立即給付被告李書海停工留薪工資19，438.20元；
五、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告為原告工作，受原告公司管理并領(lǐng)取報(bào)酬，屬于勞動(dòng)關(guān)系，原告以未簽訂勞動(dòng)合同為由主張?jiān)?、被告并非勞?dòng)關(guān)系的理由不成立。
被告在為原告工作期間受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，工傷決定書作出后，原告并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，故該決定書已生效。
原告認(rèn)為該仲裁決定書程序不合法，并提出被告并非在工作過程中受傷，但并未提供證據(jù)證明，故該工傷決定書合法有效。
綜上，原告主張不給付被告的各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用的請(qǐng)求不合理，本院不予支持。
被告主張?jiān)嫣崞鹪V訟已超過時(shí)效，但哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2014年12月30日在報(bào)紙上發(fā)出公告，原告于2015年3月13日向本院提交起訴狀，尚未超過起訴期限，故被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
被告被認(rèn)定為工傷，且原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告公司負(fù)擔(dān)被告因工傷造成的損失。
被告未提供證據(jù)證明其工資數(shù)額，于2010年11月受傷，可按2010年哈爾濱市職工平均工資的60%即每月1619.85元（32，397元÷12個(gè)月×60%）計(jì)算。
被告被認(rèn)定為九級(jí)傷殘，故被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為14，578.65元（1619.85元×9個(gè)月）。
被告因工傷需要醫(yī)治，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資，停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算，故被告的停工留薪期工資為19，438.20元（1619.85元×12個(gè)月）。
因被告要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故原告還應(yīng)給付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16，198.50元（1619.85元×10個(gè)月）。

綜上所述，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第六條、第五十條，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司與被告李書海于本判決生效后立即解除勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司于本判決生效后立即給付被告李書海一次性傷殘補(bǔ)助金14，578.65元；
三、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司于本判決生效后立即給付被告李書海一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16，198.50元；
四、原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司于本判決生效后立即給付被告李書海停工留薪工資19，438.20元；
五、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由原告哈爾濱宇某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馮玉堂

書記員：趙一瞳