上訴人（原審被告）：哈爾濱好居佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)集樂村康居住宅小區(qū)一期5號住宅樓1單元2層1號。
法定代表人：王某某，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱好居佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司總經(jīng)理，戶籍所在地哈爾濱市松北區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：祁維雪、費寶龍，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：裴洪昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省昌圖縣。
被上訴人（原審原告）：康金剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市道里區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：安妍，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省北安市通北林業(yè)局興林十九委**號樓*單元***室。

上訴人哈爾濱好居佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱好居佳公司）、王某某因與被上訴人裴洪昌、康金剛不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對案件進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實。另查明，2014年9月9日，好居佳公司與宇輝公司及金馬公司三方簽訂了《CBD瑞城分銷代理合同》，該合同中宇輝公司為委托方，好居佳公司為受托方，金馬公司為第三人。該代理合同中關(guān)于代理傭金和結(jié)算方式條款約定，好居佳公司銷售成功后，宇輝公司向好居佳公司支付代理傭金，傭金額度為實際銷售額的1.5%。對銷售的房產(chǎn)金馬公司于2013年1月14日取得《哈爾濱市商品房預(yù)售許可證》。好居佳公司成立于2010年1月7日，經(jīng)營范圍房地產(chǎn)中介服務(wù)、房地產(chǎn)信息咨詢、房地產(chǎn)營銷策劃；室內(nèi)裝飾；家政服務(wù)。法定代表人王某某。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由問題。好居佳公司、王某某上訴堅持認(rèn)為本案應(yīng)為居間合同和委托合同糾紛，一審法院將雙方爭議案由確定為不當(dāng)?shù)美?，?dǎo)致適用法律錯誤。依照一審及本院確認(rèn)的事實，好居佳公司與宇輝公司及金馬公司三方簽訂了《CBD瑞城分銷代理合同》，該合同中宇輝公司為委托方，好居佳公司為受托方，金馬公司為第三人。在該份合同中，并沒有本案訴訟當(dāng)事人裴洪昌、康金剛，而本案裴洪昌、康金剛是向好居佳公司主張債權(quán)，并不涉及上述委托代理合同形成的法律關(guān)系。因此，好居佳公司主張按委托合同無事實依據(jù)。即便依照委托代理關(guān)系的法律性質(zhì)，委托代理行為的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)，但本案好居佳公司收取房屋認(rèn)購款后，并未將款項交給委托方宇輝公司，好居佳公司截留該筆款項有悖法律規(guī)定。關(guān)于好居佳公司堅持認(rèn)為其合同地位是房屋買賣合同居間方、收取的費用為居間費問題。首先，依照好居佳公司與宇輝公司及金馬公司三方簽訂了《CBD瑞城分銷代理合同》，好居佳公司的合同地位是受托方，而非居間方。其次,好居佳公司與裴洪昌、康金剛并未簽訂房屋居間買賣合同.第三，從裴洪昌、康金剛提交的收據(jù)交款事項上看，載明的事項是房屋認(rèn)購款和代辦費，并非居間費，因此，好居佳公司主張的居間費無事實依據(jù)。房屋認(rèn)購款收款人應(yīng)是房屋出售方，好居佳公司自認(rèn)為是居間費顯系無理。因宇輝公司與裴洪昌、康金剛簽訂的房屋買賣合同雙方已協(xié)議解除，好居佳公司收取的代辦費已不存在代辦事項，一審判令好居佳公司返還該筆費用亦無不當(dāng)。
綜上所述，王某某、好居佳公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 柳波
審判員 宋彥輝
審判員 宋凱

書記員： 周小倩