再審申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱好博藥業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)青島一路8號。法定代表人：林琳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于萬瀾，北京博儒律師事務所律師。委托訴訟代理人，李程宇，黑龍江竇智律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省集成醫(yī)藥實業(yè)有限公司業(yè)務員，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：張維帥，黑龍江銀興律師事務所律師。

好博藥業(yè)公司申請再審稱，其與王某及中西同達藥業(yè)公司、添正藥業(yè)公司簽訂的三份《品種合作協(xié)議》均不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效。生效判決對元胡胃舒片提取物及部分包裝材料損失數(shù)量、對元胡胃舒片提取物適用17%稅率的事實認定錯誤。生效判決對王某交付加工費事實未予查明，致認定王某損失認定錯誤。三批次元胡胃舒片成品損失應由王某承擔。涉案損失王某有過錯，生效判決判令好博公司承擔全部責任錯誤。一審法院依職權調取證據(jù)違反法律規(guī)定。綜上，生效判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求再審本案。王某辯稱，本案一、二審判決認定案件事實清楚，適用法律正確，應予維持。王某向一審法院起訴請求：2007年3月1日，王某與好博藥業(yè)公司簽訂藥品品種合作協(xié)議（簽訂協(xié)議時好博藥業(yè)公司企業(yè)名稱為哈爾濱完達山藥業(yè)有限公司）。該協(xié)議明確約定：一、王某委托好博藥業(yè)公司加工藥品元胡胃舒片，王某向好博藥業(yè)公司支付加工費；二、王某負責提供采購原輔料、包材等生產(chǎn)必需材料的資金，好博藥業(yè)公司代為購買；三、好博藥業(yè)公司負責提供儲存原輔料、包材以及成品的庫房，并負責保管；四、合同有效期為10年（自獲得該藥品生產(chǎn)批準文件之日即2008年10月20日起）。自2009年7月開始實際履行該協(xié)議至今，王某依約履行了合同義務，包括向好博藥業(yè)公司支付加工費、代為購買原輔料及包材等生產(chǎn)材料的費用等。一審法院認定事實：2007年3月1日，王某與好博藥業(yè)公司簽訂品種合作協(xié)議，約定王某以好博藥業(yè)公司名義申請元胡胃舒片的生產(chǎn)批件，取得生產(chǎn)批件后委托好博藥業(yè)公司生產(chǎn)，藥品知識產(chǎn)權歸王某所有，但獲得該品種生產(chǎn)批件之日起十年后，藥品知識產(chǎn)權歸好博藥業(yè)公司所有，王某有權銷售十年內(nèi)生產(chǎn)的合格產(chǎn)品。王某向好博藥業(yè)公司支付加工費。2009年9月2日，王某以中西同達公司名義與好博藥業(yè)公司簽訂元胡胃舒片品種合作協(xié)議。2012年12月31日，王某又以添正醫(yī)藥公司名義與好博藥業(yè)公司簽訂元胡胃舒片品種合作協(xié)議。購買中藥材、包裝材料等生產(chǎn)資料的資金均由王某提供，由好博藥業(yè)公司與供應商簽訂合同購進。元胡胃舒片中藥提取物由好博藥業(yè)公司委托康隆藥業(yè)公司方正分公司生產(chǎn)。元胡胃舒片成品由好博藥業(yè)公司委托天地藥業(yè)公司生產(chǎn)。好博藥業(yè)公司持有的藥品GMP證書（證書編號：黑Ｋ×××××）有效期至2014年11月11日。好博藥業(yè)公司于2014年10月停止委托生產(chǎn)元胡胃舒片。目前尚有元胡胃舒片中藥提取物975公斤（生產(chǎn)批號為20131102、20131205的元胡胃舒片中藥提取物分別為800公斤、175公斤），包裝材料（18片規(guī)格包裝盒56400個、說明書64000張、外箱60個；24片規(guī)格包裝盒3550個、說明書7400張、外箱42個、鋁箔35公斤；36片規(guī)格包裝盒2700個、說明書180張；30片規(guī)格包裝盒4220個、說明書27張、外箱14個；40片規(guī)格包裝盒7883個、外箱91個；45片規(guī)格包裝盒31200個、說明書22000張、外箱106個），元胡胃舒片顆粒137.40公斤，元胡胃舒片廢片198.47公斤，存放于王某倉庫內(nèi)，上述物品經(jīng)由天地藥業(yè)公司通知，王某于2015年3月取回。好博藥業(yè)公司現(xiàn)庫存元胡胃舒片中藥提取物5949.7公斤（生產(chǎn)批號為20131202、20131204、20131205、20131206的元胡胃舒片中藥提取物，分別為1799.9公斤、1799.9公斤、550公斤、1799.9公斤），生產(chǎn)元胡胃舒片所需中藥材阿魏399.9公斤（含稅單價為2000元/公斤），包裝材料（18片規(guī)格包裝盒86287個、說明書86007張、外箱320個、復合膜544公斤；24片規(guī)格包裝盒63273個、說明書69242張、外箱214個、復合膜1032.60公斤、鋁箔134.18公斤；30片規(guī)格包裝盒101000個、說明書118351張、外箱296個、復合膜459.24公斤；36片規(guī)格包裝盒313198個、說明書314286張、外箱950個、復合膜1021.84公斤；聚氯乙烯固體藥用硬片100公斤；18、30、36片規(guī)格鋁箔322公斤）?？德∷帢I(yè)公司方正分公司現(xiàn)存生產(chǎn)元胡胃舒片所需中藥材海螵鞘4190公斤（含稅單價15元/公斤）、決明子3900公斤（含稅單價10元/公斤）、木香2640公斤（含稅單價20元/公斤）、香附1320公斤（含稅單價25元/公斤）、延胡索（又稱元胡，含稅單價55元/公斤）5200公斤、雞內(nèi)金5120公斤（含稅單價20元/公斤）。另查明，生產(chǎn)批號為20140604（包裝規(guī)格為12片/板×3板/盒，數(shù)量為38700盒，含稅成本價為5.16元/盒）、20140605（包裝規(guī)格為12片/板×3板/盒，數(shù)量為38018盒，含稅成本價為5.17元/盒）、20140606（包裝規(guī)格為12片/板×3板/盒，數(shù)量為38024盒，含稅成本價為5.18元/盒）的元胡胃舒片，由好博藥業(yè)公司委托天地藥業(yè)公司生產(chǎn)，好博藥業(yè)公司禁止王某將該三批次產(chǎn)品上市銷售。一審法院判決：一、好博藥業(yè)公司賠償王某元胡胃舒片中藥提取物、中藥材損失3,924,416.59元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、好博藥業(yè)公司賠償王某包裝材料損失257,189.61元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、好博藥業(yè)公司賠償王某元胡胃舒片（生產(chǎn)批號分別為20140604、20140605、20140606）損失593,209.38元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；四、駁回王某其他訴訟請求。好博藥業(yè)公司不服一審判決，上訴請求:撤銷一審判決第一項，改判王某承擔元胡胃舒片中藥提取物、中藥材2897478.14元、撤銷一審判決第二項，改判王某承擔包裝材料損失237455.75元、撤銷一審判決第三項，駁回王某一審訴訟請求中的第2項中第（4）小項的全部訴訟請求，維持一審判決第四項，由王某承擔本案改判后應承擔的相應訴訟費用。二審法院查明事實與一審法院相同。二審法院認為:本案爭議焦點分為以下幾方面：一、975公斤元胡胃舒片提取物及部分包裝材料與好博藥業(yè)公司庫存的5949.7公斤元胡胃舒片提取物及包裝材料在數(shù)量上是否存在重復計算問題。好博藥業(yè)公司庫存元胡胃舒片提取物及包裝材料的數(shù)量系一審法院依據(jù)好博藥業(yè)公司自行提供的元胡提取物庫存明細賬、原料貨位卡、原料臺賬等相關憑證計算得出，上述賬目均加蓋好博藥業(yè)公司公章，應視為其對賬目記載內(nèi)容的確認，且一審庭審中好博藥業(yè)公司對上述賬目的真實性并無異議。王某取回的975公斤元胡胃舒片提取物及包裝材料系經(jīng)天地藥業(yè)公司通知后，從天地藥業(yè)公司處取回，好博藥業(yè)公司關于該部分提取物及包裝材料數(shù)量與好博藥業(yè)公司庫存存在重復計算的訴求無充分有效證據(jù)證實，不應予以支持。二、元胡胃舒片提取物稅率適用問題。好博藥業(yè)公司雖主張對元胡胃舒片提取物的稅率應按照13%計算，但一審中好博藥業(yè)公司出具的元胡胃舒片混合粉材料入庫驗收單上記載稅率為17%，即在雙方實際合作和結算中，好博藥業(yè)公司是以17%的稅率標準與王某進行元胡提取物的價格結算，故原審法院按17%計算元胡胃舒片提取物稅率，并無不當。三、三批次元胡胃舒片成品損失承擔問題。20140604、20140605、20140606三批次元胡胃舒片成品因實際生產(chǎn)地址與備案地址不符而被禁止銷售。好博藥業(yè)公司雖然主張王某擅自指揮天地藥業(yè)公司更換生產(chǎn)地址，但不能提供證據(jù)證實，且委托加工合同系由好博藥業(yè)公司與天地藥業(yè)公司簽訂，三批次藥品生產(chǎn)指令單亦由好博藥業(yè)公司向天地藥業(yè)公司下達，故好博藥業(yè)公司應當對該部分損失承擔賠償責任。綜上所述，好博藥業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。本院再審查明，元胡胃舒片需根據(jù)生產(chǎn)計劃生產(chǎn)完成，而生產(chǎn)計劃系由王某提供并報好博藥業(yè)生產(chǎn)部審批。本院再審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致。
再審申請人哈爾濱好博藥業(yè)有限公司（以下簡稱好博藥業(yè)公司）因與被申請人王某合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2016）黑81民終483號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年9月27日作出(2017)黑民申1888號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人好博藥業(yè)公司委托訴訟代理人于萬瀾、李程宇、被申請人王某委托訴訟代理人張維帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，一、關于雙方簽訂的《品種合作協(xié)議》效力問題?！端幤饭芾矸ā返谑龡l規(guī)定，經(jīng)國務院藥品監(jiān)督管理部門或者國務院藥品監(jiān)督管理部門授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門批準，藥品生產(chǎn)企業(yè)可以接受委托生產(chǎn)藥品。可見，此條款僅對接受委托一方作出了規(guī)定。《藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》第二十四條規(guī)定，藥品生產(chǎn)的委托方應該是取得該藥品批準文號的藥品生產(chǎn)企業(yè)，但該條規(guī)定并非《合同法》第五十二條第五項規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”情形。綜上，本案涉案合同應為合法、有效的合同，雙方應按照合同履行義務、承擔責任。二、生效判決對元胡胃舒片提取物及部分包裝材料損失數(shù)量認定問題。好博藥業(yè)公司庫存元胡胃舒片提取物及部分包裝數(shù)量系原審法院依據(jù)好博藥業(yè)公司提供的明細賬等相關證據(jù)計算得出，一審中好博藥業(yè)公司對上述賬目的真實性并無異議。雖好博藥業(yè)公司主張?zhí)斓厮帢I(yè)公司倪德閑調查筆錄可以證實，但倪德閑在筆錄中表明“具體應以公司賬目為準”，好博藥業(yè)公司再審主張不應以賬目核定損失，無事實與法律依據(jù)，其該項主張不予支持。三、對元胡胃舒片提取物及包裝適用稅率的問題。好博藥業(yè)公司出具的元胡胃舒片混合粉材料及包裝入庫單上記載稅率17%，可以得出實際操作中雙方是以17%的稅率結算，生效判決并無不當。四、王某是否交付加工費問題。雖無直接證據(jù)證實王某已向好博藥業(yè)公司支付加工費，但是從雙方計算成本表、生產(chǎn)指令來看，并結合《品種合作協(xié)議》所簽訂的條款，“乙方每次加工量與甲方一次加工費，當次付清”可以得出，王某已向好博藥業(yè)公司支付了加工費。五、對涉案損失王某是否存在過錯問題。依據(jù)好博藥業(yè)公司與添正藥業(yè)公司簽訂的《品種合作協(xié)議》約定，采購時雙方按甲方采購程序進行采購，雙方對采購價格、質量、數(shù)量等確認后，乙方應對合同內(nèi)容做出書面認可書，方可簽訂采購協(xié)議。雖然生產(chǎn)計劃系由王某提供，但需經(jīng)好博藥業(yè)生產(chǎn)部審批。而采購計劃的作出應依據(jù)生產(chǎn)計劃。因采購貨款由王某負擔，其無理由下達超出好博藥業(yè)生產(chǎn)能力的采購計劃，自行造成損失。對此，好博山藥業(yè)亦無相關證據(jù)證明。故由此造成的損失王某不存在過錯。六、三批次元胡胃舒片成品損失是否應由王某承擔問題。此三批成品系好博藥業(yè)公司委托天地藥業(yè)公司生產(chǎn)，王某已向好博藥業(yè)公司支付了各項費用，天地藥業(yè)公司對此造成的損失，應由好博藥業(yè)公司承擔。七、一審法院調取證據(jù)是否違反法律規(guī)定問題。一審法院依據(jù)王某申請調取其因客觀原因不能自行搜集的證據(jù)并無不當。綜上所述，好博藥業(yè)公司的請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2016）黑81民終483號民事判決。本判決為終審判決。