原告：哈爾濱天園物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街70號B棟3單元7層2號。
法定代表人：伍文鵬，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：全渝濱，黑龍江全晟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙蔚同，男，該公司經(jīng)理。
被告：哈爾濱城投資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)創(chuàng)新三路67號16#樓B404室。
法定代表人：宣洪飛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王仁宇，男，該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：李ＸＸ，男，該公司綜合辦公室文秘。

原告哈爾濱天園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱天園物業(yè)公司）與被告哈爾濱城投資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱城投公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天園物業(yè)公司委托訴訟代理人，被告城投公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天園物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付2013年至2016年鍋爐維修費(fèi)58,086.37元。事實(shí)和理由：自2011年開始，原告與被告及案外人哈爾濱市道橋管理辦公室、哈爾濱市道路橋梁工程處簽訂三方《協(xié)議書》，約定：由原告為哈爾濱市南崗區(qū)黃河路02-10號院內(nèi)房屋供熱，熱費(fèi)由被告、哈爾濱市道橋管理辦公室及哈爾濱市道路橋梁工程處按面積承擔(dān)；供熱前鍋爐的維修費(fèi)用由被告承擔(dān)50%，哈爾濱市道橋管理辦公室及哈爾濱市道路橋梁工程處承擔(dān)50%。自2013年至2015年，被告向原告支付供暖費(fèi)時，無故將2013年至2015年的供熱前鍋爐維修費(fèi)用扣回，且未支付2016年的供熱前鍋爐維修費(fèi)用，共計58,086.37元，故訴至法院。
被告城投公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。其與原告簽訂的2013年至2014年冬季的《協(xié)議書》第三條約定：“原告負(fù)責(zé)該院內(nèi)房屋供熱鍋爐、管道設(shè)施日常維修、保養(yǎng)工作，維修費(fèi)用由原告承擔(dān)”。2015年至2016年冬季的《協(xié)議書》第四條也作了同樣約定。故協(xié)議中已明確約定，其無義務(wù)向原告支付2013年至2015年鍋爐維修費(fèi)。2017年其進(jìn)行公司審計過程中發(fā)現(xiàn)2013年至2015年存在協(xié)議費(fèi)用多支付的情形，遂與原告溝通，但未得到反饋意見。其對該筆費(fèi)用的支出無法定和約定義務(wù)，故其存在財產(chǎn)損失，原告收益，兩者之間存在因果關(guān)系，屬于不當(dāng)?shù)美那樾?。原告?yīng)當(dāng)返還該筆費(fèi)用的本金和利息。但其同意給付原告2016年至2017年度的鍋爐維修費(fèi)用13,254元。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：田園物業(yè)公司提交的證據(jù)1.2013年至2017年協(xié)議書四份、補(bǔ)充協(xié)議書一份；證據(jù)2.記賬、入賬憑證四份、發(fā)票三份；證據(jù)3.工程決算書及發(fā)票一份；證據(jù)4.發(fā)票二份，以上證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方的陳述，經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：哈爾濱市道橋管理辦公室（以下簡稱道橋辦）、城投公司及哈爾濱市道路橋梁工程處（以下簡稱道橋工程處）作為甲方，天園物業(yè)公司作為乙方，分別簽訂了2013年至2015年供熱年度的《協(xié)議書》，均約定：乙方按照供熱標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)甲方房屋的供熱包燒工作，負(fù)責(zé)院內(nèi)房屋供熱鍋爐、管道設(shè)施日常維修、保養(yǎng)工作，維修費(fèi)用由乙方承擔(dān)并保證鍋爐房及院內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生，乙方提供開具正規(guī)工企及居民供熱發(fā)票。在2016年至2017年供熱年度的《協(xié)議書》中明確約定：甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)供熱前鍋爐維修費(fèi)用。天園物業(yè)公司因業(yè)務(wù)需要成立了哈爾濱永恒物業(yè)管理有限公司（以下簡稱永恒物業(yè)公司），二公司作為乙方與甲方城投公司簽訂了2014至2015年《協(xié)議書》的《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定將《協(xié)議書》內(nèi)的結(jié)算發(fā)票名頭變更為哈爾濱永恒物業(yè)管理有限公司。2013年至2015年供熱年度城投公司均按照鍋爐維修工程審定價格的百分之五十向天園物業(yè)公司給付鍋爐維修費(fèi)，計44832.37元。由天園物業(yè)公司出具維修費(fèi)發(fā)票交于城投公司入賬。2017年，城投公司將2013年至2015年供熱年度的鍋爐維修費(fèi)從2017年熱費(fèi)中扣除后，將剩余供熱費(fèi)給付天園物業(yè)公司，并由天園物業(yè)公司出具發(fā)票。2016年至2017年供熱年度的鍋爐維修工程決算書經(jīng)審定后費(fèi)用為26,508元，城投公司同意向天園物業(yè)公司給付該筆費(fèi)用的百分之五十，計13,254元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。天園物業(yè)公司盡到了維修鍋爐的義務(wù)，城投公司理應(yīng)按照約定支付維修費(fèi)用。被告辯稱其與原告簽訂的2013年至2015年供熱年度《協(xié)議書》中約定：由天園物業(yè)公司承擔(dān)供熱鍋爐維修費(fèi)。天園物業(yè)公司主張其僅負(fù)責(zé)供熱期間的鍋爐日常維修、保養(yǎng)，對于供熱前的鍋爐維修費(fèi)用，其已與被告及道橋辦達(dá)成口頭協(xié)議，由被告及道橋辦各承擔(dān)鍋爐維修工程造價百分之五十的費(fèi)用。本案中，原被告雙方雖未就供熱前的鍋爐維修費(fèi)用事宜簽訂書面合同，但依據(jù)原告陳述，雙方對供暖前鍋爐維修費(fèi)用負(fù)擔(dān)達(dá)成口頭合意，且城投公司作為國有企業(yè)，具備正規(guī)的財務(wù)審批、入賬流程，其于2013年至2017年期間向天園物業(yè)公司支付了供熱前鍋爐維修費(fèi)用，其在明知該筆款項用途的情況下，將該筆費(fèi)用計入公司賬目，城投公司的履行行為也表明其已經(jīng)與原告就供暖前鍋爐維修費(fèi)用負(fù)擔(dān)事宜達(dá)成合意。天園物業(yè)公司按照合同約定提供了供暖前維修、養(yǎng)護(hù)鍋爐的服務(wù)，并支付相應(yīng)費(fèi)用，城投公司理應(yīng)依約履行支付供暖前鍋爐設(shè)備維護(hù)費(fèi)用的義務(wù)。2017年，城投公司向天園物業(yè)公司給付供暖費(fèi)時將鍋爐維修費(fèi)擅自扣除的行為，無法律依據(jù)。故本院對城投公司的抗辯理由不予采納?，F(xiàn)城投公司同意按照2016年至2017年供熱年度的協(xié)議書給付天園物業(yè)公司鍋爐維修費(fèi)13,254元，本院予以認(rèn)可。故對原告主張要求城投公司給付2013年至2016年供熱年度的鍋爐維修費(fèi)58,086.37元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

哈爾濱城投資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱天園物業(yè)管理有限公司2013年至2016年供熱年度供暖前的鍋爐維修費(fèi)58,086.37元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)626元，由哈爾濱城投資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)，哈爾濱城投資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付哈爾濱天園物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 許湘輝

書記員： 劉瑩