上訴人（原審原告）哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)征儀路311號(hào)-1-2層。
法定代表人楊國平，該公司董事長。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)南二西路56號(hào)。
負(fù)責(zé)人王光宇，該公司總經(jīng)理。

上訴人哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱大眾公司）因與被上訴人楊某某、王某，原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭審理了本案。上訴人大眾公司的委托代理人宋立國到庭參加訴訟。被上訴人楊某某、王某，原審被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月7日1時(shí)10分，王某駕駛黑A1L938號(hào)鋒范牌小型轎車在哈爾濱市道里區(qū)安升街由南向北違反單行道標(biāo)志逆向行駛至安化街路口處與由安化街由西向東正常行駛至路口的封兆偉駕駛黑ATL485號(hào)捷達(dá)牌小型轎車相撞，造成財(cái)產(chǎn)損失。2013年10月25日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)道里大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2013）第00125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，封兆偉不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年7月3日，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)道里大隊(duì)委托，哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局價(jià)格認(rèn)證中心作出哈價(jià)鑒事字（2013）第2929號(hào)交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定書，經(jīng)鑒定：黑ATL485號(hào)捷達(dá)轎車的損失價(jià)格為8075元。
另查明：黑A1L938號(hào)鋒范牌小型轎車的所有權(quán)人為楊某某。該車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，投保期限為2012年7月28日0時(shí)起至2013年7月27日24時(shí)止。事故發(fā)生時(shí)楊某某系將車輛借予王某使用。黑ATL485號(hào)捷達(dá)牌小型轎車的所有權(quán)人為大眾公司。
大眾公司訴稱：2013年6月7日，發(fā)生本案交通事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，黑A1L938號(hào)肇事車輛駕駛?cè)颂与x現(xiàn)場。經(jīng)鑒定黑A1L938號(hào)車輛左前腳部與黑ATL485號(hào)車輛右前腳步撞痕明顯。經(jīng)鑒定黑ATL485號(hào)車輛損失價(jià)格為8075元，鑒定費(fèi)2300元。事故影響車輛運(yùn)營31天，按照每天損失302元計(jì)算，營業(yè)損失為9362元。大眾公司請求楊某某、王某及平安保險(xiǎn)公司賠償車輛肇事各項(xiàng)損失共計(jì)19，737元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
楊某某辯稱：對(duì)交通事故發(fā)生無異議，楊某某在本次事故中無過錯(cuò)，其車輛借給王某使用，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，請求駁回大眾公司要求楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
王某未到庭亦未提交書面答辯意見。
平安保險(xiǎn)公司辯稱：一、此次事故中平安保險(xiǎn)公司僅承保黑A1L938車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為2000元，在黑A1L938車輛通過國家機(jī)動(dòng)車車輛檢驗(yàn)并合格，駕駛?cè)司哂杏行я{駛證件并符合駕駛其出險(xiǎn)車輛資格的前提下，平安保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)車損限額內(nèi)賠償。二、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第十條第三款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司免責(zé)。三、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第十條第四款規(guī)定，因道路交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。所以平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案件訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為：王某駕駛黑A1L938號(hào)轎車在哈市道里區(qū)安升街由南向北違反單行道標(biāo)志逆向行駛，事故發(fā)生后放棄車輛逃離現(xiàn)場，根據(jù)交警部門事故認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，封兆偉不承擔(dān)事故責(zé)任，故王某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)大眾公司合法有據(jù)的訴請予以支持。因王某系借用楊某某的車輛，且沒有證據(jù)證明楊某某對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因黑A1L938號(hào)車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額2000元內(nèi)先行賠償，不足部分由王某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于大眾公司請求的車輛損失應(yīng)以哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局價(jià)格認(rèn)證中心出具的交通事故車輛物品損失價(jià)格鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，按8075元進(jìn)行賠償。對(duì)于大眾公司主張的鑒定費(fèi)應(yīng)按實(shí)際支出2000元賠償。對(duì)于大眾公司主張的車輛停業(yè)損失，因大眾公司提供的停車票據(jù)未載明停車日期，無法確認(rèn)車輛的停業(yè)期間，同時(shí)上述票據(jù)亦無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，大眾公司主張停業(yè)損失證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：一、平安保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大眾公司車輛損失2000元；二、王某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大眾公司車輛損失6075元；三、王某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大眾公司鑒定費(fèi)2000元；四、駁回大眾公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)293元，由大眾公司負(fù)擔(dān)143元，王某負(fù)擔(dān)150元（此款大眾公司已預(yù)交，王某自本判決生效之日起十日內(nèi)一并給付大眾公司）。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
二審另查明：大眾公司在二審?fù)徸哉J(rèn)受損車輛是從2013年7月10日左右在4S店維修，2013年7月19日維修完畢取回車輛。哈爾濱市地方稅務(wù)局哈地稅政一字（1995）第18號(hào)文件中規(guī)定單車單價(jià)為2.1元，車型為超豪華型的車輛月營業(yè)額為10，080元.

本院認(rèn)為：根據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)道里大隊(duì)作出的哈公交認(rèn)字（2013）第00125號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，封兆偉不承擔(dān)事故責(zé)任。王某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)給大眾公司造成財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。因黑A1L938號(hào)車輛在平安保險(xiǎn)公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原審判決平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失2000元及王某承擔(dān)車輛損失6075元、鑒定費(fèi)2000元并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于大眾公司上訴主張車輛被損造成停運(yùn)31天的停運(yùn)損失是否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》中規(guī)定“…在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，大眾公司主張的停運(yùn)損失，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，故平安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某作為黑A1L938號(hào)車輛所有權(quán)人，在本次事故中，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。大眾公司主張的31天停運(yùn)損失包括車輛在交通部門被扣留及車輛在4S店維修期間停運(yùn)損失，因大眾公司未能舉示車輛在交通部門被扣留期限，故其主張?jiān)撈陂g的停運(yùn)損失，證據(jù)不足，本院不予以支持。大眾公司在庭審認(rèn)可車輛維修10天，故其主張?jiān)撔迯?fù)期間的停運(yùn)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以哈地稅政一字（1995）第18號(hào)文件中規(guī)定的超豪華型車輛月營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，停運(yùn)損失應(yīng)為3360元（10，080元÷30天×10天）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1821號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、被上訴人王某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司停運(yùn)損失3360元。
一審案件受理費(fèi)293元，由上訴人哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)157元，由被上訴人王某負(fù)擔(dān)136元。二審案件受理費(fèi)293元，由上訴人哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)157元，由被上訴人王某負(fù)擔(dān)136元（一、二審案件受理費(fèi)哈爾濱大眾交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交，王某自本判決生效之日起十日內(nèi)一并履行給付義務(wù)）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張濱影 審　判　員　　趙曉波 代理審判員　　賈玉娜

書記員：李晶