原告：哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯二道街**號(hào)。法定代表人：楊德彬，職務(wù)理事長(zhǎng)。委托代理人：李宏純，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。委托代理人：蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被告:黑龍江達(dá)某醫(yī)藥有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街228號(hào)3單元3層1號(hào)。法定代表人：全校軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。被告：全校軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江達(dá)某醫(yī)藥有限公司董事長(zhǎng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告：黑龍江省東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)松浦鎮(zhèn)永勝路39號(hào)。法定代表人：張?chǎng)吴x，職務(wù)董事長(zhǎng)。上述三被告委托代理人：劉玲玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。上述三被告委托代理人：王美玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市萬(wàn)寶工業(yè)公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)萬(wàn)寶鎮(zhèn)化家村萬(wàn)寶屯。法定代表人：胡鳳山，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人：韓晉，黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡楊，黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。（代理期限至2018年6月22日）

城郊聯(lián)社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求達(dá)某公司償還借款本金5,535,900元，并按日萬(wàn)分之4.8給付5,535,900元的自2015年3月21日起本息償清之日止的利息；2.要求對(duì)萬(wàn)寶工業(yè)公司位于哈爾濱市松北區(qū)萬(wàn)寶鎮(zhèn)化家村的抵押土地（地號(hào)為8-04-002-0013）拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；3.要求東安公司、全校軍對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：城郊聯(lián)社下轄哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松北信用社（以下簡(jiǎn)稱松北信用社）于2008年2月25日與達(dá)某公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，達(dá)某公司分兩筆向松北信用社借款7,000,000元，月利率9‰；如本金逾期未能歸還，按日萬(wàn)分之4.8計(jì)算罰息，不能按期歸還利息，計(jì)收復(fù)利。同日，萬(wàn)寶工業(yè)公司與松北信用社簽訂二份《最高額抵押合同》，分別約定萬(wàn)寶工業(yè)公司以其所有的位于哈爾濱市××××面積為271852.8平方米國(guó)有農(nóng)用土地為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記。達(dá)某公司一直按季度償還利息，并于2014年6月30日以房屋抵償借款本金1,464,100元。2015年3月31日，達(dá)某公司無(wú)故停償利息，城郊聯(lián)社多次催要無(wú)果。另查，達(dá)某公司在收到貸款當(dāng)日通過(guò)大額轉(zhuǎn)賬將其中4,000,000元轉(zhuǎn)至哈爾濱松北輸變電器材有限公司，將3,000,000元轉(zhuǎn)至東安公司，哈爾濱松北輸變電器材有限公司與東安公司、全校軍均存在重大關(guān)聯(lián)，東安公司、全校軍涉嫌通過(guò)持股實(shí)際控制達(dá)某公司；貸款發(fā)放后，利息均由東安公司財(cái)務(wù)人員償還。城郊聯(lián)社合理懷疑東安公司、全校軍涉嫌濫用公司獨(dú)立法人地位，利用子公司頂名貸款，東安公司、全校軍應(yīng)與達(dá)某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。達(dá)某公司辯稱，黑銀監(jiān)復(fù)〔2015〕278號(hào)文件《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》中，明確表明城郊聯(lián)社及所屬分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)為哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商銀行）債權(quán)債務(wù)，城郊聯(lián)社不具訴訟主體資格。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局作出的《關(guān)于東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司等七家企業(yè)反映情況的信訪答復(fù)意見(jiàn)書》中亦對(duì)此有明確說(shuō)明，城郊聯(lián)社已改制為農(nóng)商銀行，農(nóng)商銀行承繼了城郊聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)。達(dá)某公司訴城郊聯(lián)社股權(quán)爭(zhēng)議糾紛一案中，城郊聯(lián)社表明其已注銷，重新注冊(cè)新公司，原有業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、負(fù)債均由農(nóng)商銀行承接。城郊聯(lián)社已停止經(jīng)營(yíng)，并于2013年作出解散決議。哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01破申4號(hào)民事裁定書認(rèn)定：城郊聯(lián)社改制為農(nóng)商銀行，已經(jīng)有關(guān)部門審批完成，改制過(guò)程中已進(jìn)行了‘清產(chǎn)核資’，性質(zhì)等同于清算?？梢?jiàn)，城郊聯(lián)社已清產(chǎn)核資并視同清算完畢的情況下，其資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均已轉(zhuǎn)至農(nóng)商銀行，城郊聯(lián)社已不具備訴權(quán)。另，達(dá)某公司是城郊聯(lián)社的股東，2015年3月，城郊聯(lián)社單方面清退達(dá)某公司，嚴(yán)重侵犯股東權(quán)益，達(dá)某公司無(wú)奈停償利息。根據(jù)合同約定，城郊聯(lián)社應(yīng)在訴前對(duì)達(dá)某公司催收并發(fā)出書面清償通知，因沒(méi)有指定期限，城郊聯(lián)社無(wú)權(quán)主張罰息。東安公司辯稱，城郊聯(lián)社及所屬分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)至農(nóng)商銀行，城郊聯(lián)社不具訴訟主體資格。東安公司不是貸款合同相對(duì)人，該貸款與東安公司無(wú)關(guān)。城郊聯(lián)社稱東安公司財(cái)務(wù)人員償還利息，該主張于法無(wú)據(jù)，應(yīng)駁回起訴。全校軍辯稱，關(guān)于城郊聯(lián)社訴訟主體資格的答辯意見(jiàn)與達(dá)某公司一致。城郊聯(lián)社稱全校軍頂名貸款沒(méi)有根據(jù)，達(dá)某公司是借款人，城郊聯(lián)社的借款均為達(dá)某公司償還。全校軍不是貸款合同相對(duì)人，該貸款與全校軍無(wú)關(guān)。萬(wàn)寶工業(yè)公司辯稱，其2000年后沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，2003年最后一次向工商行政管理部門提交《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》，之后未年檢。萬(wàn)寶工業(yè)公司在2008年沒(méi)有以土地使用權(quán)為達(dá)某公司提供抵押擔(dān)保，亦未授權(quán)他人辦理抵押登記，雙方不存在《最高額抵押登記合同》；抵押合同簽訂時(shí)間為2008年2月25日，城郊聯(lián)社于2008年12月5日成立，城郊聯(lián)社未舉證證明抵押權(quán)人松北信用社的權(quán)利義務(wù)由城郊聯(lián)社承繼。
原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱城郊聯(lián)社）與被告黑龍江達(dá)某醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)某公司）、哈爾濱市萬(wàn)寶工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)寶工業(yè)公司）、全校軍、黑龍江省東安房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東安公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》載明“原哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其所屬分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司債權(quán)債務(wù)”。銀監(jiān)會(huì)作為銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，已明確松北信用社的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)給農(nóng)商銀行，該批復(fù)具有對(duì)外公示效力，農(nóng)商銀行已設(shè)立并營(yíng)業(yè)，其已取得松北信用社債權(quán)。此外，金融許可證是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)依法頒發(fā)的特許金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的法律文件，城郊聯(lián)社及松北信用社均已將原有金融許可證上交銀監(jiān)會(huì)，農(nóng)商銀行及其所屬分支機(jī)構(gòu)已領(lǐng)取新的金融許可證，城郊聯(lián)社及松北信用社自其將原金融許可證上交銀監(jiān)會(huì)之日起不再具有包括回收貸款在內(nèi)的特許金融業(yè)務(wù)。綜上，農(nóng)商銀行已取得原松北信用社的債權(quán)，案涉?zhèn)鶛?quán)的原告應(yīng)為農(nóng)商銀行；達(dá)某公司、東安公司、全校軍在庭審時(shí)亦對(duì)此表示認(rèn)可。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴。案件受理費(fèi)63,474元，退回原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。