原告：哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司，代碼91230199738635475F（1-1），住所地哈爾濱高新開(kāi)發(fā)技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李明中，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張銘謙，該單位職員。
被告：鄒某某，身份碼號(hào)xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：周婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依蘭縣。
委托訴訟代理人:鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告：孫英俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省大安市月亮泡鎮(zhèn)王家泡村東王家屯。
被告：李明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：張曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：閆靖祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：劉曉睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：丁元慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富錦市。
被告：趙麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：徐亞玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省大安市月亮泡鎮(zhèn)。
被告：劉春鶴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
被告：杜彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告：鄒廣榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告：陳桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺川縣。
被告：黑龍江省洪河農(nóng)場(chǎng),代碼91233006X06510044W,住所地黑龍江省佳木斯市同江市建三江洪河農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：宋德利，場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李樹(shù)雨，該單位司法分局工作人員。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)均信擔(dān)保公司）與被告鄒某某、李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云、黑龍江省洪河農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪河農(nóng)場(chǎng)）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。均信擔(dān)保公司委托訴訟代理人張銘謙，被告周婷婷及其與鄒某某、杜彥、鄒廣榮的委托訴訟代理人鄭林付、被告丁元慶、李某某及洪河農(nóng)場(chǎng)委托訴訟代理人李樹(shù)雨、白景賢到庭參加訴訟，被告孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、陳桂云經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
均信擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告鄒某某償還均信公司代償款676559.63元，并給付自2015年5月4日起至代償款給付之日按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的違約金；2、判令被告李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云、洪河農(nóng)場(chǎng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年3月21日，均信擔(dān)保公司與哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社蜚克圖信用社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)村信用社）及鄒某某三方簽訂了《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，鄒某某向農(nóng)村信用社借款70萬(wàn)元，用于流動(dòng)資金，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，還款方式為按季度結(jié)息，到期還本，均信擔(dān)保公司為此筆借款的本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，鄒某某承諾到期如未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔(dān)保公司代償后，按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云與均信擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，為上述貸款向均信擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并承諾到期未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔(dān)保公司代償后，按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)向均信擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保保證并簽訂了《反擔(dān)保保證合同》，由于洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)作為被告主體不適格，所以要求洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)的上級(jí)主管單位為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款期限屆滿，鄒某某沒(méi)有履行還款義務(wù)，農(nóng)村信用社遂向均信擔(dān)保公司主張保證責(zé)任，均信擔(dān)保公司于2015年5月4日為鄒某某向農(nóng)村信用社交付代償款712196.80元，農(nóng)村信用社遂解除了均信擔(dān)保公司的保證責(zé)任，鄒某某于2015年5月4日向均信擔(dān)保公司還款35637.17元，鄒某某尚欠均信擔(dān)保公司代償款676559.63元至今未還。
鄒某某辯稱(chēng)：一、鄒某某并非實(shí)際借款人，是受李某某之托幫助貸款，丁元慶等人編造土地承包合同，編造虛假財(cái)產(chǎn)材料騙取銀行貸款，銀行放款的卡直接就被丁元慶拿走。鄒某某只是按照丁元慶提供的手續(xù)簽字，鄒某某共貸款70萬(wàn)元，自己一分沒(méi)用，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、借款應(yīng)由陳桂云、丁元慶實(shí)際借款人償還。本案五個(gè)借款人的借款金額為310萬(wàn)元，周婷婷使用借款10萬(wàn)元，李某某使用借款40萬(wàn)元，二人已將全部借款及利息交給丁元慶，310萬(wàn)元貸款除交給均信擔(dān)保公司以外，余款全部在陳桂云的手中。陳桂云、丁元慶等人占用了此款。三、均信擔(dān)保公司主張的利息沒(méi)有法律依據(jù)，超過(guò)法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》于2015年9月1日實(shí)施后，主張貸款利率四倍的規(guī)定已經(jīng)廢止，未支付利息的，新規(guī)定最高額不得高于2分利。四、陳桂云等人編造貸款相關(guān)材料騙取貸款，又用虛假事實(shí)將貸款人的錢(qián)非法占有，將貸款的310萬(wàn)元除償還均信擔(dān)保公司部分外，剩余200多萬(wàn)元非法占有，構(gòu)成騙取銀行貸款罪和詐騙罪。被告陳桂云等人構(gòu)成刑事犯罪，本案應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)處理。
李某某、周婷婷辯稱(chēng)：同鄒某某。
丁元慶辯稱(chēng)：丁元慶已經(jīng)把借款200多萬(wàn)打入農(nóng)村信用社對(duì)公帳號(hào)，是陳桂云聯(lián)系的丁元慶，均信擔(dān)保公司工作人員把農(nóng)村信用社對(duì)公帳號(hào)告訴的丁元慶，包括鄒某某該筆貸款共5筆貸款，故不同意均信擔(dān)保公司的訴訟請(qǐng)求。
杜彥、鄒廣榮辯稱(chēng)：杜彥、鄒廣榮沒(méi)有與均信擔(dān)保公司簽訂過(guò)反擔(dān)保協(xié)議，該協(xié)議上的簽字，非二人親筆書(shū)寫(xiě)。二人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。均信擔(dān)保公司認(rèn)為反擔(dān)保合同是二人書(shū)寫(xiě)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由均信擔(dān)保公司提供該合同是二人書(shū)寫(xiě)的證據(jù)。由于杜彥、鄒廣榮沒(méi)有為鄒某某提供過(guò)擔(dān)保，對(duì)鄒某某的借款不承擔(dān)任何責(zé)任。
洪河農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng)：洪河農(nóng)場(chǎng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，洪河農(nóng)場(chǎng)從未就本案所涉事宜向任何單位及個(gè)人出具擔(dān)?；蛘叻磽?dān)保手續(xù)。均信擔(dān)保公司提供的《反擔(dān)保合同》中的“洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)”的印章并不是洪河農(nóng)場(chǎng)下屬第三管理區(qū)的印章。根據(jù)洪河農(nóng)場(chǎng)提交的證據(jù)證明丁元慶、閆靖祥、張曉光、劉曉睿不是洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)的工作人員。上述四人的行為系個(gè)人行為并非職務(wù)行為。四人的行為與洪河農(nóng)場(chǎng)不具有關(guān)聯(lián)性，洪河農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)要為該四人的個(gè)人行為承擔(dān)法律責(zé)任。
孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、陳桂云未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：均信擔(dān)保公司提交的證據(jù)一《黑龍江省農(nóng)村信用合作社個(gè)人擔(dān)保借款合同》具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明鄒某某向農(nóng)村信用社借款70萬(wàn)元的事實(shí)。證據(jù)二《反擔(dān)保保證合同》4份，其中李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云與均信擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明上述保證人為鄒某某貸款提供反擔(dān)保保證的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。洪河農(nóng)場(chǎng)對(duì)《反擔(dān)保保證合同》中的公章提出異議，并提交了相關(guān)證據(jù)，均信擔(dān)保公司對(duì)所蓋印的公章與洪河農(nóng)場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性未舉證證明，本院對(duì)該份《反擔(dān)保保證合同》不予采信。證據(jù)三、證據(jù)四還款憑證、代償確認(rèn)書(shū)、承諾書(shū)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明均信擔(dān)保公司代鄒某某清償本金70萬(wàn)元及利息12196.80元，鄒某某承諾若到期未還款，均信擔(dān)保公司依約代償后，鄒某某自愿支付相當(dāng)于銀行同期利率四倍的違約金的事實(shí)，本院予以采信。鄒某某提交的貸款協(xié)議書(shū)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。丁元慶提交的電匯憑證兩份，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，其主張向農(nóng)村信用社還款證明其償還200余萬(wàn)元，該證據(jù)證明不了其償還的系所借的該筆貸款，與農(nóng)村信用社出具的情況說(shuō)明所體現(xiàn)的均信擔(dān)保公司已經(jīng)代償?shù)氖聦?shí)相矛盾，本院不予采信。洪河農(nóng)場(chǎng)提交的丁元慶個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、洪河農(nóng)場(chǎng)干部任免審批表、洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)原主任身份證件及文件、洪河農(nóng)場(chǎng)印章印模及洪河農(nóng)場(chǎng)工商檔案具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明均信擔(dān)保公司所提交的《反擔(dān)保保證合同》中加蓋的印章與洪河農(nóng)場(chǎng)第三管理區(qū)所使用的印章不符，本院予以采信。李某某、周婷婷、杜彥、鄒廣榮未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月21日，鄒某某與農(nóng)村信用社及均信擔(dān)保公司簽訂了《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，鄒某某向農(nóng)村信用社借款70萬(wàn)元，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，還款方式為按季度結(jié)息，到期還本，均信擔(dān)保公司為此筆借款的本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，鄒某某向均信擔(dān)保公司出具《承諾》一份，承諾到期如未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔(dān)保公司代償后，鄒某某應(yīng)該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云分別與均信擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，為上述70萬(wàn)元貸款向均信擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任，合同約定如果鄒某某到期未能償還農(nóng)村信用社貸款本息，均信擔(dān)保公司代償后，保證人應(yīng)該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。借款期限屆滿后，鄒某某沒(méi)有履行還款義務(wù)，均信擔(dān)保公司于2015年5月4日代鄒某某清償了貸款本息712196.80元，后均信擔(dān)保公司向鄒某某追償該筆貸款。鄒某某于2015年5月4日向均信擔(dān)保公司還款35637.17元，尚欠均信擔(dān)保公司代償款676559.63元至今未付。
案件審理期間，杜彥、鄒光榮提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)均信擔(dān)保公司提交的《反擔(dān)保保證合同》中的其二人簽字的筆跡進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)其申請(qǐng)，本院委托哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處進(jìn)行搖號(hào)選取了哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因二人未按期參加搖號(hào)及繳納鑒定費(fèi)用，該鑒定被鑒定中心退回。
另查明，2017年10月31日，黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局洪河派出所受理了鄒某某控告的丁元慶、陳桂云詐騙一案，2017年11月23日，黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局作出建公（刑）不立字（2017）67號(hào)不予立案通知書(shū)，決定不予立案。

本院認(rèn)為，鄒某某、農(nóng)村信用社及均信擔(dān)保公司簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》及鄒某某向均信擔(dān)保公司出具《承諾》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同和承諾的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鄒某某向農(nóng)村信用社借款后，未按合同約定償還貸款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。均信擔(dān)保公司向農(nóng)村信用社代償借款本息后，有權(quán)向鄒某某進(jìn)行追償，故均信擔(dān)保公司要求鄒某某給付代償款及按約定給付違約金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。均信擔(dān)保公司與李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云簽訂的《反擔(dān)保保證合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。各保證人自愿為鄒某某此筆借款提供反擔(dān)保保證，故均信擔(dān)保公司要求李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。均信擔(dān)保公司提供的證據(jù)，不能證實(shí)其與洪河農(nóng)場(chǎng)存在反擔(dān)保合同關(guān)系，在其不能舉證證明的前提下，對(duì)其要求洪河農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鄒某某、周婷婷、李某某答辯稱(chēng)其不是實(shí)際用款人，否認(rèn)不了其作為債務(wù)人向農(nóng)村信用社借款，均信擔(dān)保公司進(jìn)行保證擔(dān)保，其他反擔(dān)保人向均信擔(dān)保公司提供反擔(dān)保保證的事實(shí)。貸款是否使用、由誰(shuí)使用及使用多少，是債務(wù)人的處分權(quán)，與均信擔(dān)保公司無(wú)關(guān)。均信擔(dān)保公司與鄒某某及各反擔(dān)保保證人約定如逾期還款按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算違約金，該約定是各方真實(shí)意思表示，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，應(yīng)予以支持，但應(yīng)以不超過(guò)年利率24%為限。鄒某某控告丁元慶、陳桂云詐騙一案，已向黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局報(bào)案，因公安機(jī)關(guān)未予立案，故該案件無(wú)法移送公安機(jī)關(guān)處理。丁元慶的答辯理由因證據(jù)不足，本院不予支持。杜彥、鄒廣榮認(rèn)為均信擔(dān)保公司提交的《反擔(dān)保保證合同》上不是其二人本人簽名，并提出鑒定申請(qǐng)，屬于承擔(dān)了該舉證責(zé)任，本院根據(jù)其申請(qǐng)進(jìn)行鑒定后，因其二人不配合鑒定機(jī)關(guān)鑒定，鑒定部門(mén)不予鑒定，因此，杜彥、鄒廣榮沒(méi)有完成舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄒某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司代償款676559.63元；
二、被告鄒某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司自2015年5月4日起至代償款給付之日，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的違約金，該違約金以不超過(guò)年利率24%為限；
三、被告李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10566元、公告費(fèi)260元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)（此款原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司已預(yù)交，待被告鄒某某給付代償款及違約金時(shí)一并支付）。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉志華
人民陪審員 徐學(xué)武
人民陪審員 滿志萍

書(shū)記員： 王曉紅