原告：哈爾濱均信投資擔保股份有限公司，住所地哈爾濱高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場4號樓世澤路689號。
法定代表人：李明中，職務董事長。
委托訴訟代理人：任春光，男，1982年4月15日出生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市道外區(qū)三機街33號樓1單元3樓7號（委托期限自起訴之日至2016年6月23日止）。
委托訴訟代理人：賈靖，女，1988年10月25日出生，漢族，該單位職員，住黑龍江省綏棱縣西南街1委1組120號（委托期限自起訴之日至2016年6月23日止）。
委托訴訟代理人：劉敏麗，女，1990年2月10日出生，漢族，該單位職員，住哈爾濱市松北區(qū)華潤幸福里小區(qū)1號樓2單元2801室（委托期限自2016年6月24日至一審訴訟終結）。
被告：王淑珍，女，1952年11月9日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市朝鮮風情街牟敦明診所。
被告：牟敦明，男，1952年5月25日出生，漢族，寧安市朝鮮風情街牟敦明診所負責人，住黑龍江省寧安市朝鮮族風情街牟敦明診所。
被告：牟獻影，女，1976年3月14日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市領秀名都小區(qū)12棟3單元1202室。
被告：王波，女，1979年9月15日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市領秀名都小區(qū)12棟3單元3602室。
被告：李洪濱，男，1989年1月24日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寧安市領秀名都小區(qū)12棟3單元3602室。
上述五被告的委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告：牟獻偉，男，1977年7月27日出生，漢族，寧安市江龍紙業(yè)有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省寧安市領秀名都小區(qū)12棟3單元3602室。
被告：寧安市江龍紙業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市寧安鎮(zhèn)三合村。
法定代表人：牟獻偉，職務總經(jīng)理。

原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司（以下簡稱均信擔保公司）與被告王淑珍、牟敦明、牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及寧安市江龍紙業(yè)有限公司（以下簡稱江龍紙業(yè)公司）追償權糾紛一案，本院于2016年1月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告均信擔保公司的委托訴訟代理人劉敏麗、被告牟獻偉、江龍紙業(yè)公司及王淑珍、牟敦明、牟獻影、王波、李洪濱的委托訴訟代理人侯偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
均信擔保公司向本院提出訴訟請求：1.王淑珍給付均信擔保公司代償款3,315,122.77元，違約金231,134.67元（自代償之日即2015年7月3日計算至2015年11月20日）；共計3,546,257.44元，并自2015年11月21日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算違約金；2.牟敦明與王淑珍共同承擔上述債務的還款責任；3.江龍紙業(yè)公司自有的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00129號、L00005號、L00006號、L00007號、L00008號）的五處房產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得價款由均信擔保公司優(yōu)先受償；4.王淑珍和牟獻偉在江龍紙業(yè)公司擁有的10%和90%的股權折價、拍賣、變賣，由均信擔保公司優(yōu)先受償；5.江龍紙業(yè)公司抵押給均信擔保公司的動產(chǎn)機器設備折價、拍賣、變賣，所得價款由均信擔保公司優(yōu)先受償；6、牟獻影、牟敦明、牟獻偉、王波、李洪濱、龍江紙業(yè)公司對上述債務承擔連帶保證責任；7、本案全部訴訟費用由王淑珍、牟獻影、牟敦明、牟獻偉、王波、李洪濱、龍江紙業(yè)公司負擔。事實及理由：王淑珍于2014年11月13日向哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社松浦信用社（以下簡稱松浦信用社）借款3,500,000.00元。均信擔保公司為王淑珍的此筆借款提供了連帶責任保證擔保。江龍紙業(yè)公司以其自有的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00129號、第L00005號、第L00006號、第L00007號、第L00008號）的五處房產(chǎn)為王淑珍的此筆借款向均信擔保公司提供了反擔保抵押，簽訂了反擔保抵押合同，并依法在相關部門辦理了抵押登記；牟敦明向均信擔保公司提供了《共同還款承諾書》，承諾與王淑珍共同承擔該筆借款所產(chǎn)生的所有債務的還款責任；王淑珍和牟獻偉分別以其在江龍紙業(yè)公司擁有的10%和90%的股權向均信擔保公司提供了質(zhì)押反擔保，雙方簽訂了《股權質(zhì)押合同》，并依法辦理了質(zhì)押登記；江龍紙業(yè)公司以其自有的動產(chǎn)機器設備為王淑珍的此筆借款提供了抵押反擔保，并依法辦理了抵押登記；牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱、江龍紙業(yè)公司為此筆借款提供了連帶責任保證擔保，并簽訂了《反擔保保證合同》。借款期限屆滿，王淑珍沒有履行還款義務，松浦信用社遂向均信擔保公司主張保證責任，均信擔保公司于2015年7月3日代王淑珍清償本金3,299,680.27元及利息15,442.50元，共計：3,315,122.77元。均信擔保公司曾依約多次向各被告催討欠款，各被告均以各種理由推脫不予償還。
王淑珍辯稱，王淑珍是牟獻影、牟獻偉的母親，牟敦明是王淑珍丈夫，王波與牟獻偉是夫妻關系，李洪濱是牟獻影的親屬。王淑珍對均信擔保公司向松浦信用社代為清償?shù)慕痤~無異議，對于清償以外的金額有異議，均信擔保公司依據(jù)擔保合同即從合同主張追償權，其主張的違約金已經(jīng)超過王淑珍同松浦信用社簽訂主合同的計算標準。根據(jù)法律規(guī)定，從合同所約定的違約責任或賠償損失范圍不應超過主合同范圍。均信擔保公司為王淑珍提供擔保，收取了王淑珍的保證金，均信擔保公司事先預知了擔保的風險責任，即代為清償，其不應再向被告主張違約金。而且其主張的違約金過高，超過了銀行同期貸款利率。均信擔保公司于2016年4月份向寧安市人民法院提交了優(yōu)先受償申請書，要求對本案所涉及的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其已經(jīng)直接進入了執(zhí)行程序，提起本案訴訟的行為屬重復主張權利，本案應該中止審理，等待寧安法院的結果。對其他兩項優(yōu)先受償?shù)恼埱?，均信擔保公司訴請的股權及機器設備確實質(zhì)押了，但應該由寧安法院解決問題后，才能再提起訴訟。
牟敦明辯稱，王淑珍所述的親屬關系均屬實，反擔保人只應對均信擔保公司向松浦信用社已經(jīng)履行代為清償?shù)牟糠殖袚磽Ｘ熑?。對均信擔保公司主張的違約金不應承擔反擔保責任。均信擔保公司在為借款人王淑珍提供擔保過程中，也沒有約定如此高額的違約金，與均信擔保公司簽訂的反擔保合同約定的違約金超出法律規(guī)定，應該按照同期貸款利率計算。而且均信擔保公司已向寧安市法院行使了追償權，作為反擔保人應當在抵押受償不足部分再承擔保證責任。所以本案應中止審理，等待寧安市人民法院的執(zhí)行結果。對其他兩項優(yōu)先受償?shù)恼埱?，均信擔保公司請求的股權及機器設備確實質(zhì)押了，但也是應該寧安法院解決問題后，才能再提起訴訟。
牟獻偉、王波、李洪濱、牟獻影答辯意見同牟敦明。
江龍紙業(yè)公司辯稱，這筆借款在寧安市法院已經(jīng)確認均信擔保公司有優(yōu)先受償權，均信擔保公司已經(jīng)向寧安市法院提交優(yōu)先受償申請，不應該再重復起訴。反擔保合同里的違約金過高，高于同期貸款利率，希望和均信擔保公司調(diào)解解決。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.共同還款承諾書1份；2.《反擔保抵押合同》1份、他項權利證5份；3.《反擔保抵押合同》2份、動產(chǎn)抵押證書2份；4.《股權質(zhì)押合同》1份、股權出質(zhì)設立登記核準通知書2份；5.《反擔保保證書》5份；6.承諾書5份；7.優(yōu)先受償申請書復印件及順豐快遞單各1份。本院確認，雙方當事人提交的以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年11月13日，松浦信用社與王淑珍、均信擔保公司簽訂《個人擔保借款合同》，約定王淑珍在松浦信用社借款3,500,000元，借款期限自2014年11月13日至2015年5月12日，月利率7.80‰，均信擔保公司為此筆借款提供連帶責任保證擔保。
2014年11月13日,江龍紙業(yè)公司與均信擔保公司簽訂了《反擔保抵押合同》，約定以江龍紙業(yè)公司自有的坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00129號）建筑面積539平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00005號）建筑面積600平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00006號）建筑面積773.70平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00007號）建筑面積600平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00008號）建筑面積800平方米房產(chǎn)，為王淑珍在信用社的借款提供抵押反擔保，并于2014年11月20日辦理了抵押登記。
2014年11月13日，牟敦明出具《共同還款承諾書》，載明“鑒于王淑珍與松浦信用社及均信擔保公司簽訂的相關《保證擔保借款合同》，貸款本金：叁佰伍拾萬元，期限自2014年11月13日起至2015年5月12日止，本人系借款人的配偶，我自愿與借款人共同承擔還款責任。如未能按期歸還所欠銀行的貸款本金及利息，均信擔保公司依合同約定代償后，本人自愿償還均信擔保公司的代償本息及支付相當于銀行同期貸款利息四倍的違約金。”
2014年11月13日，均信擔保公司與王淑珍、牟獻偉分別簽訂《股權質(zhì)押合同》，以王淑珍在江龍紙業(yè)公司擁有的10%股權和牟獻偉在江龍紙業(yè)公司擁的90%股權向均信擔保公司提供了質(zhì)押反擔保，并于2014年11月18日依法辦理了質(zhì)押登記。
2014年11月13日，均信擔保公司與江龍紙業(yè)公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定江龍紙業(yè)公司以自有的紙機1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，造紙車間正常生產(chǎn)）、壓花復卷機2臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，成品車間正常生產(chǎn)）、污水處理設備1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、分切機2臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、封口機8臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、磨盤3臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、空氣泵4臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、鍋爐設備1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、叉車1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，廠區(qū)正常生產(chǎn)）、鏟車1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，廠區(qū)正常生產(chǎn)）、電焊機2臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，廠區(qū)正常生產(chǎn)）為王淑珍的此筆借款提供了抵押反擔保，并于2014年11月13日依法辦理了抵押登記。
2014年11月13日，均信擔保公司分別與牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司簽訂了《反擔保保證合同》，均約定為王淑珍的3,500,000元借款提供反擔保，并約定如王淑珍不能按期歸還債務，在均信擔保公司代替償還銀行貸款后，均信擔保公司可以向牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司追索清償，牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司應當向均信擔保公司支付相當于銀行同期貸款利息四倍的違約金。
2014年11月13日，牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司出具《承諾書》，載明：“借款人及反擔保人作出如下承諾：如借款人未能按借款合同規(guī)定期限向信用社償還貸款本金及利息，則借款人同意向貴公司支付相當于人民銀行同期貸款利息四倍的違約金，同時反擔保范圍包含違約金?！?br/>松浦信用社按借款合同約定向王淑珍放款3,500,000元，王淑珍未能按約還款。均信擔保公司于2015年7月3日代王淑珍清償本金3,299,680.27元及利息15,442.50元，共計3,315,122.77元。此款王淑珍至今未償還。

本院認為：牟敦明向均信擔保公司出具的《共同還款承諾書》、牟獻偉、牟獻影、王波、李洪濱、江龍紙業(yè)公司與均信擔保公司簽訂的《反擔保保證合同》及向均信擔保公司出具的《承諾書》、江龍紙業(yè)公司與均信擔保公司簽訂的《反擔保抵押合同》及牟獻偉、王淑珍與均信擔保公司簽訂的《股權質(zhì)押合同》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。王淑珍在松浦信用社借款3,299,680.27元到期后，未能按期償還本息，均信擔保公司依據(jù)《個人擔保借款合同》履行了擔保責任后，即享有了向主債務人王淑珍及共同債務人牟敦明的追償權，同時亦享有了要求江龍紙業(yè)公司承擔抵押及質(zhì)押責任，及要求牟獻偉、牟獻偉、王波、李洪彬、江龍紙業(yè)公司承擔連帶保證責任的權利。因江龍紙業(yè)公司所提供的抵押房產(chǎn)及質(zhì)押股權，已按規(guī)定辦理了登記，故根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第五十三條及第七十一條第二款的規(guī)定，均信擔保公司要求王淑珍、牟敦明共同承擔還款責任、江龍紙業(yè)公司承擔抵、質(zhì)押擔保責任、牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱、景龍紙業(yè)公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)牟敦明出具的共同還款承諾書、江龍紙業(yè)公司出具的《反擔保抵押合同》及《股權質(zhì)押合同》、牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱、江龍紙業(yè)公司出具的《承諾書》及《反擔保保證合同》的約定，均信擔保公司代王淑珍償還涉案本息后，王淑珍、牟敦明、牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及江龍紙業(yè)公司應向均信擔保公司支付相當于中國人民銀行同期貸款利率四倍的違約金。故均信擔保公司關于支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第五十三條及第七十一條第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：

一、被告王淑珍、牟敦明于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司欠款本息3,315,122.77元及違約金（自2015年7月3日以本金3,315,122.77元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算至本判決確定的自動履行之日止）；
二、原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司在上述第一項款項不能清償部分，可以被告寧安市江龍紙業(yè)有限公司所有的案涉抵押擔保房產(chǎn)，即坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00129號）建筑面積539平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00005號）建筑面積600平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00006號）建筑面積773.70平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00007號）建筑面積600平方米房產(chǎn)、坐落于寧安市范家鄉(xiāng)（證號：寧安房權證范家鄉(xiāng)字第L00008號）建筑面積800平方米房產(chǎn)折價或拍賣、變賣價款優(yōu)先受償；
三、原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司在上述第一項款項不能清償部分，可以被告王淑珍、牟獻偉在被告寧安市江龍紙業(yè)有限公司擁有的10%和90%的股權折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
四、原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司在上述第一項款項不能清償部分，可以被告寧安市江龍紙業(yè)有限公司自有紙機1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，造紙車間正常生產(chǎn)）、壓花復卷機2臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，成品車間正常生產(chǎn)）、污水處理設備1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、分切機2臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、封口機8臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、磨盤3臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、空氣泵4臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、鍋爐設備1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，生產(chǎn)車間正常生產(chǎn)）、叉車1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，廠區(qū)正常生產(chǎn)）、鏟車1臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，廠區(qū)正常生產(chǎn)）、電焊機2臺（質(zhì)量優(yōu)良，狀況良好，廠區(qū)正常生產(chǎn)）折價、拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
六、被告牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及寧安市江龍紙業(yè)有限公司對本判決上述第一項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費35,171.00元（原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司已預付），由被告王淑珍、牟敦明共同負擔，被告王淑珍、牟敦明須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司。被告牟獻影、牟獻偉、王波、李洪濱及寧安市江龍紙業(yè)有限公司對上述款項承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　王　丹 代理審判員　王　倩 人民陪審員　趙　鈺

書記員：范慧君