原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)世澤路689號(hào)。
法定代表人李明中，總經(jīng)理。
委托代理人劉敏麗，該公司職員。
委托代理人佟玲，該公司職員。
被告婁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告趙科峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱均信公司）與被告婁某、趙科峰、董某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告均信公司的委托代理人劉敏麗、佟玲、被告趙科峰、董某某及其委托代理人張健到庭參加訴訟；被告婁某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
均信公司訴稱：2014年12月3日，婁某與案外人雙城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社韓甸信用社（下稱“信用社”）及均信公司簽訂《黑龍江省農(nóng)村信用社個(gè)人擔(dān)保借款合同》一份，約定婁某向信用社借款80萬(wàn)元整，借款期限自2014年12月3日起至2016年12月2日止，月利率7.92‰，還款方式為按季結(jié)息，到期還本，均信公司為婁某的本項(xiàng)借款向信用社提供連帶保證責(zé)任。同日，婁某與均信公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》一份，約定用其所有的位于XXXXXX房產(chǎn)向均信公司提供抵押，并在相關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記。趙科峰、董某某分別與均信公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定其為本項(xiàng)借款向均信公司提供連帶反擔(dān)保保證責(zé)任，并承諾自均信公司代償之日起向均信公司支付相當(dāng)于銀行同期貸款利率四倍的違約金。借款關(guān)系存續(xù)期間，婁某沒(méi)有履行還款義務(wù)，信用社遂向均信公司主張保證責(zé)任，均信公司分別于2015年9月24日代婁某向信用社償還借款利息35,211.85元、2015年12月23日代婁某向信用社償還借款利息19,219元、2016年3月23日代婁某向信用社償還借款利息19,008.14元、2016年6月23日代婁某向信用社償還借款利息19,430.40元、2016年9月24日代婁某向信用社償還借款利息19,430.40元，2016年12月6日代婁某向信用社償還借款本金800000元及利息16,473.60元，以上共計(jì)：928,773.39元。后經(jīng)均信公司多次向各婁某、趙科峰、董某某催要未果?，F(xiàn)均信公司請(qǐng)求判令?yuàn)淠硟斶€均信公司代償款928,773.39元，違約金18,458.11元（自代償之日起分段計(jì)算至2016年12月12日），總計(jì)：947,231.50元，自2016年12月13日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止的違約金按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付；判令?yuàn)淠乘械奈挥赬XXXXX房產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款由均信公司優(yōu)先受償；判令被告趙科峰、董某某對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
均信公司為證明其主張事實(shí)成立，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、《黑龍江省農(nóng)村信用社個(gè)人擔(dān)保借款合同》一份、《黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證》一份。證明婁某于2014年12月3日向信用社借款80萬(wàn)元整，月利率7.92‰，還款方式為按季結(jié)息、到期還本，借款期限自2014年12月3日起至2016年12月2日的事實(shí)，借款關(guān)系成立；均信公司為婁某的本項(xiàng)借款向信用社提供連帶保證責(zé)任的事實(shí)；信用社已經(jīng)為婁某發(fā)放此筆借款。
證據(jù)二、《委托擔(dān)保協(xié)議書(shū)》一份。證明婁某承諾如其不能按期償還銀行借款本息，由均信公司代償后，其愿向均信公司支付相當(dāng)于人民銀行同期貸款利率四倍違約金的事實(shí)；
證據(jù)三、《反擔(dān)保抵押合同》一份、《他項(xiàng)權(quán)利證》一份。證明婁某以其所有的位于XXXXXX房產(chǎn)向均信公司提供反擔(dān)保抵押，并在相關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記的事實(shí)，抵押權(quán)合法有效；
證據(jù)四、《反擔(dān)保保證合同》二份。證明趙科峰、董某某為此筆借款向均信公司提供連帶反擔(dān)保保證責(zé)任，并承諾發(fā)生由均信公司代償?shù)那闆r后，其愿支付均信公司相當(dāng)于人民銀行同期貸款利率四倍違約金的事實(shí)；
證據(jù)五、《代償確認(rèn)書(shū)》六份、《還款憑證》六份。證明均信公司分別于2015年9月24日代婁某向信用社償還借款利息35,211.85元、2015年12月23日代婁某向信用社償還借款利息19,219元、2016年3月23日代婁某向信用社償還借款利息19,008.14元、2016年6月23日代婁某向信用社償還借款利息19,430.40元、2016年9月24日代婁某向信用社償還借款利息19,430.40元，2016年12月6日代婁某向信用社償還借款本金800000元及利息16,473.60元，以上共計(jì)：928,773.39元的事實(shí)，均信公司依法享有追償權(quán)。
婁某未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
趙科峰、董某某辯稱：趙科峰、董某某不應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本案中主債務(wù)人婁某與均信公司簽訂了反擔(dān)保抵押合同，用其所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，并在相關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記。根據(jù)擔(dān)保法第二十八條，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保。本案中婁某提供了擔(dān)保，趙科峰及董某某只能對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不能對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。均信公司要求計(jì)算違約金是人民銀行同期貸款利率四倍，懇請(qǐng)法庭對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，違約金過(guò)高。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，違約金不應(yīng)超過(guò)實(shí)際損失的30%。在本案中軍訓(xùn)新公司實(shí)際損失只是利息部分，所以不應(yīng)約定四倍利息的違約金。
趙科峰、董某某未向本院提交證據(jù)。
趙科峰、董某某對(duì)均信公司出示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二、三、五的真實(shí)性及證明的問(wèn)題無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該擔(dān)保合同第八條約定的違約金高于法律規(guī)定，合議庭應(yīng)對(duì)該違約金進(jìn)行調(diào)整。
本院對(duì)均信公司出示證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：均信公司出示的證據(jù)一至證據(jù)五客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)均信公司、趙科峰、董某某的當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)均信公司提交證據(jù)的分析，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2014年12月3日，婁某與案外人雙城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社韓甸信用社（下稱“信用社”）及均信公司簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》一份，約定婁某向信用社借款80萬(wàn)元整，借款期限自2014年12月3日起至2016年12月2日止，月利率7.92‰，還款方式為按季結(jié)息，到期還本，均信公司為婁某的本項(xiàng)借款向信用社提供連帶保證責(zé)任。同日，婁某與均信公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》一份，約定用其所有的位于XXXXXX房產(chǎn)向均信公司提供抵押，并在相關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記。同時(shí)婁某為均信公司出具《承諾書(shū)》，承諾如均信公司代償后其愿向均信公司支付銀行同期貸款利率四倍的違約金。趙科峰、董某某分別與均信公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，約定其為婁某的借款向均信公司提供連帶反擔(dān)保保證責(zé)任，并承諾自均信公司代償之日起向均信公司支付相當(dāng)于銀行同期貸款利率四倍的違約金。借款關(guān)系存續(xù)期間，婁某沒(méi)有履行還款義務(wù)，信用社遂向均信公司主張保證責(zé)任，均信公司分別于2015年9月24日代婁某向信用社償還借款利息35,211.85元、2015年12月23日代婁某向信用社償還借款利息19,219元、2016年3月23日代婁某向信用社償還借款利息19,008.14元、2016年6月23日代婁某向信用社償還借款利息19,430.40元、2016年9月24日代婁某向信用社償還借款利息19,430.40元，2016年12月6日代婁某向信用社償還借款本金800000元及利息16,473.60元，共計(jì)928773.39元。

本院認(rèn)為，婁某與信用社、均信公司簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》、均信公司與婁某簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》、均信公司與趙科峰、董某某簽訂的《反擔(dān)保保證合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效。婁某借款后未按合同約定償還信用社借款本息，導(dǎo)致均信公司為其代償了所欠的借款本息。均信公司要求婁某給付代償款928773.39元及違約金18458.11元的理由成立，本院予以支持。因婁某向均信公司承諾如其不能按期償還債務(wù)，在均信公司代替償還銀行貸款后，婁某向均信公司支付銀行同期貸款利率四倍的違約金。故均信公司請(qǐng)求婁某自代償之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算給付違約金的請(qǐng)求，本院予以支持。婁某以其名下的位于XXXXXX房產(chǎn)向均信公司提供反擔(dān)保抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)登記。故均信公司請(qǐng)求如婁某不能償還上述款項(xiàng)，依法對(duì)婁某抵押的房產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)，所得價(jià)款優(yōu)先償還均信公司的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。趙科峰、董某某自愿為婁某的借款向均信公司提供連帶責(zé)任保證，故均信公司請(qǐng)求判令被告趙科峰、董某某對(duì)婁某的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。趙科峰、董某某辯解稱均信公司請(qǐng)求的違約金過(guò)高，因均信公司主張的違約金未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍，不違反有關(guān)法律規(guī)定。故本院對(duì)趙科峰、董某某該項(xiàng)辯解主張不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、婁某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司代償款928773.39元；
二、婁某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司至2016年12月12日違約金18458.11元；2016年12月13日至代償款還清之日的違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算給付；
三、如果婁某不能償還上述第一、二款項(xiàng)的債務(wù)，依法折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)婁某抵押的房產(chǎn)，所得價(jià)款優(yōu)先償還哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司；
四、趙科峰、董某某對(duì)上述第一、第二款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果婁某、趙科峰、董某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13272元，由婁某負(fù)擔(dān)(此款哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司已預(yù)交)。趙科峰、董某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱　靜 人民陪審員　　王民花 人民陪審員　　趙　欣

書(shū)記員：劉天嬌