哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司
王宇哲（黑龍江志成律師事務(wù)所）
魏國(guó)禮
崔純權(quán)（黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所）
徐曉芹

原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市賓西鎮(zhèn)長(zhǎng)壽森林公園。
負(fù)責(zé)人李瑛，總經(jīng)理
委托代理人王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被告魏國(guó)禮，住黑龍江省賓縣。
委托代理人崔純權(quán)，黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐曉芹（系魏國(guó)禮妻子），住黑龍江省賓縣。
原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉某公司）與被告魏國(guó)禮勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日、2016年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吉某公司的委托代理人王宇哲，被告魏國(guó)禮及其委托代理人崔純權(quán)、徐曉芹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉某公司訴稱(chēng):魏國(guó)禮系吉某公司單位職工。
2014年2月8日，魏國(guó)禮發(fā)生事故被認(rèn)定為工傷，后魏國(guó)禮向賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年12月15日向吉某公司送達(dá)了賓勞仲字（2015）第31號(hào)仲裁裁決書(shū)。
但是，該裁決書(shū)認(rèn)定的賠償事實(shí)不清，且依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定也不屬實(shí)，對(duì)本案仲裁裁決書(shū)中第二、三項(xiàng)所依據(jù)的月工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為月工資標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該為2,356.09元，應(yīng)為每月1,500元。
對(duì)于其他計(jì)算的方式及仲裁確定的其他賠償項(xiàng)目無(wú)異議。
因此，依法提起訴訟。
一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的賓勞仲字（2015）第31號(hào)仲裁裁決書(shū)；二、依法認(rèn)定魏國(guó)禮工傷賠償金額。
被告魏國(guó)禮辯稱(chēng):請(qǐng)求按照裁決書(shū)的裁決意見(jiàn)支持魏國(guó)禮請(qǐng)求。
一、賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)賓勞仲字（2015）第31號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
二、賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)賓勞仲字（2015）第31號(hào)仲裁裁決書(shū)，適用賠償標(biāo)準(zhǔn)正確，懇請(qǐng)法院依法駁回吉某公司訴請(qǐng)。
三、懇請(qǐng)法院判令吉某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
要求與吉某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，還要求吉某公司賠償一、工傷待遇經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84，819.24元（其中一次性傷殘補(bǔ)助金11個(gè)月本人工資；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金15個(gè)月本人工資；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10個(gè)月本人工資，共計(jì)36個(gè)月本人工資2,356.09元）、停工留薪期工資14,136.54元（2,356.09元×6個(gè)月）、醫(yī)療費(fèi)1,406.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（36天×20元）、交通食宿費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)5,761.94元（3,481.17元÷21.75天×36天），以上共計(jì)107,844.22元。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，吉某公司、魏國(guó)禮為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
吉某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.勞動(dòng)合同書(shū)一份，擬證明:2013年10月17日吉某公司與魏國(guó)禮簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，在該證據(jù)中第五項(xiàng)第13條，雙方約定魏國(guó)禮工資為每月1,500元，該證據(jù)證明仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決依據(jù)的2,356.09元，缺乏事實(shí)及證據(jù)依據(jù)是錯(cuò)誤的，雙方應(yīng)依據(jù)簽訂的勞動(dòng)合同確定賠償基數(shù)。
證據(jù)A2.2013年12月30日出具的企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表復(fù)印件（原件在社保局檔案室）一份，擬證明:該證據(jù)是2014年4月份魏國(guó)禮在社保檔案中備案使用的，與吉某公司簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的登記表格，在該證據(jù)中，確定了魏國(guó)禮月標(biāo)準(zhǔn)工資額為1,500元，辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)是以勞動(dòng)合同和所填注的月收入額來(lái)進(jìn)行計(jì)算。
魏國(guó)禮對(duì)吉某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，魏國(guó)禮的名字是本人簽的。
對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議不能證明吉某公司主張的月工資1,500元，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，工資包括加班費(fèi)、福利、補(bǔ)貼等，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)放為準(zhǔn)。
證據(jù)A2，對(duì)真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)，魏國(guó)禮在2014年2月尚在吉某公司工作，沒(méi)有解除勞動(dòng)關(guān)系。
魏國(guó)禮舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1，哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定書(shū)復(fù)印件一份，擬證明:魏國(guó)禮受傷依法認(rèn)定為工傷，吉某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)B2，哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知復(fù)印件一份，擬證明:魏國(guó)禮被鑒定為八級(jí)傷殘。
證據(jù)B3，工資流水一份，擬證明:魏國(guó)禮受傷前月工資為2,400元。
證據(jù)B4，哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案兩份，擬證明:魏國(guó)禮在第五醫(yī)院住院36天。
證據(jù)B5，護(hù)理人員身份證一份，擬證明:護(hù)理人員的身份信息。
證據(jù)B6，賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的賓勞仲字（2015）第31號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，擬證明:吉某公司起訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，魏國(guó)禮獲得賠償有合法依據(jù)。
證據(jù)B7，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單一份，擬證明:魏國(guó)禮受傷前12個(gè)月的工資發(fā)放數(shù)額。
證據(jù)B8，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行（二級(jí)分行）歷史數(shù)據(jù)查詢(xún)單一份，擬證明:發(fā)放工資的賬號(hào)是吉某公司的工作人員阮軍。
證據(jù)B9，票據(jù)10張，擬證明:魏國(guó)禮支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額。
吉某公司對(duì)魏國(guó)禮舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)B1、證據(jù)B2、證據(jù)B4、證據(jù)B6、證據(jù)B7無(wú)異議。
證據(jù)B3，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)準(zhǔn)確的名稱(chēng)并非是工資流水，證據(jù)名稱(chēng)應(yīng)是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗對(duì)賬單，在對(duì)賬單中并不能看出其流水交易的雙方，僅能看到收款人為魏國(guó)禮，其標(biāo)注的2,300元、2,400元，轉(zhuǎn)賬方并不能確認(rèn)與吉某公司是否存在關(guān)系，因此該證據(jù)表象上，并不能證明與本案有關(guān)，也不存在用該證據(jù)以銀行卡對(duì)賬單作為工資流水這一證據(jù)形式。
證據(jù)B5，對(duì)魏國(guó)禮主張的護(hù)理費(fèi)無(wú)異議，對(duì)護(hù)理人員應(yīng)提供醫(yī)院需要護(hù)理的診斷及對(duì)護(hù)理人員由于護(hù)理造成誤工未發(fā)放工資的證明，不能僅提供護(hù)理人員的身份證證明護(hù)理人員和護(hù)理費(fèi)用的存在。
證據(jù)B8，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，從法院調(diào)取的銀行歷史數(shù)據(jù)查詢(xún)單中所反應(yīng)出的內(nèi)容與吉某公司沒(méi)有任何直接關(guān)系，對(duì)于本案的事實(shí)不能加以證明或證明其與吉某公司所發(fā)放工資數(shù)額存在任何關(guān)系。
因該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)B9，對(duì)部分證據(jù)無(wú)異議，對(duì)哈爾濱市陳氏整骨院門(mén)診收據(jù)無(wú)異議，對(duì)賓西鎮(zhèn)長(zhǎng)青村衛(wèi)生室收據(jù)有異議，該衛(wèi)生室出具的收據(jù)不符合規(guī)定，且收據(jù)中未出具財(cái)務(wù)章，也無(wú)法證明衛(wèi)生室是否具有醫(yī)療及收費(fèi)資質(zhì)，因此，該證據(jù)并不屬于醫(yī)療費(fèi)用支出的法定范圍，該組證據(jù)無(wú)效。
本院確認(rèn):吉某公司提出的證據(jù)A1，證據(jù)A2，不能證明魏國(guó)禮實(shí)際領(lǐng)取工資的數(shù)額,作為參考證據(jù)。
魏國(guó)禮提出的證據(jù)B1、證據(jù)B2、證據(jù)B4、證據(jù)B6、證據(jù)B7，吉某公司無(wú)異議，予以采信。
證據(jù)B3，系復(fù)印件沒(méi)有證明效力，不予采信。
證據(jù)B5，結(jié)合哈爾濱市第五醫(yī)院住院記錄中有徐曉芹的簽名，且徐曉芹與魏國(guó)禮系夫妻關(guān)系，由徐曉芹護(hù)理魏國(guó)禮符合常理，予以采信。
證據(jù)B8，結(jié)合證據(jù)B7綜合全案，予以采信。
證據(jù)B9，無(wú)異議的部分予以采信，有異議的部分不予采信。
本院認(rèn)為:魏國(guó)禮在吉某公司工作時(shí)受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局及勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定工傷，并被鑒定為八級(jí)傷殘。
現(xiàn)魏國(guó)禮與吉某公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系,本院予以確認(rèn)。
吉某公司未為魏國(guó)禮繳納工傷保險(xiǎn)，魏國(guó)禮要求吉某公司支付各項(xiàng)費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于具體項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:魏國(guó)禮要求吉某公司給付醫(yī)療費(fèi)1,406.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、交通費(fèi)1,000元，吉某公司同意給付，本院予以確認(rèn)。
吉某公司對(duì)魏國(guó)禮關(guān)于由妻子徐曉芹一人護(hù)理36天的主張無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
護(hù)理人員徐曉芹系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每年50,275元予以支持。
魏國(guó)禮要求吉某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及停工留薪期間工資。
應(yīng)予支持。
《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。
第六十四條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。
本案無(wú)魏國(guó)禮工傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，魏國(guó)禮主張工傷前每月工資為2,400元，并提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)佐證，經(jīng)法院核實(shí)，魏國(guó)禮此卡自2013年1月至2014年2月每月的20日或21日其中有9個(gè)月進(jìn)賬金額為2,400元，其他月金額不等，最少為2,200元，進(jìn)賬資金來(lái)源均顯示為同一人存入。
吉某公司系用人單位，雖對(duì)魏國(guó)禮的主張有異議，但未向法庭提出證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
其支付標(biāo)準(zhǔn)，本院按魏國(guó)禮工傷前12個(gè)月平均工資2,356.09元確定。
綜上，吉某公司及魏國(guó)禮的合法請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定>》第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司與被告魏國(guó)禮的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮一次性傷殘補(bǔ)助金25,916.99元（2,356.09元×11個(gè)月）；
三、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金23,560.90元（2,356.09元×10個(gè)月）；
四、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金35,341.35元（2,356.09元×15個(gè)月）；
五、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮停工留薪期工資14,136.54元（2,356.09元×6個(gè)月）；
六、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮醫(yī)療費(fèi)1,406.50元；
七、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元；
八、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮交通費(fèi)1000元；
九、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮護(hù)理費(fèi)4,958.63元（50,275元÷365天×36天）；
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:魏國(guó)禮在吉某公司工作時(shí)受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局及勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定工傷，并被鑒定為八級(jí)傷殘。
現(xiàn)魏國(guó)禮與吉某公司均同意解除勞動(dòng)關(guān)系,本院予以確認(rèn)。
吉某公司未為魏國(guó)禮繳納工傷保險(xiǎn)，魏國(guó)禮要求吉某公司支付各項(xiàng)費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于具體項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:魏國(guó)禮要求吉某公司給付醫(yī)療費(fèi)1,406.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、交通費(fèi)1,000元，吉某公司同意給付，本院予以確認(rèn)。
吉某公司對(duì)魏國(guó)禮關(guān)于由妻子徐曉芹一人護(hù)理36天的主張無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
護(hù)理人員徐曉芹系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每年50,275元予以支持。
魏國(guó)禮要求吉某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及停工留薪期間工資。
應(yīng)予支持。
《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。
第六十四條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。
本案無(wú)魏國(guó)禮工傷前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，魏國(guó)禮主張工傷前每月工資為2,400元，并提供中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)佐證，經(jīng)法院核實(shí)，魏國(guó)禮此卡自2013年1月至2014年2月每月的20日或21日其中有9個(gè)月進(jìn)賬金額為2,400元，其他月金額不等，最少為2,200元，進(jìn)賬資金來(lái)源均顯示為同一人存入。
吉某公司系用人單位，雖對(duì)魏國(guó)禮的主張有異議，但未向法庭提出證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
其支付標(biāo)準(zhǔn)，本院按魏國(guó)禮工傷前12個(gè)月平均工資2,356.09元確定。
綜上，吉某公司及魏國(guó)禮的合法請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、第六十四條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定>》第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司與被告魏國(guó)禮的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮一次性傷殘補(bǔ)助金25,916.99元（2,356.09元×11個(gè)月）；
三、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金23,560.90元（2,356.09元×10個(gè)月）；
四、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金35,341.35元（2,356.09元×15個(gè)月）；
五、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮停工留薪期工資14,136.54元（2,356.09元×6個(gè)月）；
六、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮醫(yī)療費(fèi)1,406.50元；
七、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元；
八、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮交通費(fèi)1000元；
九、原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被告魏國(guó)禮護(hù)理費(fèi)4,958.63元（50,275元÷365天×36天）；
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱吉某長(zhǎng)壽山滑某旅游有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長(zhǎng)：張柏英
審判員：吳新達(dá)
審判員：劉沙

書(shū)記員：王丹丹