原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路181號(hào)
法定代表人劉產(chǎn)軍，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人戚洪生，男，1955年12月13日出生，漢族，該公司總書(shū)記，住哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街18號(hào)7單元501室。
委托代理人王淼，女，1985年4月26日出生，漢族，該公司干事，住哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路74號(hào)。
被告董全勝，男，1968年9月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人程塨，男，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙通公司）與被告董全勝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雙通公司的委托代理人戚洪生、王淼及被告董全勝及其委托代理人程塨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：一、根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》的相關(guān)規(guī)定及《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》的記載，被告的停工留薪期應(yīng)當(dāng)按照6個(gè)月進(jìn)行計(jì)算，不應(yīng)按照12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付停工留薪期工資；二、根據(jù)原被告雙方在此前的仲裁及訴訟中所認(rèn)可的事實(shí)，被告在原告處發(fā)生工傷事故前12個(gè)月的平均工資為1678.62元，故原告應(yīng)向被告支付的停工留薪期工資為10071.72元，因此前已向被告支付了9600元，故還應(yīng)當(dāng)向被告支付471.72元；三、被告在原告處工作時(shí)間應(yīng)為2007年8月至2012年10月，故原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額應(yīng)為7553.79元。為此原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、判令原告向被告補(bǔ)發(fā)停工留薪期工資471.72元；2、判令原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7553.79元；3、請(qǐng)求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求，1、香坊區(qū)勞動(dòng)仲裁委出具的裁決書(shū)裁定原告為被告補(bǔ)發(fā)工資，符合有關(guān)法律規(guī)定是正確的；2、原、被告之間存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間已經(jīng)生效裁定書(shū)依法確認(rèn)，原告訴稱無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈香勞人仲字（2013）第185-2號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議后退還給原告），證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。
被告為證明其主張成立，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈香勞人仲字（2013）第185-1號(hào)仲裁裁決書(shū)一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議后退還給被告），證明該裁決書(shū)第三項(xiàng)裁決原告為被告辦理并繳納2007年8月至2014年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，證實(shí)原、被告勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)時(shí)間為6年，所以補(bǔ)償費(fèi)按6個(gè)月計(jì)算是正確的；
證據(jù)二、（2014）哈民一民初字第96號(hào)民事裁定書(shū)一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異議后退還給被告），證明哈香勞人仲字（2013）第185-1號(hào)仲裁裁決書(shū)已經(jīng)是生效裁決。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)被告所舉證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，雖然判決由原告為被告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，但基于被告多年不上班且被告予以認(rèn)可的事實(shí)，被告不認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)到2014年10月份。
經(jīng)審理查明，本院確定如下事實(shí)：被告于2007年8月進(jìn)入原告單位工作，2011年12月2日在工作中受傷，2013年7月3日被哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2013年10月24日被哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)。原告于被告?zhèn)笙虮桓嬷Ц读送９ち粜狡诠べY9600元，被告受傷前12個(gè)月的平均工資為1678.62元。因被告此前向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2014年11月14日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了哈香勞人仲字第[2013]185-1號(hào)（此份裁決書(shū)為終局裁決）及哈香勞人仲字第[2013]185-2號(hào)裁決書(shū)，其中哈香勞人仲字第[2013]185-1號(hào)裁決書(shū)裁決內(nèi)容為：原被告解除勞動(dòng)關(guān)系；原告一次性向被告支付各項(xiàng)補(bǔ)助金共計(jì)45322.67元；被告依法為原告辦理并繳納2007年8月至2014年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。哈香勞人仲字第[2013]185-2號(hào)裁決書(shū)裁決內(nèi)容為：原被告解除勞動(dòng)關(guān)系；原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10071.71元；原告支付被告停工留薪期工資10543.41元；原告支付被告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1540元；原告支付被告鑒定費(fèi)410元。上述裁決作出后，原告向哈爾濱市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)要求撤銷哈香勞人仲字第[2013]185-1號(hào)仲裁裁決書(shū)，經(jīng)審理，哈爾濱市中級(jí)人民法院駁回了原告要求撤銷哈香勞人仲字第[2013]185-1號(hào)仲裁裁決書(shū)的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：原告對(duì)仲裁裁決內(nèi)容有異議的，可依法向法院提起訴訟，但其應(yīng)當(dāng)舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其訴訟請(qǐng)求具有相應(yīng)法律依據(jù)。在庭審中，原告雖提出計(jì)算被告停工留薪期的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》及《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》，但其并未能提供上述兩份文本，亦未向本院說(shuō)明具體計(jì)算依據(jù)及適用條款，且根據(jù)原告自述，被告所受工傷中有部分傷情未在《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》予以列明，故無(wú)法確認(rèn)其停工留薪期具體時(shí)間，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條之規(guī)定停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月”，可認(rèn)定被告停工留薪期為12個(gè)月。依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)作出的已生效的終局裁決，認(rèn)定由原告為被告辦理并繳納自2007年8月至2014年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并解除勞動(dòng)關(guān)系，且在此仲裁裁決作出前，原被告無(wú)任何解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故可認(rèn)定被告在原告單位的工作時(shí)間應(yīng)為2007年8月至2014年10月，原告所述雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間僅為2007年8月至2012年10月的主張不能成立。故對(duì)于原告兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于仲裁裁決的其他事項(xiàng)，因雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、以及《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；
二、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司與被告董全勝解除勞動(dòng)關(guān)系；
三、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10071.71元；
四、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝停工留薪期工資10543.41元；
五、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1540元；
六、原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司支付被告董全勝鑒定費(fèi)410元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由原告哈爾濱雙通鑄鍛有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姚冰
人民陪審員 王春艷
人民陪審員 劉曉暉

書(shū)記員： 王雪