哈爾濱博匯包裝制品有限公司
陳春田
五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社
于利（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）
賽小凱（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱博匯包裝制品有限公司，住所地黑力江省哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民富村。
法定代表人許家泉，總經(jīng)理。
委托代理人陳春田，男，1953年6月21日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省五常市安家鎮(zhèn)燈塔村。
法定代表人王文革，董事長。
委托代理人于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人賽小凱，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱博匯包裝制品有限公司（以下簡稱博匯包裝公司）與被上訴人五常市中糧輝煌優(yōu)質(zhì)水稻種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱中糧水稻合作社）定作合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民三初字第376號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年9月1日受案后，依法組成合議庭，于2014年9月25日公開開庭審理了此案。上訴人博匯包裝公司委托代理人陳春田，被上訴人中糧水稻合作社委托代理人于利、賽小凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年9月29日雙方當事人簽訂了定購產(chǎn)品一份，約定:中糧水稻合作社向博匯包裝公司定購如下產(chǎn)品:1、5KG起脊、亞膜、燙金、烏眼拎繩（紅色）內(nèi)盒白卡亞膜LKG，規(guī)格為5KG5塊，數(shù)量2000，單價為7.30元／個，金額14，600元。2、10kG普通磚箱亞膜、塑料提手、內(nèi)盒白卡2.5KG，規(guī)格10KG4塊，數(shù)量2000，單價為8元／個，金額16，000元，總價款為人民幣30，600元。中糧水稻合作社于2013年10月4日給付博匯包裝公司貨款15，000元，博匯包裝公司按照約定加工產(chǎn)品后，并將產(chǎn)品樣品發(fā)給中糧水稻合作社，中糧水稻合作社發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上的其廠址出現(xiàn)錯誤，將“黑龍江省，印成“黑龍省”，中糧水稻合作社要求博匯包裝公司改正或重作，博匯包裝公司拒絕，雙方經(jīng)過多次協(xié)商未果，中糧水稻公司訴至法院:一、請求博匯包裝公司退還已收的貨款15，000元；二、博匯包裝公司按中國人民銀行同期貸款利率標準支付中糧水稻合作社自2013年9月29日起至本案判決生效之日止的利息；三、博匯包裝公司承擔本案訴訟費用。博匯包裝公司于2014年5月19日提出反訴，主張中糧水稻合作社賠償其印刷材料的經(jīng)濟損失21，230元。
原審判決認為，雙方當事人簽訂了定購產(chǎn)品合同，中糧水稻合作社給付博匯包裝公司預(yù)付貸款15，000元，雙方均無異議。博匯包裝公司承認將中糧水稻合作社定購產(chǎn)品地址欄的“黑龍江省”印刷為“黑龍省”，應(yīng)認定博匯包裝公司有過錯。合同約定博匯包裝公司要在定稿之日起20日內(nèi)交貨，該貨使中糧水稻不能正常使用，中糧水稻合作社要求博匯包裝公司改正或重作，博匯包裝公司至今未履行，故對中糧水稻合作社主張博匯包裝公司退還已收的貨款15，000元，法院予以支持。對中糧水稻合作社要求博匯包裝公司按中國人民銀行同期貸款利率標準支付其貨款的利息，因中糧水稻合作社起訴時未明確主張利息數(shù)額，庭后7日內(nèi)中糧水稻合作社主張利息未交納訴訟費，對中糧水稻合作社該項主張，法院不予支持。博匯包裝公司提出的反訴主張未提供證據(jù)證實中糧水稻合作社有過錯，造成定作原村料損失，與中糧水稻合作社無關(guān)，故法院對其反訴請求不予支持。判決:一、博匯包裝公司返還中糧水稻合作社貨款人民幣15，OOO元；二、駁回中糧水稻合作社利息的訴訟請求；三、駁回博匯包裝公司的訴訟請求。
宣判后，博匯包裝公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判。理由:
本訴部分:一、一審判決事實不清:l、雙方是買賣合同糾紛，還是承攬定作合同糾紛；2、中糧水稻合作社未提供雙方簽訂合同原件；3、其制作的樣品出現(xiàn)的錯誤為由能不能形成“訴”；4、中糧水稻合作社訴求退還貨款的事實理由，并未查清。二、一審判決適用法律錯誤。并沒有違約的事實發(fā)生。因其設(shè)計的樣品地址錯誤是在設(shè)計樣稿的設(shè)計過程中。是其承攬合同當中約定的義務(wù)。也是中糧水稻合作社履行合同義務(wù)的前提條件。不能和合同違約相題并論，“樣品稿”并非“定作產(chǎn)品”。
反訴部分:一、一審判決事實不清。l、雙方簽訂合同的過程中，出現(xiàn)兩份合同的原因沒有查清；2、雙方是《合同法》規(guī)定的哪個種類的合同以及雙方“法定的權(quán)利義務(wù)”和“約定的權(quán)利義務(wù)”，并沒有查清；3、雙方是因設(shè)計樣稿錯誤還是定作的產(chǎn)品錯誤，并沒有查清；二、一審判決適用法律錯誤，沒有判決依據(jù)。
綜上，雙方當事人簽訂的承攬合同，應(yīng)適用承攬合同的法律規(guī)定，原審法院事實認定不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷，請求二審法院查清事實，依法改判。
本院認為，雙方當事人之間簽訂的合同是博匯包裝公司為中糧水稻合作社定作大米包裝盒，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第251條 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作的規(guī)定”之規(guī)定，雙方形成了定作合同關(guān)系，合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)，合法有效。原審判決認定雙方是買賣合同糾紛錯誤，本院應(yīng)予更正。由于博匯包裝公司未履行自己合同義務(wù)，又拒絕改正或重作，致使中糧水稻合作社無法正常使用，原審判決博匯包裝公司返還中糧水稻合作社貨款15，000元，并無不當。根據(jù)《合同法》第268條規(guī)定“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當賠償損失?！庇捎诓﹨R包裝公司將中糧水稻合作社廠址印刷錯誤，其損失是因自己的過錯造成的，其無權(quán)要求中糧水稻合作社賠償，故博匯包裝公司上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費186元，由博匯包裝公司負擔；反訴費330元，由博匯包裝公司負擔。二審案件受理費186元，由博匯包裝公司負擔；反訴費330元，由博匯包裝公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人之間簽訂的合同是博匯包裝公司為中糧水稻合作社定作大米包裝盒，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第251條 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作的規(guī)定”之規(guī)定，雙方形成了定作合同關(guān)系，合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)，合法有效。原審判決認定雙方是買賣合同糾紛錯誤，本院應(yīng)予更正。由于博匯包裝公司未履行自己合同義務(wù)，又拒絕改正或重作，致使中糧水稻合作社無法正常使用，原審判決博匯包裝公司返還中糧水稻合作社貨款15，000元，并無不當。根據(jù)《合同法》第268條規(guī)定“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當賠償損失?！庇捎诓﹨R包裝公司將中糧水稻合作社廠址印刷錯誤，其損失是因自己的過錯造成的，其無權(quán)要求中糧水稻合作社賠償，故博匯包裝公司上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費186元，由博匯包裝公司負擔；反訴費330元，由博匯包裝公司負擔。二審案件受理費186元，由博匯包裝公司負擔；反訴費330元，由博匯包裝公司負擔。

審判長：董光
審判員：李晶
審判員：李紅

書記員：張麗麗