原告哈爾濱卓某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)軒轅路6號華山國際商務(wù)中心6層16號。
法定代表人鄭力華，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王宏磊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人李子峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱卓某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱卓某物業(yè)公司）與被告馬某某物業(yè)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人鄭力華及委托訴訟代理人王宏磊、被告馬某某的委托代理人鞠宏毅到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2007年進(jìn)駐文道花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，至2016年4月7日文道花園小區(qū)業(yè)主委員會自管物業(yè)止，原告已在本小區(qū)服務(wù)近十年。被告為文道花園小區(qū)1-1201業(yè)主，自2010年交費(fèi)年度開始拖欠原告物業(yè)費(fèi)用，原告逐年都多次向其索要，均遭被告拒絕。至2016年4月7日止，被告已累計拖欠原告物業(yè)費(fèi)9141元，原告無奈，只能訴至貴院，懇請貴院支持原告的訴訟請求。一、判令被告向原告支付物業(yè)費(fèi)9141元；二、判令被告向原告支付拖欠物業(yè)費(fèi)產(chǎn)生的利息（自2011年10月31日至實際給付之日止）；三、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，不同意原告訴訟請求，我方認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)針對其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)證實其收取物業(yè)費(fèi)的合法性及提供了相應(yīng)的服務(wù)，如果原告未能提供證據(jù)證明其主張，則人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。此外，原告在此前收費(fèi)過程中并未向被告提供符合國家法律規(guī)定的收費(fèi)票據(jù)，被告依法享有抗辯權(quán)。在原告未能提供此前收費(fèi)發(fā)票的情況下，被告有權(quán)拒絕支付后期可能發(fā)生的服務(wù)服務(wù)費(fèi)。綜上，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告全部訴請。
原告為證明其訴訟主張向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、物業(yè)管理委托協(xié)議，證明2007年4月23日，原告經(jīng)開發(fā)商哈爾濱龍港房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托，進(jìn)駐南崗區(qū)文道花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。原告進(jìn)駐文道花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)具有合法性。
被告對證據(jù)一真實性無法確認(rèn)，因是原告與案外人簽訂，如果該證據(jù)是真實，其第五張約定的物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量要求業(yè)主滿意率95%以上，通過本案發(fā)生的集團(tuán)訴訟及原告與物業(yè)公司移交物業(yè)管理的事實可以確認(rèn)，原告提供的服務(wù)沒有達(dá)到物業(yè)管理委托協(xié)議約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二、原告與被告簽訂的物業(yè)管理委托服務(wù)協(xié)議，證明原告與被告就物業(yè)服務(wù)具體事項達(dá)成一致，是雙方真實的意思表示，其中第四條第一款明確約定原告可以根據(jù)政策調(diào)整、物價漲幅調(diào)整相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。
被告對證據(jù)二真實性無異議，該合同系被告兒子代表被告與原告簽訂，但對證明問題有異議，關(guān)于物業(yè)費(fèi)調(diào)整內(nèi)容系原告單位提供的格式合同條款，剝奪了被告的權(quán)利，應(yīng)屬無效。在管理費(fèi)調(diào)整中，說明的是如因政策、物價發(fā)生變化，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)做相應(yīng)調(diào)整，也沒有賦予原告單方的調(diào)價權(quán)，只是限定了調(diào)整的前提條件。依據(jù)哈爾濱市物業(yè)管理條例的規(guī)定，業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，物業(yè)費(fèi)的調(diào)整應(yīng)經(jīng)業(yè)主大會決定。
證據(jù)三、政府物業(yè)費(fèi)調(diào)價文件（《哈價聯(lián)發(fā)[2011]17號》），證明該文件第七條物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由高到低依次為一、二、三、四級。原告依據(jù)該文件的規(guī)定向文道花園提供二級物業(yè)服務(wù)并調(diào)整相關(guān)物業(yè)費(fèi)。
被告對證據(jù)三真實性無異議，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告是按該文件向文道花園小區(qū)提供了二級物業(yè)服務(wù)，原告的服務(wù)事項是否達(dá)到了二級服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由原告提供證據(jù)證明其按二級服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)履行了合同義務(wù)。
證據(jù)四、業(yè)委會的通告以及《哈價聯(lián)發(fā)（2013）39號文件》，證明業(yè)委會成立后向全體業(yè)主進(jìn)行過告知，并對原告提供的物業(yè)服務(wù)等級予以認(rèn)可。根據(jù)（2013）39號文件第六條之規(guī)定，物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由高到低依次為四、三、二、一級。通知中所稱的三級物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是原二級物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
被告對證據(jù)四通告真實性有異議，從原告陳述看，該內(nèi)容應(yīng)為原告在小區(qū)內(nèi)張貼的公告，但原告僅向法庭出提示了所謂公告的原件，沒有證據(jù)顯示該公告曾經(jīng)在小區(qū)內(nèi)張貼或向業(yè)主進(jìn)行公告。同時，該文件中所謂公示的內(nèi)容只是哈爾濱市物業(yè)收費(fèi)管理辦法及相關(guān)政府文件，在該公示中業(yè)主委員會并沒有確認(rèn)原告公司系按新文件的三級標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主提供了服務(wù)，也不代表業(yè)主委員會認(rèn)可了原告曾經(jīng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)提供了服務(wù)。該文件中只是對政府文件的公示。
證據(jù)五、哈爾濱市發(fā)改委政府信息公開告知書（2017年依申請公開第4號-公告），證明物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的備案是告知行為，不是行政審批。因此原告調(diào)整物業(yè)費(fèi)備案是非生效要件。
被告對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，原告2012年11月調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時哈爾濱市物業(yè)管理條例已經(jīng)于2012年11月1日開始公布實施，該政府信息告知書僅僅是對原告收費(fèi)備案的法律效力作出解釋，并不能確認(rèn)原告此次調(diào)整收費(fèi)價格符合當(dāng)時的法律及地方性管理法規(guī)的規(guī)定，原告調(diào)整收費(fèi)沒有法律依據(jù)。
證據(jù)六、關(guān)于2010年度物業(yè)管理示范項目創(chuàng)建工作情況的通知（《哈住房綜[2010]196號》）、關(guān)于2013年度物業(yè)管理示范項目創(chuàng)建工作情況的通知（《哈住房綜[2014]20號》），證明原告在為文道花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)期間，原告提供了優(yōu)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)，獲得了哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局的認(rèn)可，并榮獲殊榮。
被告對證據(jù)六真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)僅可證明文道花園物業(yè)管理項目參與了2010年度的物業(yè)管理示范項目，而本案中原告向被告主張的是2012年之后的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該文件中也只是證明原告單位參與了項目創(chuàng)建，并不能證明原告公司提供的物業(yè)服務(wù)達(dá)到了其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)所約定的程度。
證據(jù)七、小區(qū)物業(yè)交接協(xié)議，證明原告為文道花園小區(qū)服務(wù)至2016年4月7日，與業(yè)委會達(dá)成一致后，原告撤出該小區(qū)，終止物業(yè)服務(wù)。原告為被告實施物業(yè)服務(wù)。
被告對證據(jù)七真實性無法確認(rèn)，被告未參加過業(yè)主委員會的相關(guān)活動，對其內(nèi)容不了解。但從原告撤出小區(qū)物業(yè)管理的情況看，可以說明原告的物業(yè)服務(wù)沒有達(dá)到業(yè)主的要求。
證據(jù)八、文道花園小區(qū)電梯廣告費(fèi)和年檢費(fèi)等結(jié)算協(xié)議，證明文道花園小區(qū)的廣告費(fèi)、電梯年檢費(fèi)等原告已經(jīng)與小區(qū)業(yè)委會結(jié)算完畢，結(jié)算結(jié)果為業(yè)委會尚欠原告1848元，也能夠證明原告為被告提供充分的物業(yè)服務(wù)，否則業(yè)委會不可能與原告進(jìn)行結(jié)算。
被告對證據(jù)八質(zhì)證意見同證據(jù)七。
證據(jù)九、被告交費(fèi)票據(jù)3張，證明被告最后一次繳納物業(yè)費(fèi)截止至2013年10月31日至原告撤出文道花園小區(qū)，終止物業(yè)服務(wù)時2016年4月7日，被告累計欠繳物業(yè)費(fèi)共計9141元。
被告對證據(jù)九真實性無異議，但該證據(jù)恰恰可以證明原告在收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)時未能按國家法律規(guī)定向被告提供發(fā)票，被告依法享有先履行抗辯權(quán)，可以拒絕支付后續(xù)可能發(fā)生的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
證據(jù)十、原告向被告的催收通知單6張，證明原告自被告欠費(fèi)時起，就一直向被告主張物業(yè)費(fèi)，但被告一直未繳納。
被告對證據(jù)十真實性有異議，上述催費(fèi)通知均為原告單方制作且沒有證據(jù)證明上述通知曾向被告送達(dá)，按照原告提供的2015年12月25日的通知顯示送達(dá)方式為張貼在業(yè)主防盜門上，但該份通知的原件恰恰保留在原告手中，故我方認(rèn)為上述證據(jù)均是原告為訴訟需要另行制作的。
被告為證明其抗辯主張向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、照片5張。證明小區(qū)在原告管理期間的現(xiàn)狀，證明原告未能按其所稱的標(biāo)準(zhǔn)履行物業(yè)管理服務(wù)職能，無權(quán)收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用。
原告對證據(jù)一真實性及證明問題均有異議，被告提交的該組照片沒有體現(xiàn)出該照片拍攝地點、拍攝時間、具體的拍攝部位，原告已于2016年4月7日撤出該小區(qū)，原告同樣有理由相信這是被告為其不繳納物業(yè)費(fèi)而制作的證據(jù)。
評析原告提供的十份證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。對被告提交證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但不能證明其所要證明的問題。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開庭審理質(zhì)證并分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)，確認(rèn)如下事實：
原告卓某物業(yè)公司于2007年4月23日至2016年4月7日進(jìn)駐哈爾濱市文道花園小區(qū)，為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告系該小區(qū)業(yè)主。雙方曾于2007年10月31日簽訂《物業(yè)委托服務(wù)協(xié)議》，服務(wù)期限三年。此后雙方未簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同。2012年11月1日原告根據(jù)政府文件對物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)進(jìn)行調(diào)價。2016年4月8日，原告與文道花園小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂《文道花園小區(qū)交接協(xié)議》，約定因文道花園小區(qū)的業(yè)主決定該小區(qū)由業(yè)主自管，原告自2016年4月8日停止對該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)。被告自2010年10月31日起未向原告交納物業(yè)費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告卓某物業(yè)公司與被告雖在簽訂的《物業(yè)管理委托服務(wù)協(xié)議》期限屆滿后未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但原告仍實際為被告提供物業(yè)服務(wù)，被告亦接受了服務(wù)，雙方之間仍存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)按時向原告交納物業(yè)費(fèi)。原告請求被告支付拖欠物業(yè)費(fèi)期間利息，請求合理，本院按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。被告辯稱漲價沒經(jīng)過其同意，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的抗辯主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱卓某物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)費(fèi)9141元；
二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱卓某物業(yè)管理有限責(zé)任公司欠繳的物業(yè)費(fèi)9141元的利息（自2011年10月31日起計算至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董穎
人民陪審員 王麗梅
人民陪審員 李艷

書記員： 周洋洋