哈爾濱華某偉業(yè)經貿有限公司
王俊明
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞账?br/>哈爾濱市龍某信息科技開發(fā)有限公司
周晨陽（黑龍江佟巖律師事務所）

上訴人（原審原告）哈爾濱華某偉業(yè)經貿有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人畢連增，該公司總經理。
委托代理人王俊明，該公司職員。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市龍某信息科技開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人梅兵，該公司經理。
委托代理人周晨陽，黑龍江佟巖律師事務所律師。
上訴人哈爾濱華某偉業(yè)經貿有限公司（以下簡稱華某偉業(yè)公司）因與被上訴人哈爾濱市龍某信息科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）著作權許某使用合同、技術服務合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈知初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人華某偉業(yè)公司的委托代理人王俊明、劉健，被上訴人龍某公司的法定代表人梅兵及委托代理人周晨陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2011年7月29日，華某偉業(yè)公司與龍某公司簽訂《金蝶軟件使用許某合同》，主要內容為:第一條軟件產品:龍某公司許某華某偉業(yè)公司使用金蝶軟件。第二條質量標準及保證范圍:龍某公司保證存儲有軟件程序的光盤或磁盤、加密卡能正常使用，若出現非人為故意的物理損壞，龍某公司將根據華某偉業(yè)公司的書面要求給予自交付之日起1年內免費修正或更換；龍某公司保證所許某的金蝶軟件產品符合中華人民共和國有關法律、法規(guī)的規(guī)定，并保證自交付之日起1年內，軟件的運行從實質上符合與之相關的產品手冊中規(guī)定的功能。若軟件未能按照產品手冊規(guī)定的功能運行，龍某公司將負責對軟件進行修正或者在修正不能的情況下，免費為華某偉業(yè)公司更換符合規(guī)定的軟件。前述規(guī)定是龍某公司就軟件質量所作的唯一保證，下述原因引發(fā)的軟件問題不在保證范圍內:（1）華某偉業(yè)公司未按產品手冊及其他文檔的規(guī)定使用軟件；（2）華某偉業(yè)公司使用的第三方軟件產品原因；（3）硬件或網絡故障原因；（4）華某偉業(yè)公司使用非正版系統(tǒng)軟件和數據庫等。第三條軟件版權及使用權:該合同許某的是軟件使用權，許某使用的金蝶軟件產品版權屬金蝶軟件（中國）有限公司所有；華某偉業(yè)公司按本合同條款規(guī)定支付合同書上所列軟件產品的全部軟件使用許某費，龍某公司授予華某偉業(yè)公司上述軟件產品的合法使用權。第四條交付內容、交付地點、方式、期限:交付內容為軟件光盤或磁盤、加密卡（如有）、產品手冊。交付期限:該合同生效之日起的10個工作日內。第五條軟件使用許某費用:軟件使用許某費共21，200元。第六條付款方式:華某偉業(yè)公司于該合同生效之日起的7個工作日內，向龍某公司預付該合同項下全部費用，即21，200元。第八條違約責任:一方違反該合同有關規(guī)定，給另一方造成損失，應當賠償另一方的損失，賠償金額以該合同軟件使用許某費金額為限；在相關法律所允許的最大范圍內，一方無需就另一方間接的、或附帶的、或偶然的、或特殊的損害和損失（包括但不限于:預期利益、利潤、商業(yè)機會、營業(yè)中斷等）向對方承擔責任。第十一條其他:龍某公司軟件套裝中的《最終用戶許某協(xié)議》是該合同的自動附件，與該合同具有同等法律效力；龍某公司提供自簽訂合同之日起1年內免費服務。有效期滿后，服務項目自動終止；該合同一式2份，華某偉業(yè)公司持1份，龍某公司持1份，經雙方簽字蓋章后即行生效；其他未盡事宜可另行起草附件，附件內容如與該合同沖突以該合同為準。同日，龍某公司出具《收據》，收取華某偉業(yè)公司金蝶軟件費21，200元。
2013年7月，華某偉業(yè)公司以涉案軟件不能正常使用為由訴至原審法院，要求解除涉案合同，由龍某公司返還軟件使用費21，200元，并承擔訴訟費用。
本院認為，華某偉業(yè)公司與龍某公司簽訂的《金蝶軟件使用許某合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效，合同雙方應全面履行合同義務。涉案合同內容既包括軟件使用權許某，亦具有技術服務雙重性質，原審判決認定本案屬著作權許某使用合同、技術服務合同糾紛符合法律規(guī)定。
根據雙方當事人訴辯主張，本案二審爭議的焦點問題在于:龍某公司是否構成質量違約，應否解除合同并由龍某公司返還軟件使用費。本案中，《金蝶軟件使用許某合同》對涉案軟件產品質量的約定標準是保證自涉案軟件交付之日起一年內軟件的運行從實質上符合與之相關的產品手冊中規(guī)定的功能，同時約定，龍某公司將根據華某偉業(yè)公司的書面要求給予涉案軟件自交付之日起一年內免費修正或更換，龍某公司于合同生效之日起10個工作日內交付產品。合同簽訂后，華某偉業(yè)公司向龍某公司支付了涉案軟件使用費，龍某公司向華某偉業(yè)公司交付了涉案軟件光盤，在華某偉業(yè)公司的電腦上進行了安裝，并指導相關人員操作金蝶財務軟件程序。在合同約定的質量保證期內，雙方就軟件的使用、維護工作多次進行溝通，龍某公司免費為華某偉業(yè)公司提供了技術服務。華某偉業(yè)公司在此期間并沒有以書面形式向龍某公司主張過涉案軟件存在無法運行的問題，或要求龍某公司對軟件進行更換。華某偉業(yè)公司舉示的該公司工作人員與龍某公司工作人員之間的聊天記錄僅能夠證明雙方就軟件使用中的技術問題進行過咨詢溝通，不能證明華某偉業(yè)公司曾向龍某公司主張涉案軟件存在質量問題無法使用。華某偉業(yè)公司舉示的金蝶公司出具的證明，僅表明在超出合同約定的免費服務期限后，金蝶公司將華某偉業(yè)公司金蝶軟件的售后服務工作移交給其他代理商負責，不能證明龍某公司未履行合同義務。由此可以認定，《金蝶軟件使用許某合同》約定的主要合同義務雙方已經履行完畢。華某偉業(yè)公司不能舉示有效證據證明龍某公司未履行合同義務構成質量違約，致使法律規(guī)定的解除合同的情形發(fā)生，故華某偉業(yè)公司要求解除合同并返還軟件許某使用費的訴訟請求不符合《合同法》第九十四條的規(guī)定。原審法院判決對華某偉業(yè)公司的訴訟請求不予支持正確。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。華某偉業(yè)公司的上訴主張沒有事實根據及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費330元，由哈爾濱華某偉業(yè)經貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，華某偉業(yè)公司與龍某公司簽訂的《金蝶軟件使用許某合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效，合同雙方應全面履行合同義務。涉案合同內容既包括軟件使用權許某，亦具有技術服務雙重性質，原審判決認定本案屬著作權許某使用合同、技術服務合同糾紛符合法律規(guī)定。
根據雙方當事人訴辯主張，本案二審爭議的焦點問題在于:龍某公司是否構成質量違約，應否解除合同并由龍某公司返還軟件使用費。本案中，《金蝶軟件使用許某合同》對涉案軟件產品質量的約定標準是保證自涉案軟件交付之日起一年內軟件的運行從實質上符合與之相關的產品手冊中規(guī)定的功能，同時約定，龍某公司將根據華某偉業(yè)公司的書面要求給予涉案軟件自交付之日起一年內免費修正或更換，龍某公司于合同生效之日起10個工作日內交付產品。合同簽訂后，華某偉業(yè)公司向龍某公司支付了涉案軟件使用費，龍某公司向華某偉業(yè)公司交付了涉案軟件光盤，在華某偉業(yè)公司的電腦上進行了安裝，并指導相關人員操作金蝶財務軟件程序。在合同約定的質量保證期內，雙方就軟件的使用、維護工作多次進行溝通，龍某公司免費為華某偉業(yè)公司提供了技術服務。華某偉業(yè)公司在此期間并沒有以書面形式向龍某公司主張過涉案軟件存在無法運行的問題，或要求龍某公司對軟件進行更換。華某偉業(yè)公司舉示的該公司工作人員與龍某公司工作人員之間的聊天記錄僅能夠證明雙方就軟件使用中的技術問題進行過咨詢溝通，不能證明華某偉業(yè)公司曾向龍某公司主張涉案軟件存在質量問題無法使用。華某偉業(yè)公司舉示的金蝶公司出具的證明，僅表明在超出合同約定的免費服務期限后，金蝶公司將華某偉業(yè)公司金蝶軟件的售后服務工作移交給其他代理商負責，不能證明龍某公司未履行合同義務。由此可以認定，《金蝶軟件使用許某合同》約定的主要合同義務雙方已經履行完畢。華某偉業(yè)公司不能舉示有效證據證明龍某公司未履行合同義務構成質量違約，致使法律規(guī)定的解除合同的情形發(fā)生，故華某偉業(yè)公司要求解除合同并返還軟件許某使用費的訴訟請求不符合《合同法》第九十四條的規(guī)定。原審法院判決對華某偉業(yè)公司的訴訟請求不予支持正確。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。華某偉業(yè)公司的上訴主張沒有事實根據及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費330元，由哈爾濱華某偉業(yè)經貿有限公司負擔。

審判長：賈巖紅
審判員：馬文婧
審判員：李銳

書記員：付興馳