原告：哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：劉文君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙明，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾二機(jī)床（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：由海燕，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張白楊，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱華某某公司）與被告齊齊哈爾二機(jī)床有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊齊哈爾二機(jī)床公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月10日作出（2018）黑0202民初1359號(hào)民事判決。原告哈爾濱華某某公司不服該判決，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起上訴。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2018年5月31日作出（2018）黑02民終751號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱華某某公司的法定代理人劉文君及委托訴訟代理人趙明、被告齊齊哈爾二機(jī)床公司的委托訴訟代理人張白楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱華某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求解除原、被告之間訂立的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》；2．要求被告賠償原告損失241,700.00元；3．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告之間自2009年起建立長(zhǎng)期合作關(guān)系，由原告向被告提供數(shù)控落地機(jī)床液壓泵站等工業(yè)品，被告支付貨款。雙方陸續(xù)簽訂了數(shù)份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由原告應(yīng)被告定制要求向被告提供數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，被告支付相應(yīng)貨款，原、被告均依約履行。原、被告又分別于2011年5月19日、2011年6月30日、2012年1月17日訂立了《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，被告要求原告加工制造規(guī)格型號(hào)等技術(shù)參數(shù)分別為T(mén)K6816/20米25、TK6826/140米55、TK6820三臺(tái)產(chǎn)品，現(xiàn)原告早已制造完成上述產(chǎn)品，但被告未向原告提供安裝調(diào)試線路圖紙，原告無(wú)法進(jìn)行最后的調(diào)試，無(wú)法交貨，被告的上述違約行為導(dǎo)致原告損失241,700.00元，原告多次催告被告出具安裝線路圖紙，被告均未在催告期限內(nèi)出具，為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
齊齊哈爾二機(jī)床公司辯稱(chēng)，本案是由于原告沒(méi)有按照合同約定履行合同導(dǎo)致至今合同未能履行，雙方簽訂合同中明確約定在被告單位院內(nèi)交貨，由出賣(mài)人送貨并承擔(dān)費(fèi)用，對(duì)于結(jié)算方式明確約定貨到發(fā)票到付款，由于原告至今沒(méi)有履行約定義務(wù)，所以被告方有權(quán)拒絕支付貨款，保留追究原告違約責(zé)任權(quán)利。雙方訂立合同時(shí)間是2011、2012年，距離原告提起訴訟時(shí)間已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，綜上請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第1份證據(jù)：工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同三份（2011年5月19日、2011年6月30日、2012年1月17日），證明2011年5月19日，原、被告簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6816/20X20儲(chǔ)備40，單價(jià)為83，000.00元；2011年6月30日，原、告簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6926/140X55齊市一機(jī)、單價(jià)為84，200.00元；2012年1月17日，原、被告簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6920哈松江電爐，單價(jià)為74500元；以上三份合同均約定貨到發(fā)票到付款。證明原、被告已就涉案產(chǎn)品形成工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為合同中明確約定貨到發(fā)票到付款，且合同對(duì)于交貨日期有明確約定，原告至今沒(méi)有按照約定交貨，屬于原告違約。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；2．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第2份證據(jù)：北京永華控制技術(shù)有限公司提供的照片四張（2016年1月5日），證明原告在簽訂合同后已將約定的產(chǎn)品在2012年3月生產(chǎn)完畢，并放在生產(chǎn)地保管，待被告向原告提供電氣接線圖紙，完成接線安裝后即可向被告交貨。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明原告主張證明目的，照片設(shè)備名牌日期是2012年12月，被告方與原告簽訂合同交貨日期最晚約定2012年3月31日，可以證明該設(shè)備與被告無(wú)關(guān)，也可以證明原告至今沒(méi)有向被告交貨。因無(wú)其他證據(jù)相互佐證，本院對(duì)該份證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)；3．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第3份證據(jù)：北京永華控制技術(shù)有限公司出具的告知函（2016年1月5日）、郵箱截圖及更正函（2018年8月13日），證明涉案的三臺(tái)產(chǎn)品2012年3月前生產(chǎn)完成后放至北京永華控制技術(shù)有限公司處保管，由于被告始終未提供電氣接線圖紙，原告無(wú)法完成產(chǎn)品并交貨，北京永華控制技術(shù)有限公司于2016年1月5日向原告發(fā)送告知函，告知原告涉案的三臺(tái)機(jī)器自2012年3月起，該公司將按每月每臺(tái)6**元的標(biāo)準(zhǔn)收取場(chǎng)地占用費(fèi)和每年每臺(tái)30**元的標(biāo)準(zhǔn)收取設(shè)備維護(hù)費(fèi)。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)告知函有異議，所體現(xiàn)的是北京永華公司與原告之間的法律關(guān)系，體現(xiàn)的是原告公司沒(méi)有提貨，該證據(jù)也可以證明由于原告沒(méi)有提貨所以原告至今沒(méi)有向被告履行交貨義務(wù)，可以看出是2012年3月生產(chǎn)完畢，合同中有兩份是2011年，所以該證據(jù)不能證明是被告原因?qū)е聸](méi)有交貨；對(duì)更正函真實(shí)性有異議，該函是在庭審之前以電子郵件方式發(fā)送，對(duì)于郵件發(fā)送人真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，所以對(duì)函真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，所以不能證明函是真實(shí)的，該函證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。被告提出的異議成立，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；4．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第4份證據(jù)：原、被告簽訂的合同編號(hào)為QQIIBZ-10027的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同（2010年6月28日）、原、被告?zhèn)髡娴碾姎饨泳€圖紙（2010年11月4日）、供貨清單（2010年11月16日），證明原、被告于2010年6月28日簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，合同約定：產(chǎn)品名稱(chēng)為數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6916B/160X40唐山一重3，交貨時(shí)間為2010年8月15日，合同簽訂后被告于2010年11月4日通過(guò)傳真將電氣接線圖發(fā)至原告，原告于2010年11月9日向被告交付產(chǎn)品，被告簽收合格后于2016年11月16日傳真回復(fù)簽收；5．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第5份證據(jù)：原、被告簽訂的合同編號(hào)為QIIBZ-11013工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同（2011年5月19日）、原、被告?zhèn)髡娴碾姎饨泳€圖紙（2012年3月15日）、供貨清單（2012年3月26日），證明原、被告于2011年5月19日簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定產(chǎn)品名稱(chēng)為數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6916B/H20北方鍛鋼，交貨時(shí)間為2011年8月15日，合同簽訂后被告于2012年3月15日通過(guò)傳真將電氣接線圖發(fā)至原告，原告于2012年3月26日向被告交付產(chǎn)品，被告驗(yàn)收合格后于2012年3月26日13時(shí)35分傳真回復(fù)簽收；6．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第6份證據(jù)：原、被告簽訂的合同編號(hào)為QIIBZ-11019工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同（2011年6月30日）、原、被告?zhèn)髡娴碾姎饨泳€圖紙（2012年3月13日）、供貨清單（2012年3月26日），證明原、被告于2011年6月30日簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定產(chǎn)品名稱(chēng)為數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站，規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6920儲(chǔ)備47廣東韶鑄，交貨時(shí)間為2011年9月15日，合同簽訂后被告于2012年3月13日通過(guò)傳真將電氣接線圖發(fā)至原告，原告于2012年3月26日向被告交付產(chǎn)品，被告驗(yàn)收合格后于2012年3月26日13時(shí)3分傳真回復(fù)簽收。原告提交第4、5、6份證據(jù)證明原、被告之間的簽訂合同的習(xí)慣是，原告在合同上簽字蓋章后傳真給被告，被告在原告?zhèn)髡婕虾炞稚w章，再傳真給原告，合同即為訂立；雙方簽訂合同后，合同約定了交貨時(shí)間，但實(shí)際履行時(shí)并不按合同約定時(shí)間交付，而是原告先生產(chǎn)產(chǎn)品、待被告通過(guò)傳真發(fā)送電氣接線圖后，原告根據(jù)被告提供的電氣接線圖進(jìn)行接線安裝，之后再向被告交付產(chǎn)品。合同中雖未明確約定被告有向原告提供電氣接線圖的前置義務(wù)，但此種交易情況已經(jīng)成為原、被告之間的交易習(xí)慣。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司對(duì)上述三份證據(jù)質(zhì)證，對(duì)第4、5、6份證據(jù)有異議，不能證明原告主張證明目的，合同中對(duì)于交貨地點(diǎn)、時(shí)間、結(jié)算方式均有明確約定，并沒(méi)有約定線路圖也沒(méi)有約定是由被告要求交貨，所以原告就應(yīng)按照合同約定日期進(jìn)行交貨，通過(guò)證據(jù)可以看出，原告均違約交貨，雖然被告方基于生產(chǎn)要求，在逾期后仍然接收產(chǎn)品，這只能說(shuō)明被告方保留追究違約權(quán)利，不能證明違約行為形成交易習(xí)慣。因無(wú)其他證據(jù)相互佐證，無(wú)法證實(shí)被告有向原告提供電氣接線圖的前置義務(wù)，故本院對(duì)上述三份證據(jù)不予采納；7．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第7份證據(jù)：郵箱截圖五張、郵件附件一催提貨通知五份（2011年11月16日、2012年3月21日、2014年8月4日、2015年9月9日、2015年10月10日），證明原告于2011年、2012年、2014年、2015年共五次催促被告提供電氣接線圖，催告從2011年起至2015年末時(shí)尚余四臺(tái)未提供接線圖，發(fā)件人是原告郵箱，收件人是劉楊的郵箱。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然原告有電子郵箱，但是因?yàn)槊赓M(fèi)郵箱沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證，僅憑標(biāo)注名字不能證明郵件真實(shí)發(fā)給被告公司，郵件內(nèi)容，原告強(qiáng)調(diào)一直在催促提貨線路圖，但看證據(jù)內(nèi)容只是顯示提貨，并沒(méi)有顯示線路圖問(wèn)題，所以根據(jù)所有合同都是約定由原告送貨不是被告提貨，是貨到付款，所以原告沒(méi)有按照約定送貨應(yīng)是原告違約。被告提出的異議成立，無(wú)法體現(xiàn)原告催促被告提交電氣線路圖，因此本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；8．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第8份證據(jù)：被告發(fā)送原告郵箱中126郵件3份（2011年12月12日、2012年2月8日、2013年1月8日）及郵件附件內(nèi)容7頁(yè)，證明被告通過(guò)原告的126郵箱進(jìn)行工作通知、包括訂貨、招標(biāo)等內(nèi)容，只是一部分，不是全部所有的，該證據(jù)有代表性?xún)?nèi)容。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，郵箱體現(xiàn)的是中國(guó)一重，與被告是兩個(gè)完全不同的，液壓原理圖都是其他合同所涉及設(shè)備，不是本案涉及設(shè)備，所以與本案無(wú)關(guān)。被告提出的異議成立，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；9．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第9份證據(jù)：付款審批單（2015年11月5日），證明2013年起被告該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人由劉楊改為石新明，付款審批單中右下角經(jīng)辦人簽字為石新明。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。被告提出的異議成立，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；10．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第10份證據(jù)：供貨清單（簽收回執(zhí)單)八張（2012年1月5日至2015年12月3日）、黑龍江增值稅專(zhuān)用發(fā)票兩張，證明被告于2012年1月5日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6916B/L8O四川映秀和TK6926BX70南通德眾兩臺(tái)產(chǎn)品，被告于2012年3月25日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K691B/H20北方鍛鋼、TK6920儲(chǔ)備47廣東韶鑄、TK6920/L140山河智能2、TH6916重慶江陵四臺(tái)產(chǎn)品。被告于2012年5月24日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6926B/200X100哈華強(qiáng)3、TK6926B哈華強(qiáng)3升降走臺(tái)、TK6926B/L120儲(chǔ)備43（宜賓富源）、TK6916哈中盛12圓臺(tái)、及遼寧佳拓立車(chē)液壓站中支架所用一根，被告于2012年6月21日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6920中國(guó)一重15和TK6920中國(guó)一重16兩臺(tái)機(jī)器，被告于2012年7月2日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6926/140X60儲(chǔ)備20（山東冶金）一臺(tái)機(jī)器。被告于2012年8月30日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6926/160X60儲(chǔ)備19（五冶重工）和CK5280＊40/125山東冶金兩臺(tái)，被告于2012年9月27日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)H6816/20X25寶雞石油一臺(tái)。被告于2012年12月。19日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6916B/H25東北特鋼一臺(tái)。被告于2014年11月27日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)KA6916B南通鍛壓10（舟山科技）一臺(tái)，被告于2015年12月3日收到原告發(fā)出的規(guī)格為T(mén)K6916DA5OK上海付帕林一臺(tái)。原告提供第7、8、9、10份證據(jù)，證明原告通過(guò)郵箱向被告發(fā)送催促提貨的通知后，被告已經(jīng)按照催提貨通知陸續(xù)履行提供接線圖前置義務(wù)，從而原告完成交貨義務(wù)的事實(shí)，原告通過(guò)郵箱通知被告能夠有效送達(dá)并產(chǎn)生法律效果。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司對(duì)第7、8、9、10份證據(jù)質(zhì)證，對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，供貨清單與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，所有供貨清單不包含本案三臺(tái)設(shè)備，可以看出是供貨清單不是提貨清單，這正是與合同約定相一致，也就是原告送貨到被告處，只能證明清單設(shè)備原告按照約定送貨給被告，證明不了是被告提貨后才送貨，不能證明所謂的線路圖是前置的義務(wù)，沒(méi)有任何體現(xiàn)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告提出的異議成立，該份證據(jù)無(wú)法達(dá)到原告的證明目的，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；11．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第11份證據(jù)：（2017）黑0202民初1360號(hào)黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院民事判決書(shū)、（2018）黑02民終950號(hào)黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，證明2017年5月7日，原告基于與本案同一事實(shí)、同一法律關(guān)系起訴被告，生效判決認(rèn)定事實(shí)：原告與被告之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，雙方簽訂過(guò)數(shù)份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》原告依據(jù)合同約定將被告定制的產(chǎn)品交付被告，2015年11月19日齊齊哈爾二機(jī)床有限責(zé)任公司銑鏜分公司支付給原告貨款72,520.00元，至起訴時(shí)被告拖欠貨款831,430.98元，經(jīng)催要未果，原告訴至法院，要求被告支付貨款831,430.98元、利息75,247.97元（2015年11月19日至2017年12月6日）被告對(duì)欠貨款的數(shù)額沒(méi)有異議，認(rèn)為原告的主張超過(guò)訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為被告抗辯稱(chēng)原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的請(qǐng)求無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。后被告向黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起上訴，審理過(guò)程中其撤回上訴，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院準(zhǔn)予撤回，（2017）黑0202民初1360號(hào)民事判決生效。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該判決中體現(xiàn)合同與本案是兩個(gè)不同合同，已另一個(gè)合同中訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的情形來(lái)證明本案是不具有法律效力的，是兩個(gè)法律關(guān)系，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)法定期限。因該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采納；12．對(duì)于原告哈爾濱華某某公司提交的第12份證據(jù)：原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同三份（2011年5月25日，2011年7月5日，2012年1月25日），證明2011年5月25日，原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6816/20X20儲(chǔ)備40，單價(jià)為78，850.00元；2011年7月5日，原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6926/140X55齊市一機(jī)，單價(jià)為79，990.00元；2012年1月25日，原告與北京永華控制技術(shù)有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)為T(mén)K6920哈松江電爐，單價(jià)為70，775.00元。電路圖是被告發(fā)送給原告，原告將圖紙發(fā)送給北京永華公司，北京永華做完設(shè)備后原告去提貨。被告齊齊哈爾二機(jī)床公司質(zhì)證，對(duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案不是同一法律關(guān)系，是原告與北京華控公司之間簽訂合同，且該合同中對(duì)于供貨方式也同樣約定是供方發(fā)貨，如果北京公司沒(méi)有給原告發(fā)貨，原告應(yīng)追究北京公司相應(yīng)責(zé)任，該合同中對(duì)于線路圖也沒(méi)有任何約定，結(jié)合原告提供的關(guān)于北京公司告知函，就可以看出無(wú)論是合同還是告知函中均沒(méi)有提及線路圖，所以通過(guò)以上證據(jù)原告主張線路圖為前置義務(wù)不存在，合同中并沒(méi)有約定。被告提出的異議成立，因不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告分別于2011年5月19日、2011年6月30日、2012年1月17日分別訂立了編號(hào)為QⅡBZ-11017、QⅡBZ-11018、QⅡBZ-12003《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定由原告為被告加工制造規(guī)格型號(hào)等技術(shù)參數(shù)分別為T(mén)K6816/20×20儲(chǔ)備40、TK6826/140×55齊市一機(jī)、TK6820哈松江電爐數(shù)控落地銑鏜床液壓泵站三臺(tái)產(chǎn)品，合同價(jià)款分別為83,000.00元、84,200.00元、74,500.00元，交貨日期分別為2011年8月15日、2011年9月15日、2012年5月31日。三份合同格式、內(nèi)容基本一致，對(duì)交貨地點(diǎn)、方式及運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)均約定：交貨至齊齊哈爾二機(jī)床有限責(zé)任公司院內(nèi)，由出賣(mài)人送貨并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。其中，QⅡBZ-11017、QⅡBZ-11018兩份合同約定的結(jié)算方式為貨到發(fā)票到付款，付款前由出賣(mài)人為買(mǎi)受人出具全額增值稅發(fā)票；QⅡBZ-12003合同約定結(jié)算方式為：款到發(fā)貨，付款前由出賣(mài)人為買(mǎi)受人出具全額增值稅發(fā)票。三份合同均約定：違約責(zé)任：出賣(mài)人逾期交貨，則每天扣合同價(jià)款的1%作為違約金。原告提供北京永華控制技術(shù)有限公司于2016年1月5日為原告華某某公司發(fā)出的告知函稱(chēng)，“截至2015年12月31日，你司為最終用戶齊齊哈爾二機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司制作的三臺(tái)液壓站（TK6816/20×20儲(chǔ)備40、TK6826/140×55齊市一機(jī)、TK6820哈松江電爐）仍未提貨。經(jīng)公司經(jīng)總理辦公室研究決定：自2012年3月起，我司將按以下標(biāo)準(zhǔn)向你司收取相關(guān)費(fèi)用：1、場(chǎng)地占用費(fèi)：600元/臺(tái)/月。2、設(shè)備維護(hù)費(fèi)：600元/臺(tái)/月。特此告知。請(qǐng)及時(shí)與最終用戶溝通，盡早提貨，以免造成更大損失”。2017年5月7日，原告華某某公司以被告二機(jī)床公司未向原告提供安裝調(diào)試線路圖紙，原告無(wú)法進(jìn)行最后的調(diào)試，亦無(wú)法交貨為由，將被告二機(jī)床公司訴至法院，提出訴訟請(qǐng)求，要求解除原、被告之間訂立的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，要求被告賠償還告損失241，700.00元。
本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一被告齊齊哈爾二機(jī)床公司是否負(fù)有向原告哈爾濱華某某公司提供安裝圖紙，并指示交貨的前置義務(wù)。涉案三份合同約定的交貨地點(diǎn)、方式及運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)均為：交貨至齊齊哈爾二機(jī)床有限責(zé)任公司院內(nèi)，由出賣(mài)人送貨并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。其中，2011年5月19日、2011年6月30日訂立的QⅡBZ-11017、QⅡBZ-11018兩份合同約定的結(jié)算方式為貨到發(fā)票到付款，付款前由出賣(mài)人為買(mǎi)受人出具全額增值稅發(fā)票；QⅡBZ-12003《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的結(jié)算方式為款到發(fā)貨，付款前由出賣(mài)人為買(mǎi)受人出具全額增值稅發(fā)票。原告應(yīng)依約履行貨品發(fā)貨至指定交貨處，并為被告出具發(fā)票的先合同義務(wù)。原告主張其未能按時(shí)交貨的原因，系被告未能提供線路安裝圖紙，被告無(wú)法進(jìn)行調(diào)試所致，而本案所涉三份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)此并無(wú)相關(guān)約定，原告主張應(yīng)由被告提供線路圖，但并未提供充分證據(jù)證明，且自經(jīng)過(guò)交貨日期后，也未見(jiàn)原告向被告發(fā)出要求被告提供安裝線路圖指示的書(shū)面證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)并無(wú)指向被告負(fù)有向原告提供安裝圖紙并指示交貨的合同義務(wù)。同時(shí)，原告提供的編號(hào)為QⅡBZ-11013、QⅡBZ-11019、QⅡBZ-10027中所附的電路圖，并無(wú)明確出處，無(wú)法證明提交電路圖系原、被告之間形成的交易習(xí)慣。據(jù)此，被告交貨應(yīng)以被告提供線路圖并做安裝調(diào)試為前提條件的主張，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二哈爾濱華某某公司的起訴是否在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。原告提出的賠償損失請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)范疇，故應(yīng)適用民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案爭(zhēng)議的三份合同約定的交貨日期分別為2011年8月15日、2011年9月15日、2012年5月31日，訴訟時(shí)效期間應(yīng)以上述三個(gè)時(shí)間點(diǎn)為起點(diǎn)計(jì)算，至2017年5月7日原告起訴時(shí)，原告未在三年內(nèi)行使請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利，現(xiàn)起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，且本案中原告既未為被告開(kāi)具全額增值稅發(fā)票，亦未向被告交貨，其主張賠償損失訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求，本院不予支持，予以駁回。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百一十九規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4，926.00元，由原告哈爾濱華某某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳冶
人民陪審員 張文芝
人民陪審員 張恒

書(shū)記員： 范星璐