原告
哈爾濱華某鑄造有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街5委3組。
法定代表人劉彥明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人蘇福禎，系
黑龍江法平律師事務(wù)所律師。
被告
哈爾濱市第二鍋爐廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路***號(hào)。
法定代表陳立明，職務(wù)廠長。
被告哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局，住所地道外區(qū)富錦街41號(hào)。
法定代表人李海波，職務(wù)局長。
委托代理人劉勃，****年**月**日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告
哈爾濱華某鑄造有限公司（簡稱華某鑄造）與被告

哈爾濱市第二鍋爐廠（簡稱鍋爐廠）、被告哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局（簡稱道外區(qū)工信局）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并向被告鍋爐廠公告送達(dá)。于2017年2月6日作出（2016）黑0111民初587-1號(hào)民事裁定書。道外區(qū)工信局提起上訴。本院于2018年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某鑄造的法定代表人劉彥明及華某鑄造的委托代理人蘇福禎、被告道外區(qū)工信局委托代理人劉勃到庭參加訴訟，被告鍋爐廠經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告鍋爐廠與原告（原企業(yè)名稱為遠(yuǎn)東福利機(jī)械配件加工廠）是貨物買賣合同關(guān)系，鍋爐廠多次到原告處購買貨物，并采用自提的方式從原告處提走貨物，截止到2007年11月1日共欠原告貨款21萬元整，此后原告無數(shù)次地索要，被告有時(shí)推拖，有時(shí)與原告達(dá)成協(xié)議，將給付貨款的期限不斷向后延期。在此期間，被告鍋爐廠的主管機(jī)關(guān)被告道外區(qū)工信局對(duì)其進(jìn)行企業(yè)改制，將被告二鍋爐廠的廠房、場地賣掉，價(jià)款被被告道外區(qū)工信局接管，現(xiàn)在二被告在同一場所辦公，故向合同履行地的貴院起訴，訴訟請(qǐng)求：要求被告鍋爐廠給付貨款21萬元整，并給付從2007年11月1日起至本案生效時(shí)利息損失12.5萬元；要求被告道外區(qū)工信局對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告鍋爐廠未到庭，也未提出書面答辯意見。
被告道外區(qū)工信局辯稱，不同意原告對(duì)第二被告的訴求，請(qǐng)法庭查明本案事實(shí)，依法駁回原告對(duì)第二被告的起訴。
原告為證明自己所主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、結(jié)算票據(jù)，證明
哈爾濱市第二鍋爐廠欠原告172569元。
被告道外區(qū)工信局的代理人經(jīng)質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)證明問題有異議，是單位之間的結(jié)算票據(jù)，不是欠據(jù)，也不是借據(jù)，最主要的是交款單位是遠(yuǎn)東福利機(jī)械配件加工廠，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。不能證明鍋爐廠欠原告172596元貨款。與第二被告無關(guān)。
證據(jù)二、2007年11月29日協(xié)議書，證明原告同意鍋爐廠2008年3月31日前給付21萬元貨款。
被告道外區(qū)工信局的代理人經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性沒有異議，證明不了道外區(qū)工信局欠原告貨款，與道外區(qū)工信局無關(guān)。其為企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來。
證據(jù)三、2009年4月13日協(xié)議書，證明原告同意鍋爐廠2009年6月10日前給付21萬元貨款。
被告道外區(qū)工信局的代理人經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性沒有異議，證明不了道外區(qū)工信局欠原告款項(xiàng)，與道外區(qū)工信局無關(guān)。其為企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來。
證據(jù)四、證明，證明鍋爐廠隸屬于哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。
被告道外區(qū)工信局的代理人經(jīng)質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。經(jīng)貿(mào)局后改為道外區(qū)工信局。原告的證明問題與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了原經(jīng)貿(mào)局或現(xiàn)道外區(qū)工信局尚欠原告貨款的事實(shí)。
被告鍋爐廠未向本院提供證據(jù)。
被告道外區(qū)工信局未向本院提供證據(jù)。
本院確認(rèn)，對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的證據(jù)來源合法，且被告道外區(qū)工信局對(duì)真實(shí)性無異議，故本院予以采信。
經(jīng)本院審理查明：被告鍋爐廠于2005年1月24日收到原告華某鑄造（原名稱為遠(yuǎn)東福利機(jī)械配件加工廠）鑄件款結(jié)算票據(jù)，票據(jù)金額為172569元，并加蓋
哈爾濱市第二鍋爐廠轉(zhuǎn)賬收訖公章，但是，鍋爐廠并未付款。被告鍋爐廠曾經(jīng)與原告有業(yè)務(wù)往來，并多次購買爐條、爐門，鍋筒底座，采取自提方式提貨，因鍋爐廠一直未給付鑄件款，原告于2007年11月1日向呼蘭區(qū)法院提起訴訟，本院向鍋爐廠下達(dá)了（2007）民督字第3號(hào)支付令后，于2007年11月29日原告華某鑄造與被告鍋爐廠達(dá)成和解協(xié)議，鍋爐廠定于2008年3月31日前支付所欠貨款21萬元。到期后，鍋爐廠未能支付。于2009年4月13日再次達(dá)成和解，定于2009年6月10日前給付。被告鍋爐廠仍未支付。此后，原告一直向鍋爐廠索要鑄件款。于2014年向呼蘭法院起訴，因無法找到被告鍋爐廠于2014年11月6日撤回起訴。于2016年原告再次起訴。據(jù)第二被告工信局稱，改制的結(jié)果是鍋爐廠與工信局脫離隸屬關(guān)系。經(jīng)查，鍋爐廠屬于集體所有制企業(yè)，現(xiàn)企業(yè)狀態(tài)為正常，經(jīng)營范圍，只限為本企業(yè)職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)被告鍋爐廠未履行給付貨款的義務(wù)，故原告向合同履行地的法院起訴，訴訟請(qǐng)求：要求被告鍋爐廠給付貨款21萬元整，并給付從2007年11月1日起至本案生效時(shí)的利息損失12.5萬元；要求被告道外區(qū)工信局對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告華某鑄造與第一被告鍋爐廠有著長期的業(yè)務(wù)往來，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但有鍋爐廠給原告出具的結(jié)算單及兩次和解協(xié)議書。此協(xié)議，又是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，能夠證實(shí)雙方存在事實(shí)上的買賣合同，且該合同并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立并有效。根據(jù)合同法規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原告已經(jīng)履行了全部的供貨義務(wù)，被告鍋爐廠未給付貨款，已構(gòu)成違約，故原告按照協(xié)議約定向被告鍋爐廠主張21萬元的訴請(qǐng)，本院予以支持。向工信局主張連帶給付責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張利息的訴訟請(qǐng)求，本案中原告與鍋爐廠在結(jié)算單和協(xié)議書中沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，原告對(duì)訴請(qǐng)利息金額的由來也未提交明確的計(jì)算過程及依據(jù)。故根據(jù)買賣合同司法解釋的規(guī)定，可以按
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計(jì)算逾期付款損失。關(guān)于利息起算點(diǎn)，從原告與鍋爐廠第一次協(xié)議約定給付貨款的違約之日即2008年4月1日算起為宜，計(jì)算至本判決生效之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第六十條、第一百零九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
哈爾濱市第二鍋爐廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告
哈爾濱華某鑄造有限公司貨款人民幣21萬元及逾期付款違約金（以21萬元為基礎(chǔ)，從2008年4月1日起按
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告
哈爾濱華某鑄造有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6325元，由原告負(fù)擔(dān)1875元。公告費(fèi)1120元，受理費(fèi)4450元，被告
哈爾濱市第二鍋爐廠負(fù)擔(dān)5570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 包和全
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 郭巍娜

書記員： 劉文正